Решение Костромского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 7-112

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору А.В. Шубина на решение по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2012 года которым

постановление N 23,12 от 13 февраля 2012 года главного Государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубина А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении главы Покровского сельского поселения Октябрьского муниципального района Костромской области Селезнева Николая Васильевича отменено, производство по делу прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, Селезнев Н.В. от административной ответственности, предусмотренной ч.1ст.20.4 КоАП РФ освобожден в связи с малозначительностью правонарушения, с объявлением устного замечания.

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 23\12 от 13 февраля 2012 года, вынесенным Главным Государственным инспектором Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору Шубиным А.В. глава администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Костромской области Селезнев Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что у ряда пожарных гидрантов расположенных в селе Боговарово на момент проверки 07 февраля 2012 года не был расчищен снег.

Решением Вохмского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года данное постановление отменено, Селезнев Н.В. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, с вынесением устного замечания.

В жалобе Главный государственный инспектор Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору А.В. Шубин просит решение суда отменить, при этом указывает, что применение судом ст.2.9 КоАП РФ не соответствует степени общественной опасности противоправного деяния, так как именно наличие исправного противопожарного водоснабжения в границах населенных пунктов позволяет противопожарным формированиям при возникновении пожара, организовать эффективное тушение пожара, с обеспечением бесперебойной подачи воды, суд при возникновении каких-либо сомнений мог отложить судебное разбирательство, истребовав необходимые документы, либо признать обязательным участие лица вынесшего постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Факт нарушения главой администрации Покровского сельского поселения Октябрьского района Костромской области Селезневым Н.В. правил пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии подъезда и наличии нерасчищенного снега около пожарных гидрантов, расположенных в селе Боговораво на момент проверки 07 февраля 2012 года, Селезневым Н.В. в жалобе не оспаривается, так как в соответствии с п.94 Правил пожарной безопасности пожарные гидранты должны находится в исправном состоянии, а в зимнее время должны быть утеплены и очищаться от снега и льда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Приходя к выводу о том, что в настоящем случае имеет место малозначительность совершенного правонарушения, судья обоснованно исходил из характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При этом вывод судьи о малозначительности совершенного правонарушения основан на надлежащем исследовании и оценке обстоятельств данного конкретного дела, применение положений о малозначительности судьей мотивировано.

Довод жалобы о неправомерном применении малозначительности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, поскольку применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом судьи, которое он реализует при полной и всесторонней оценке всех обстоятельств дела.

В данном случае оснований для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных материалами дела выводов.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Вохмского районного суда Костромской области от 28 апреля 2012 года - оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора Октябрьского района Костромской области по пожарному надзору А.В. Шубина- без удовлетворения.

Судья: Нехайкова Н.Н.