Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-363/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукоянова А.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пикунова А.Л. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 января 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Пикунова А.Л. к ИП Лебедеву А.Б. о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, убытков, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта отказано, с Пикунова А.Л. в пользу ИП Лебедева А.Л. взысканы расходы на представителя в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Пикунова А.Л. и представителя ИП Лебедева А.Б. Макарова Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикунов А.Л. обратился в суд с иском к ИП Лебедеву А.Б., в котором указал, что по договору купли-продажи от "дата" приобрел у ответчика 5 межкомнатных дверей общей стоимостью "..." руб., которые были ему доставлены "дата". За счет собственных средств он произвел установку дверей, расходы по которой составили "..." руб.

После установки дверей он обнаружил, что двери имеют существенные дефекты, изготовлены из некачественного материала и не соответствуют ГОСТу, у них отсутствует маркировка, что противоречит требованиям статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поставленные ему двери отличаются от образцов, выставленных в офисе продаж, изготовлены из другого материала и худшего качества.

На протяжении длительного времени он не раз обращался к ответчику с требованием о замене дверей или возврате уплаченных денежных средств, однако его претензии остались неудовлетворенными.

Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере "..." руб., расходы по установке дверей в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб. и расходы по оплате услуг эксперта Торгово-промышленной палаты в размере "..." руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Пикунов А.Л. исковые требования уточнил в части взыскания уплаченной по договору купли-продажи суммы, просил взыскать "..." руб., в остальной части требования оставил без изменения, но дополнил основание исковых требований, указав, что при заключении договора купли-продажи ответчик не предоставил ему всю необходимую информацию о товаре, не указал в договоре сведения об изготовителе и о том, какому ГОСТу или ТУ двери соответствуют, из какого материала произведены, чем ввел его в заблуждение. В поставленных ему дверях низ и торцевые поверхности не заламинированы и не защищены от проникновения влаги, двери не соответствуют ГОСТ 475-78 "Двери деревянные. Общие технические условия" и ГОСТ 6629-88 "Двери деревянные внутренние для жилых и общественных зданий. Типы и конструкция".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пикунов А.Л. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования. В жалобе указывает, что суд, относясь критически к предоставленному им заключению эксперта Торгово-промышленной палаты, не указал, с какими доказательствами по делу не согласуются выводы эксперта, и не опроверг их. Основывая свои выводы на заключении экспертизы, проведенной Центром негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", суд не проверил квалификацию эксперта С.В., проводившего экспертизу, по вопросам деревообработки, который по предоставленным сведениям является инженером-электромехаником, тогда как эксперт Торгово-промышленной палаты Ф.В. является экспертом высшей квалификации межгосударственного Регионального координационного совета по современным проблемам древесиноведения. Заключение Центра негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" необъективно, сделанные в нем выводы о том, двери соответствуют выставочным образцам по всем параметрам, не соответствуют действительности. Приобретенные двери не имеют необходимого каркаса, угловые соединения дверей не склеены, двери не соответствуют параметрам, указанным в договоре. Вывод суда о том, что он при покупке дверей получил полную информацию о приобретаемом товаре, не основан на материалах дела, так как в договоре купли-продажи не указано, что двери приобретаются по выставочному образцу, нет сведений о маркировке, об изготовителе, документы на товар не предоставлялись ни покупателю, ни экспертам.

В суде апелляционной инстанции Пикунов А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Лебедев А.Б. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Макаров Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая ее необоснованной, заявил ходатайство о взыскании с Пикунова А.Л. в пользу ИП Лебедева А.Б. расходов на оплату слуг представителя за участие последнего в суде апелляционной инстанции в сумме "..." руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что по основанию непредоставления истцу полной информации о товаре иск удовлетворению не подлежит, поскольку вся необходимая информация была предоставлена истцу в доступной форме, истец осматривал выставленные в торговом зале образцы, ему предоставлялись каталоги и буклеты, содержащие полную характеристику товара, чертежи и сведения о заводе-изготовителе.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и приведенным в решении положениям статьи 495 ГК РФ, пункта 1 статьи 10 и пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 918 от 21.07.1997 года.

Доказательств, опровергающих установленные судом вышеприведенные обстоятельства предоставления истцу до заключения договора купли-продажи необходимых сведений о товаре, способствующих его правильному выбору, в деле не имеется.

Кроме того, как справедливо отметил суд, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи истцом в разумный срок с момента заключения договора в нарушение п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не заявлялось.

Из материалов дела следует, что, получив "дата" приобретенные у ответчика двери и установив их "дата" в своей квартире, с требованием к ответчику о возврате уплаченных за двери денежных средств истец обратился лишь "дата", предъявив в суд настоящий иск.

Доказательств, свидетельствующих о том, что такие требования заявлялись ранее, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что основания для удовлетворения иска по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества также отсутствуют, поскольку доказательств этому обстоятельству истцом не представлено, а двери, приобретенные им у ответчика, соответствуют выставочному образцу, и существенных дефектов, на которые ссылается истец, не имеют.

В обоснование вывода о соответствии дверей выставочным образцам и отсутствии дефектов суд сослался на экспертное заключение регионального отделения "ИНДЕКС-КОСТРОМА" ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" от "дата" N.

Доводы жалобы о том, что эта экспертиза проведена ненадлежащим лицом, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена определением суда от "дата" и ее проведение поручалось экспертам ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании с участием сторон, Пикунов А.Л. против назначения экспертизы и проведения ее в указанном экспертном учреждении не возражал, своих вопросов на разрешение экспертов не представлял.

В силу ч. 1 ст. 84ГПК РФ экспертиза, проведение которой поручено конкретному экспертному учреждению, проводится экспертами такого учреждения, которые назначаются руководителем учреждения, исходя из их квалификации и опыта.

Экспертное исследование по назначению руководителя регионального отделения экспертного центра "ИНДЕКС-КОСТРОМА" проведено сотрудником данного центра С.В., при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, к экспертному заключению приложены, экспертное заключение составлено на бланке ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС", материалы экспертизы за подписью руководителя регионального отделения, которому поручено проведение экспертизы, направлены в суд.

Как следует из заключения, для решения поставленных судом перед экспертом вопросов, им были изучены представленные материалы дела, а также осмотрены с использованием фотосъемки приобретенные истцом у ответчика двери в месте их установки и выставочные образцы в торговом зале ответчика.

В ходе исследования установлено соответствие приобретенных истцом дверей выставочным образцам и спецификации к договору купли-продажи.

Оценка данного экспертного заключения, выводы которого никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты, сделана судом с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и требований ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает и считает доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения как доказательства по делу ошибочными.

На имеющихся в деле фотоснимках дверей видно, что последние по своей конструкции являются щитовыми, их полотна состоят из каркаса с внутренним наборным наполнением. Это опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что двери не имеют необходимого каркаса.

Заключение специалиста Торгово-промышленной палаты от "дата" судом обоснованно не принято как доказательство наличия недостатков в проданных истцу дверях, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, этот специалист не осматривал выставленные в торговом зале образцы, по которым осуществлялась продажа дверей истцу, что не позволило объективно разрешить вопрос о соответствии приобретенных истцом дверей выбранным образцам. Кроме того, из дела следует, что данным специалистом неверно определен материал, из которого изготовлено покрытие дверей, в частности, специалистом указано, что двери покрыты высококачественной синтетической пленкой, тогда как судом установлено, что двери отделаны шпоном дуба беленым, как и предусмотрено заключенным сторонами договором купли-продажи от "дата".

По своей сути, доводы, изложенные Пикуновым А.Л. в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые им приводились в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах постановленное с соблюдением норм материального и процессуального закона судебное решение не может быть отменено.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика ИП Лебедева А.Б. Макаров Э.В., за услуги которого Лебедевым А.Б. на основании дополнительного соглашения от "дата" по квитанции N от этой же даты было уплачено "..." руб.

С учетом требований ч.1 ст.100 ГПК РФ, характера оказанных услуг, объема и сложности рассматриваемого дела и результата его рассмотрения, а также принципа разумности, судебная коллегия полагает, что с Пикунова А.Л. в пользу ИП Лебедева А.Б. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме "..." руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикунова А.Л. - без удовлетворения.

Взыскать с Пикунова А.Л. в пользу ИП Лебедева А.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере "..." рублей.

Председательствующий:

Судьи: