Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-184/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Купча О.В. на заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 22 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Поляковой Е.И. к Купча О.В. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, с Купча О.В. в пользу Поляковой Е.И. взыскана задолженность по договору займа в размере "..." руб., проценты за пользование займом - "..." руб., расходы по уплате госпошлины "..." руб., а всего - "..." рублей.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Купча О.В. и ее представителя Снурницына Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова Е.И. обратилась в суд с иском к Купча О.В. о взыскании суммы долга, в обоснование которого указала, что согласно собственноручно написанной расписке от "дата" К.Е., приходившийся ответчице мужем, обязался вернуть ей в "дата" года взятые в долг денежные средства в размере "..." долларов США, что эквивалентно "..." рублей, но в установленный договором срок долг не возвратил.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Бибирево города Москвы от "дата" с К.Е. в ее пользу было взыскано "..." руб., однако возбужденные на основании этого приказа исполнительные производства остались неисполненными в связи со смертью должника.

Определением указанного мирового судьи от "дата" Купча О.В. признана правопреемником К.Е. по его обязательствам.

"дата" вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен.

Просила взыскать с Купча О.В. сумму долга в размере "..." рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Полякова Е.И. дополнила исковые требования, дополнительно к указанной выше сумме просила взыскать с ответчика проценты по ставке рефинансирования за просрочку платежа с "дата" по "дата" (2741 день) в сумме "...." руб. "...." коп., а всего по иску просила взыскать с ответчика "..." руб. "..." коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Купча О.В. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что о проведении "дата" судебного заседания уведомлена не была, повестка на ее имя была вручена ее матери Г.Л., но та не смогла ее ей передать, так как она (Купча О.В.) отсутствовала в городе. Решение суда основано на заключении эксперта Костромского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России Ж,А., однако в этом заключении содержится только предположительный вывод о том, что рукописный текст и подпись в долговой расписке от "дата" выполнены К.Е., поэтому суду для получения конкретного ответа на вопросы о принадлежности подписи в расписке следовало назначить повторную почерковедческую экспертизу согласно ст.87 ГПК РФ.

Кроме того, изложила в жалобе ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы долговой расписки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, принесенных Поляковой Е.И., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о том, что "дата" между Поляковой Е.И. и К.Е.. был заключен договор займа денежных средств на сумму "..." долларов США, этот договор заемщиком не исполнен, и ответчик Купча О.В. несет ответственность перед Поляковой Е.И. по неисполненному К.Е.. обязательству, поскольку приняла оставшееся после него наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по договору займа.

Эти выводы судом мотивированы, соответствуют материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Факт заключения договора займа между указанными лицами подтверждается распиской от "дата", выданной К.Е..

Достаточных оснований полагать, что расписка выполнена не К.Е.., у суда не имелось, поскольку какие-либо объективные данные, указывающие на это, в материалах дела отсутствуют.

Ссылку суда в подтверждение принадлежности расписки К.Е.. на заключение эксперта Костромского филиала ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции России Ж,А. от "дата", согласно которому рукописный текст расписки и подписи в ней, вероятно, выполнены К.Е., судебная коллегия находит правомерной.

Сам по себе вероятный, а не категоричный, вывод, сделанный экспертом, не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Как следует из заключения, исследуемые объекты (почерк и подписи) и сравнительные образцы имеют устойчивые совпадающие признаки, которые значительны по объему и в большинстве своем относятся к высокоинформативным, а вероятность вывода связана с малым количеством сравнительных образцов подписей и почерка К.Е. и несопоставимостью по времени их исполнения с исследуемыми почерковыми объектами.

Оценка экспертного заключения сделана судом с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств и требований ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает и считает доводы жалобы о несостоятельности экспертного заключения как доказательства по делу ошибочными.

Установленные судом факты неисполнения К.Е.. договорных обязательств и принятия ответчицей Купча О.В. наследства, оставшегося после смерти К.Е.., подтверждены материалами дела и, как видно из протоколов судебного заседания, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, никем не оспаривались.

Учитывая это и руководствуясь положениями ст.1175 ГК РФ о том, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд правильно признал, что Купча О.В. должна отвечать по долгам К.Е.. перед Поляковой Е.И.

Подлежащая взысканию сумма долга определена судом с учетом официального курса валюты денежного обязательства на день вынесения решения, что согласуется с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, и в пределах заявленных истцом требований, что отвечает положениям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Взыскание процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату долга с момента наступления срока его исполнения и до дня смерти заемщика соответствует нормам статей 811 и 1112 ГК РФ, объем задолженности определен судом правильно.

Содержащийся в жалобе довод Купча О.В. о том, что она не была извещена о дате и времени проведения судебного заседания, необоснован.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на имя Купча О.В. о явке в суд "дата" была направлена через отделение почтовой связи по адресу: "адрес", указанному Купча О.В. в качестве своего места жительства, и согласно возвращенному в адрес суда уведомлению была вручена адресату. Никаких отметок о том, что повестка вручена другому лицу, уведомление не содержит (л.д.247).

О причинах своей неявки Купча О.В. суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении судебного заседания не просила.

При таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Поскольку в силу части 2 статьи 116 ГПК РФ вручение повестки члену семьи лица, которому повестка адресована, считается надлежащим извещением последнего, ссылка Купча О.В. на то, что судебное извещение было вручено не ей, а ее матери Г.Л., о нарушении судом процессуальных норм и прав Купча О.В. также не свидетельствует и основанием для отмены решения не является.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что ответчица Купча О.В. и ее представитель Снурницын Н.С., наделенный на основании доверенности от "дата" всеми процессуальными правами (л.д.53), были извещены о дате и времени судебного заседания и ознакомлены с имеющимся в деле заключением эксперта, о чем свидетельствует подпись Снурницына Н.С. от "дата" в справочном листе, и доказательств неявки в судебное заседание "дата" по уважительным причинам и невозможности сообщения о них суду не представили, судебная коллегия приходит к выводу, что они не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В этой связи такое ходатайство, заявленное Купча О.В. суду апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального закона, являющихся основанием для отмены постановленного решения, не допущено, оценка действий сторон и возникших между ними правоотношений осуществлена судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку Поляковой Е.И. заявлялись требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательства, а не за пользование суммой займа (л.д.54), и суд, разрешая спор, при расчете процентов привел и применил нормы статьи 811 ГК РФ, устанавливающей последствия нарушения заемщиком договора займа (в решении суда номер статьи ошибочно указан как 812), судебная коллегия считает необходимым уточнить второй абзац резолютивной части решения суда, поскольку в нем ошибочно указано, что с Купча О.В. в пользу Поляковой Е.И. подлежат взысканию проценты за пользование займом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Свердловского районного суда Костромской области от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купча О.В. - без удовлетворения.

Уточнить второй абзац резолютивной части указанного решения, изложив его в следующей редакции: "Взыскать с Купча О.В. в пользу Поляковой Е.И. задолженность по договору займа в размере "..." руб., проценты за нарушение срока исполнения обязательства в размере "..." руб., расходы по уплате госпошлины в размере "..." руб., а всего - "..." рублей.".

Председательствующий:

Судьи: