Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-291/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Богдановой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Твороговой И.Н. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Замуравкина В.И. и в его пользу с ИП Твороговой И.Н. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору в размере "..." рублей, неустойка за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере "..." рублей "..." копейки, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, а всего - "..." рублей "..." копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований Замуравкину В.И. отказано; с ИП Твороговой И.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере "..." рублей "..." копеек и штраф в размере "..." рубля "..." копейки.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Твороговой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и Замуравкина В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замуравкин В.И. обратился в суд с иском к ИП Твороговой И.Н., в котором указал, что "дата" заключил с ответчиком договор на изготовление и установку пластиковых окон, остекление и отделку балкона. "дата" и "дата" были привезены конструкции и произведена их установка. Монтаж конструкций был произведен с нарушением требований ГОСТ 52749-2007 "Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами", которому должно соответствовать качество работ согласно пункту 7.2 договора. Так, при производстве наружного слоя монтажного шва не использовались паропроницаемые саморасширяющиеся уплотнительные ленты; на нижней части рам, в местах крепления подоконников и отливов не установлены пароизоляционные ленты; превышена толщина монтажного шва; не соблюдены точки установки крепежных элементов, их количество и расстояния между ними; при монтаже в ряде случаев использовались не специальные пластмассовые или специальным образом обработанные деревянные колодки, а обыкновенные деревянные бруски; не загерметизированы места примыкания наружных отливов и внутренних откосов к оконным блокам; допущен выход монтажной пены за пределы шва; имеются царапины на штапиках; на сливы не установлены шумопоглощающие прокладки; не установлен нащельник самоклеящийся на швы при остеклении балкона; при производстве внутреннего слоя монтажного шва не очищены от пыли и не увлажнены поверхности стен и рам.

В связи с этими недостатками акт о выполнении работ он не подписал, а "дата" направил в адрес ответчика претензию с описанием нарушений. Поскольку никаких предложений от ответчика не поступило, "дата" в его адрес была направлена еще одна претензия, в которой ответчику был назначен десятидневный срок для устранения недостатков - до "дата".

"дата" и "дата" был произведен демонтаж окон и их повторная установка с устранением недостатков. "дата" он подписал акт о выполнении работы и в этот же день произвел окончательный расчет по договору, доплатив ответчику "..." рублей, а также предъявил ему претензию с требованием о выплате в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойки в размере трех процентов от цены выполнения работы за каждый день просрочки окончания работ, начиная с "дата", которая за 29 дней просрочки составила "..." рублей. Однако ответа на претензию не поступило.

Просил взыскать с ИП Твороговой И.Н. неустойку в размере "..." рублей и компенсацию морального вреда в размере "..." рублей, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец Замуравкин В.И. уменьшил размер требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с "дата" по "дата" (29 дней) в размере "..." руб. "..." коп. и неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с "дата" по "дата" в размере "..." руб. "..." коп. Требования о компенсации морального вреда оставил прежними.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Творогова И.Н. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд, посчитав установленным, что договор на изготовление пластиковых окон заключен между Замуравкиным В.И. и ИП Твороговой И.Н., не проверил, является ли последняя индивидуальным предпринимателем, и не выяснил статус фирмы "Каскад", которая указана в договоре как исполнитель. Суд рассчитал неустойку за нарушение сроков выполнения работ за 29 дней - за период с "дата" по "дата", однако работы были выполнены "дата", и просрочка составила 1 день. Также суд начислил неустойку и за нарушение установленного потребителем срока устранения недостатков за время с "дата" по "дата", которое охватывается первым периодом. То есть суд посчитал, что выполнение работ и устранение недостатков производилось одновременно, что противоречит закону. Начисляя неустойку, суд не учел, что в период с "дата" по "дата" истец отсутствовал в городе, чем в нарушение пункта 1.1 договора не обеспечил условия для выполнения работ. В своих претензиях от "дата" и "дата" истец просил в срок до "дата" устранить недостатки по монтажу изделий, которые устранены "дата" и "дата", однако суд рассчитал неустойку не от цены работ по монтажу изделий, а от цены всех работ по договору, в которую также входит стоимость работ по отделке откосов и иных работ, к качеству которой претензии не предъявлялись. С учетом фактического срока монтажа окон и стоимости работ по монтажу размер неустойки за просрочку выполнения монтажных работ за один день ( "дата") составит по смете от "дата" "..." руб. ( "..." руб. "..." коп. х 3% х 1 день), по смете от "дата" - "..." руб. "..." коп. ( "..." руб. х 3% х 1 день), а размер неустойки за просрочку устранения недостатков в монтаже по смете от "дата" составит "..." руб. ( "..." руб. "..." коп. х 3% х 2 дня ( "дата" и "дата"), по смете от "дата" - "..." руб. "..." коп. ( "..." руб. х 3% х 7 дней (с "дата" по "дата"). Кроме того, у суда не было оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт причинения такового вызывает сомнения и не подтвержден доказательствами. Штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы также взыскан неправомерно, так как его требования об устранении недостатков были удовлетворены добровольно, а требований об оплате неустойки в своих претензиях истец не заявлял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона РФ от "дата" N "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В силу пункта 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.

Согласно статье 30 Закона недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, "дата" между Замуравкиным В.И. (заказчик) и фирмой "Каскад" в лице ИП Твороговой И.Н. (исполнитель) был заключен договор N на изготовление и монтаж изделий из ПВХ профиля (алюминия).

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что монтаж изделий должен быть выполнен "дата" - "дата".

"дата" изделия были установлены, однако работы Замуравкиным В.И. не приняты.

"дата" и "дата" Замуравкин В.И. вручил ответчику претензии, в которых указал на недостатки выполненных работ и просил их устранить, при этом в претензии от "дата" он установил срок для устранения недостатков до "дата".

"дата" и "дата" был произведен повторный монтаж изделий.

Акты выполненных работ подписаны сторонами "дата".

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, и, оценив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что ответчиком допущены два нарушения прав потребителя - нарушение сроков выполнения работ, установленных договором, имевшее место с "дата" по "дата", и нарушение назначенных потребителем сроков устранения недостатков, длившееся с "дата" по "дата", в связи с чем истец имеет право на получение от ответчика неустойки за каждое из них.

Однако с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании закона и ошибочной оценке обстоятельств дела.

Из заключенного между сторонами договора следует, что сдача результата работы исполнителем и его приемка заказчиком должна быть оформлена актом приема-передачи, который подписывается обеими сторонами. В случае неподписания заказчиком или его представителем акта сдачи-приемки выполненных работ в указанные сроки и отсутствия обоснованных письменных претензий, работы считаются принятыми автоматически (пункт 6.4 договора).

Как указано выше, такой акт был подписан сторонами "дата", в связи с чем до указанной даты работы считаются невыполненными.

Доказательства того, что окончание работ задержано по вине Замуравкина В.И., отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы; отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Из содержания врученной ответчику "дата" претензии истца следует, что он, ссылаясь на приведенную норму закона, назначил ответчику новый срок выполнения работ - до "дата".

Учитывая, что до направления данной претензии работы в установленном законом порядке не принимались, обозначение истцом установленного в ней срока как срока устранения недостатков (а не срока завершения работы), само по себе не дает оснований для применения к ответчику мер ответственности за нарушение сроков устранения недостатков по ст.ст. 29 и 30 указанного Закона.

Положения статьи 29 Закона, которые привел суд в решении, не предусматривают возможность одновременного взыскания за один и тот же период неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и за нарушение сроков выполнения работ.

Поэтому в данном случае ответчик, не вовремя выполнивший работы, соответствующие требованиям договора, до принятия этих работ истцом, который не ответственен за несоблюдение сроков выполнения работ, несет перед последним ответственность в виде неустойки только за нарушение сроков монтажа изделий ПВХ.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков у суда не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

С расчетом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, который привел суд в решении, также нельзя согласиться, поскольку он не соответствует закону.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы, а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28).

Как следует из смет на выполнение работ, являющихся приложением к договору между сторонами, стоимость работ по договору составляет "..." руб. "..." коп. (л.д.9-12).

В силу закона неустойка подлежит исчислению от этой суммы.

Довод жалобы о том, что из цены работ подлежит исключению стоимость работ по отделке откосов, поскольку претензии истца касались только монтажа изделий, несостоятельны. Как видно из материалов дела, истец указывал и на такой недостаток, как отсутствие герметизации мест примыкания наружных отливов и внутренних откосов к оконным блокам.

Исходя из положений пункта 5 статьи 28 Закона, неустойка подлежит начислению за период с "дата" по "дата" (со дня, следующего за тем, когда работы должны быть выполнены, до предъявления претензии с новым сроком выполнения работ) и с "дата" по "дата" (со дня истечения нового срока выполнения работ по день окончания работ), всего за 18 дней.

Ее размер составляет "..." руб. "..." коп. ( "...").

С учетом этого решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит изменению. В пользу Замуравкина В.И. с ИП Твороговой И.Н. подлежит взысканию неустойка в размере "..." руб. "..." коп.

Приведенный в апелляционной жалобе расчет неустойки является неверным.

Ссылка в жалобе на то, что истец сам не обеспечил возможность для своевременного выполнения работ, так как отсутствовал в городе с "дата" по "дата", основанием для отказа в начислении неустойки не является. Как уже отмечено выше, доказательств, отвечающих требованиям части 3 статьи 67 ГПК РФ, подтверждающих вину истца в нарушении сроков выполнения работ, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение, что в силу закона предполагает причинение последнему морального вреда, суд правомерно взыскал в его пользу соответствующую компенсацию.

С учетом характера нарушения прав потребителя, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда "..." руб.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания такой компенсации несостоятельны.

Таковыми же являются и содержащиеся в жалобе доводы о неправомерном взыскании штрафа, поскольку взыскание последнего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку по вышеизложенным основаниям в пользу истца подлежит взысканию иная сумма неустойки, нежели присуждено судом, решение суда в части взыскания штрафа и госпошлины подлежит изменению.

Так как с ИП Твороговой И.Н. в пользу Замуравкина В.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере "..." руб. "..." коп. и компенсация морального вреда в размере "..." руб., то подлежащие взысканию с ИП Твороговой И.Н. в доход местного бюджета штраф и государственная пошлина составляют "..." руб. "..." коп. ( "...") и "..." руб. "..." коп. ( "...") соответственно.

При разрешении спора надлежащий ответчик определен судом правильно, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил, является ли Творогова И.Н. индивидуальным предпринимателем, безосновательны. Данное обстоятельство не вызывает сомнения, поскольку прослеживается по всем материалам дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 декабря 2011 года в части взыскания с ИП Твороговой И.Н. в пользу Замуравкина В.И. неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков в размере "..." руб. "..." коп. отменить, Замуравкину В.И. в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременное устранение выявленных недостатков отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору изменить, взыскать с ИП Твороговой И.Н. в пользу Замуравкина В.И. неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере "..." руб. "..." коп., а не "..." руб. "..." коп., как решил суд. Всего взыскать с ИП Твороговой И.Н. в пользу Замуравкина В.И. "..." руб. "..." коп., а не "..." руб. "..." коп., как решил суд.

Решение суда в части взыскания с ИП Твороговой И.Н. штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ИП Твороговой И.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома штраф в размере "..." руб. "..." коп., а не "..." руб. "..." коп. и госпошлину в размере "..." руб. "..." коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: