Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Болонкиной И.В.и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дагаевой О.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 января 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Дагаевой О.В. к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по заявлению от "дата".

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Сухаревой А.В. и представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Костромской области Пашкиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагаева О.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области, в котором указала, что являлась индивидуальным предпринимателем с "дата" до "дата", не имела нарушений по отчетности в налоговые органы, в фонд социального страхования и пенсионный фонд. За 1 квартал "дата" сдала отчетность, все документы были в порядке, произведены все необходимые выплаты в соцсрах и пенсионный фонд, отчетность была нулевой, согласно акту сверки от "дата" задолженность отсутствует. В "дата" она тяжело заболела, снялась с учета в налоговой инспекции, а "дата" была прооперирована в связи с онкозаболеванием. В "дата" Пенсионный фонд уведомил ее о наличии долга по ожидаемому начислению в размере "..." руб. с датой отчета "дата". По состоянию здоровья отреагировать на уведомление не смогла, поэтому отчет за "дата" сдала в Пенсионный фонд "дата", а "дата" получила в налоговом органе свидетельство о прекращении предпринимательской деятельности. За просрочку платежей Пенсионный фонд начислил ей штрафные санкции. Действия Пенсионного органа по начислению страховых взносов и штрафов сейчас оспариваются ею в суде, дело до настоящего времени не рассмотрено.

Как частный предприниматель она прекратила деятельность "дата", подтверждением чему служит то, что числившийся у нее работник Д. был уволен "дата", однако "дата" она была введена в заблуждение налоговым инспектором Г., поэтому записала датой окончания предпринимательской деятельности дату подачи заявления в "дата".

Просила признать окончанием предпринимательской деятельности "дата", а увольнение работника Д. - "дата".

В ходе рассмотрения дела Дагаева О.В. свои требования уточнила, указала, что "дата" обращалась в Межрайонную ИФНС России N 7 по Костромской области с заявлением о прекращении предпринимательской деятельности, поэтому ответчик должен был указать датой прекращения таковой дату подачи этого заявления, и с этого момента ей не должны начисляться никакие налоги и платежи в Пенсионный фонд. Просила обязать ответчика внести в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись о прекращении ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по ее заявлению от "дата".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дагаева О.В. просит решение суда отменить как необоснованное. В жалобе ссылается на неполноту судебного разбирательства, указывает, что судом не опрошен свидетель, который "дата" принимал от нее заявление об окончании предпринимательской деятельности, не выяснены полномочия налоговой инспекции по этому заявлению, не учтены фактическое окончание ею предпринимательской деятельности, отсутствие проверки со стороны налоговой инспекции по заявлению от "дата" и экстраординарные условия состояния ее (Дагаевой) здоровья, в деле отсутствует сообщение налоговой инспекции в Пенсионный фонд о поданном ею "дата" заявлении.

В суд апелляционной инстанции Дагаева О.В. и ее представитель Баранова Г.И., участвовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не явились. В телефонограмме Дагаева О.В. просила рассмотрение дела отложить, ссылаясь на прохождение ею амбулаторного лечения и нахождение ее представителя Барановой Г.И. в стационаре, а также на то, что извещение о рассмотрении дела она не получала.

Однако доказательств уважительности причин своей неявки и неявки ее представителя Дагаева О.В. в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представила, факт извещения Дагаевой О.В. о рассмотрении дела подтверждается заявленным ею ходатайством, факт извещения ее представителя - почтовым уведомлением, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области и ГУ - Управление Пенсионного фонда России по Костромской области полагали апелляционную жалобу Дагаевой О.В. необоснованной, просили оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, принесенных и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области Яруллиной В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая требования Дагаевой О.В., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что у Межрайонной ИФНС России N 7 по Костромской области не имелось оснований для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности Дагаевой О.В. в качестве индивидуального предпринимателя на основании ее заявления от "дата", поскольку подобного требования в этом заявлении не содержалось, установленный законом порядок представления документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Дагаевой О.В. не был соблюден, заявление не соответствовало установленной форме и к нему не были приложены предусмотренные законом документы.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", нормы которого приведены в решении.

В силу ст.22.3 названного Федерального закона государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности носит заявительный характер и осуществляется на основании подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и документа об уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ни заявления установленной формы Р26001, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 года N 439 (ред. от 09.03.2010 года) "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", ни документа об уплате государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса РФ, Дагаевой О.В. "дата" в налоговый орган не подавалось. Поданное ею в этот день заявление содержало требование о проведении сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам (л.д.60), а потому не могло являться основанием для осуществления государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд, доводы Дагаевой О.В. о том, что она в момент подачи указанного заявления болела, и ей никто не разъяснил порядок прекращения предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о нарушении должностными лицами налогового органа требований федерального закона, которым установлен порядок подачи физическим лицом заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и осуществления такой регистрации.

С указанными обстоятельствами закон не связывает возможность изменения установленного порядка обращения за государственной регистрацией прекращения предпринимательской деятельности и ее осуществления.

В этой связи содержащийся в жалобе довод о том, что суд при вынесении решения не учел состояние здоровья Дагаевой О.В., основанием для отмены судебного решения не является.

Из материалов дела видно, что заявление установленной формы с перечисленными в законе документами было подано Дагаевой О.В. в налоговую инспекцию "дата". На основании данного заявления "дата" инспекцией произведена государственная регистрация прекращения истицей предпринимательской деятельности. Законных оснований для осуществления регистрации прекращения истицей предпринимательской деятельности до подачи указанного заявления у налоговой инспекции не имелось.

В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Дагаевой О.В. правомерен.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетеля сотрудника налоговой инспекции, который принимал у Дагаевой О.В. "дата" заявление, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, такое ходатайство никем из участвующих в деле лиц не заявлялось.

Остальные обстоятельства, которые приводит Дагаева О.В. в жалобе, такие как время фактического окончания Дагаевой О.В. предпринимательской деятельности, непроведение налоговой инспекцией проверки по ее заявлению от "дата" и отсутствие сведений о направлении налоговой инспекцией в Пенсионный фонд сообщения о подаче ею заявления от "дата", юридически значимыми по данному делу не являются, поэтому суд не должен был ставить их на обсуждение, и отсутствие по ним выводов в судебном решении не свидетельствует о необоснованности последнего.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дагаевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: