Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клапоть В.А. на решение Свердловского районного суда города Костромы от "дата", которым отказано в удовлетворении исковых требований Клапоть В.А. к УМВД России по Костромской области, МВД Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области, Департаменту финансов Костромской области, ФКУ "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Клапоть В.А. Ухличева С.Л., представителей ответчиков - УМВД России по Костромской области и МВД России Жигановой И.В. и ФКУ "Костромская ПБСТИН" Минздравсоцразвития России Шитихина А.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клапоть В.А. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов Костромской области, в котором указал, что "дата", являясь "должность" и находясь на службе в "...", которая подчинялась УВД Костромской области, "...", получил "..." проникающее ранение брюшной полости с повреждениями внутренних органов. В этот же день ему была сделана сложная операция, в связи с ранением он находился на больничном листе с "дата" по "дата", а впоследствии неоднократно лечился в различных медицинских учреждениях. Полученная травма на момент его увольнения из УВД "дата" привела к развитию различных заболеваний, между которыми и травмой имеется прямая причинная связь.

Это ранение в силу Постановления Правительства РФ N 855 от 29 июля 1998 года относится к тяжелым увечьям и согласно ст.29 Закона РФ "О милиции" дает ему право на получение единовременного денежного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии, и возмещение ущерба за причинение увечья при несении службы. Однако в нарушение законодательства и Инструкций о порядке возмещения ущерба сотрудникам милиции, утвержденных приказами МВД РФ от 31 мая 1993 года N 260 и от 15 октября 1999 года N 805, ответчик - УВД по Костромской области - по факту причинения ранения не возбудил уголовное дело, не признал его потерпевшим, не провел служебную проверку, не выплатил какую-либо денежную компенсацию за тяжелое ранение на службе, не отразил в медицинских документах последствия ранения, при увольнении не поставил вопрос о признании его инвалидом, а полученного им ранения - военной травмой, то есть бездействовал. Все перечисленное установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от "дата".

В связи с тяжелым ранением, полученным на службе, продолжительным лечением после ранения, развившимися вследствие этого ранения заболеваниями, ему причинены нравственные и физические страдания, которые не подлежат доказыванию. Таким образом, в том числе и по вине ответчика, его здоровье подорвано, он продолжает проходить медицинское лечение, понес и продолжает нести материальные затраты на приобретение соответствующих лекарственных средств, санаторно-курортное лечение, но от ответчиков не получил никаких денежных сумм.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере "..." рублей и обязать УВД по Костромской области выплатить ему положенную страховую сумму за ранение, полученное при исполнении служебных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, предъявив их к УМВД России по Костромской области, ФКУ "Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации и Департаменту финансов Костромской области. Ссылаясь на нарушения ответчиками действующего законодательства, соответствующих приказов и инструкций МВД, внутренней инструкции больницы, выразившиеся в нахождении у больного А.., который нанес ему ранение, запрещенных для больных предметов (стамески, сапожного ножа, напильника, отвертки), отсутствии служебной проверки по факту нападения на него больного и причинения тяжкого телесного повреждения, не направлении материалов служебной проверки в ВВК для определения военной травмы и инвалидности, невыплате какой-либо денежной компенсации и страхового возмещения, просил взыскать с ответчиков (на усмотрение суда) в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере "..." руб. и обязать УМВД по Костромской области подготовить и передать в соответствующий страховой орган все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица - ОАО "Росгосстрах", где застрахованы в порядке обязательного государственного страхования сотрудники органов внутренних дел.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 января 2012 года принят отказ Клапоть В.А. от исковых требований в части возложения на УМВД по Костромской области обязанности подготовить и передать в соответствующий страховой орган все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Клапоть В.А. просит решение суда отменить или изменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что суд не исследовал все обстоятельства причинения ему морального вреда, в частности, то, что ему пришлось обращаться в суд с иском о признании ранения полученным при исполнении служебных обязанностей и военной травмой, в связи с чем он в течение двух лет был вынужден доказывать этот очевидный факт, который ответчик не признавал, искать свидетелей, присутствовать на судебных заседаниях; суд не учел, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой направить в страховую компанию документы для осуществления страховой выплаты, но тот ему в этом отказывал. Все это вызывало нравственные страдания. Ссылки суда на имеющиеся с его стороны нарушения инструкций или приказов при несении службы, которые способствовали причинению ранения, не подтверждены документально и сделаны лишь на основании субъективных мнений свидетелей. Суд не принял во внимание, что оба ответчика не выполнили требования Приказа МВД РФ N 260 от 31 мая 1993 года, пункты 19-22 утвержденной этим приказом Инструкции и не решили вопросы о выплате ему единовременного денежного пособия по случаю ранения и о назначении пенсии по инвалидности в связи с этим, на что указала и прокурорская проверка по его заявлению.

В суд апелляционной инстанции Клапоть В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Ухличев С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Клапоть В.А. удовлетворить.

Представители УМВД России по Костромской области и ФКУ "Костромская ПБСТИН" полагали доводы апелляционной жалобы необоснованными, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители Министерства финансов РФ, Департамента финансов Костромской области и ООО "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных Клапоть В.А. требований отсутствуют. При этом суд исходил из того, что вина ответчиков в причинении истцу ранения "дата" А. и какие-либо неправомерные действия или бездействие ответчиков, нарушившие неимущественные права истца и причинившие ему нравственные или физические страдания, не установлены., а приведенные истцом доводы о бездействии ответчиков подтверждения не нашли.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, требования о компенсации морального вреда истец обосновывал двумя обстоятельствами - виной ответчиков в причинении ему "дата" ранения и бездействием ответчика - УМВД по Костромской области, заключающемся в непринятии мер для возмещения истцу вреда, причиненного здоровью.

Компенсация морального вреда как способ защиты нарушенных прав впервые была предусмотрена статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным Советом ВС СССР 31 мая 1991 года N 2211-1, согласно которой моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета РФ от 03 марта 1993 года N 4604-1 названные Основы применяются на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 года к тем гражданским правоотношениям, которые возникли после указанной даты. По гражданским правоотношениям, возникшим до 3 августа 1992 года, Основы гражданского законодательства применяются к гражданским правам и обязанностям, которые возникли после 3 августа 1992 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Статья 151 ГК РФ, а также статьи 1099-1101 ГК РФ, на которые ссылается истец, введены в действие с 1 января 1995 года и с 01 марта 1996 года соответственно. Обратная сила данным нормам не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения их в действие, компенсации не подлежит.

Ранение причинено истцу до введения указанных норм в действие, что исключает возможность компенсации морального вреда, обоснованного самим фактом его причинения.

В этой связи из решения суда подлежат исключению суждения суда первой инстанции об обстоятельствах причинения истцу "дата" ранения и виновности в его причинении как не имеющие правового значения для разрешения данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что для взыскания компенсации морального вреда, причиненного бездействием УМВД России по Костромской области, оснований также не имеется.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о бездействии названного ответчика, истец указывал на то, что до настоящего времени по факту причинения ранения не возбуждено уголовное дело, не проведена служебная проверка, не направлены материалы в ВВК, а также в страховую компанию для перечисления истцу страховой выплаты.

Суд же, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установил, что перечисленные действия были совершены.

Это подтверждается имеющимися в материалах дела копиями приказов начальника учреждения "..." о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, из которых также видно, что копии приказов направлялись в отдел кадров УВД, в ведомственном подчинении которого находилось учреждение (л.д.152-158); копией определения Судиславского районного народного суда Костромской области от "дата" о применении принудительных мер медицинского характера к А.., причинившему истцу ранение (л.д.86); копией свидетельства о болезни N от "дата", выданного ВВК истцу, в котором имеются сведения о полученном истцом "дата" ранении (л.д.41), а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

Материалы дела свидетельствуют также и о том, что истец с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью в соответствии со статьей 3 действовавшей на момент его увольнения Инструкции о порядке возмещения ущерба, утвержденной приказом МВД РФ N 260 от 31 мая 1993 года, вплоть до 2010 года, не обращался; а "дата" на основании заявления истца кадровой службой УМВД России по Костромской области направлены документы в страховую компанию для решения вопроса о выплате страхового возмещения (л.д.186).

Оснований не согласиться с приведенной в решении оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст.151 и ст.1099 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Истец же, требуя выплаты компенсации морального вреда, ссылался на нарушение своих имущественных на получение различных денежных выплат в связи с повреждением здоровья, поэтому у суда не было законных оснований для удовлетворения иска.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют все то, на что ссылался истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сделанных судом выводов не опровергают и правовых оснований для отмены решения суда не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клапоть В.А. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждения об обстоятельствах причинения Клапоть В.А. "дата" ранения и о виновности в причинении этого ранения.

Председательствующий:

Судьи: