Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-507/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Муравьевой Е.А. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ратниковой Л.Л. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2012 года, которым Ратниковой Л.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Ратникову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Ратниковой Л.Л. и Ратникова А.А., показания свидетеля Р.Д.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ратникова Л.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что до "дата" состояла в браке с ответчиком, которому в "дата" на семью из трех человек, в состав которой кроме ответчика входили она, Ратникова Л.Л., и их совместная дочь Р.Д., была предоставлена однокомнатная квартира по адресу "адрес". В данной квартире в настоящее время зарегистрированы она и ответчик, а фактически проживает только она.

С "дата" Ратников А.А. в указанной квартире не проживает, а с "дата" отсутствуют сведения о его местонахождении.

Спорная квартира является муниципальной собственностью. В связи с регистрацией ответчика в спорной квартире она вынуждена оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на долю ответчика, и не может приватизировать квартиру.

Просила признать Ратникова А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу "адрес" и аннулировать его регистрацию по этому адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное учреждение г. Костромы "Центр регистрации граждан" и Администрация города Костромы.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ратникова Л.Л. просит решение суда отменить. Полагает вывод суда о вынужденном выезде Ратникова А.А. из спорного жилого помещения ошибочным, так как он из квартиры ушел добровольно, она не препятствовала его проживанию в квартире, а замена входной двери была вызвана ветхостью старой двери. Свидетельскими показаниями подтверждается, что ответчику не чинились препятствия к проживанию в спорной квартире, и что ответчик желания вернутся в спорную квартиру не высказывал. Вывод суда о том, что ответчику невозможно проживать в спорном жилье из-за ее проживания в нем с другим мужчиной, ничем не подтверждается, в решении суда не отражено, был ли выезд ответчика временным или постоянным, и не учтено, что Ратников А.А. проживает в ином благоустроенном жилье с другой женщиной 4 года.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ратников А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Л.Л. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ратникова Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ратников А.А. полагал апелляционную жалобу необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира по адресу: "адрес" находится в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры является Ратников А.А., которому она была предоставлена вместе с членами его семьи - женой Ратниковой Л.Л. и дочерью Р.Д. - по ордеру N, выданному "дата" ПСМО "Костромастрой".

В квартире зарегистрированы Ратников А.А. и Ратникова Л.Л., брак между которыми расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от "дата".

В "дата" Ратников А.А. выехал из данного жилого помещения, в настоящее время проживает в другом жилом помещении, владельцем которого является его гражданская жена.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания Ратникова А.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку его выезд из него был вызван невозможностью проживания вследствие постоянных скандалов с истицей, расторжения с ней брака и малой площади жилого помещения, то есть был вынужденным.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные нормы содержались и в статьях 60 и 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда Ратникова А.А. из спорного жилого помещения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Учитывая это, а также разъяснения, содержащиеся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Однако таковых обстоятельств по делу не установлено.

Из материалов дела, в том числе пояснений сторон, а также материалов гражданского дела о расторжении брака между ними следует, что Ратников А.А. выехал из спорной однокомнатной квартиры в связи с неприязненными отношениями между ним и Ратниковой Л.Л., что нельзя признать добровольным отказом от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

С учетом причины выезда из спорного жилого помещения, а также последующего расторжения брака между сторонами, длительное непроживание Ратникова А.А. в спорной квартире также не свидетельствует о его отказе от спорной квартиры.

Суд правильно признал заслуживающим внимания обстоятельством смену замков на входной двери в спорную квартиру, произведенную истицей после выезда ответчика, на что он указывал еще в 2004 году при подаче заявления о расторжении брака, и отсутствие у него новых ключей, поскольку это указывает на наличие у ответчика препятствий к свободному пользованию спорным жильем, в отношении которого у него имеются равные с истицей права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

По сути доводы апелляционной жалобы повторяют то, на что ссылалась истица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратниковой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-