Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г. по делу N 33-635/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.

и судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Космол" Гришина И.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 декабря 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Трофимовой Н.П. к ООО "Космол" об установлении частного сервитута и устранении препятствий по проходу и проезду через земельный участок, установлен частный бессрочный (постоянный) сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являющимся собственностью ООО "Космол", по варианту прохода (проезда) N кадастровой экспертизы, площадью "..." кв.м, от проходной до границ земельного участка Трофимовой Н.П., для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим Трофимовой Н.П. земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и нежилому строению (три гаражных бокса) лит.Б, Б1 общей площадью "..." кв.м; ООО "Космол" обязано не чинить препятствия по проходу (проезду транспорта) Трофимовой Н.П., членам ее семьи и лицам, допущенным ею к объекту недвижимости для осуществления ремонтных и эксплуатационных работ, через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Космол", к земельному участку и нежилому строению Трофимовой Н.П..

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объясненияпредставителей Трофимовой Н.П. Волковой Ю.А. и Трофимова С.В., представителя ООО "Пробизнес" Чесалова С.А. и представителя НСТ "Волга" Киреенко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью "..." кв.м, и расположенного на нем нежилого строения - трех гаражных боксов лит.Б, Б1 общей площадью "..." кв.м, о чем имеет свидетельства о государственной регистрации права от "дата".

Возможности проезда и прохода к своим объектам недвижимости, кроме как через соседний земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности ответчику, она не имеет. Письмом от "дата" она обратилась к ответчику с просьбой об установлении права пользования его земельным участком и обременения в форме беспрепятственного прохода-проезда, на которую ответа не поступило.

Просила установить частный сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являющимся собственностью ООО "Космол", для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей земельному участку расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и нежилому строению (три гаражных бокса) лит.Б, Б1 общей площадью "..." кв.м со следующими условиями: сфера действия сервитута - проход и проезд обладателей сервитута и посетителей по участку дороги от проходной до границ земельного участка, принадлежащего ей; время действия сервитута - круглосуточно; срок действия сервитута - бессрочно; в случае перехода права собственности от истца и ответчика на соответствующие объекты недвижимости к иным лицам условия сервитута сохраняются. Также просила обязать ООО "Космол" не чинить препятствия по проходу людей и проезду транспорта через земельный участок ответчика к принадлежащим ей земельному участку и нежилому строению, включая посетителей, без каких-либо ограничений.

В ходе рассмотрения дела Трофимова Н.П. требования уточнила, просила установить частный бессрочный (постоянный) сервитут - право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, являющимся собственностью ООО "Космол", по варианту кадастровой экспертизы N площадью "..." кв.м для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ей земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", кадастровый номер N, и нежилому строению (три гаражных бокса) лит.Б, Б1 общей площадью "..." кв.м по участку дороги от проходной до границ ее земельного участка круглосуточно и обязать ООО "Космол" не чинить препятствия по проходу и проезду транспорта ей, членам ее семьи и лицам, допущенным ею к объекту недвижимости для осуществления ремонтных и эксплуатационных работ, через земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Космол", к ее земельному участку и нежилому строению без каких-либо ограничений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены владельцы участков, смежных с участком истицы, - ООО "Пробизнес" и НСТ "Волга", а также Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Космол" Гришин И.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права. Суд сделал неправильный вывод об отсутствии у истицы возможности использовать свое имущество без установления сервитута, поскольку не в достаточной степени исследовал этот вопрос и вопрос о наличии препятствий со стороны ООО "Космол" в пользовании принадлежащей истице собственностью. Суд сделал ошибочный вывод о невозможности проезда истицы через смежные участки ООО "Пробизнес" и НСТ "Волга", не учел, что гаражами занят не весь принадлежащий истице земельный участок, а его меньшая часть, и истица на остальной части может организовать доступ в свои помещения как со стороны ООО "Пробизнес", так и со стороны НСТ "Волга". Суд, обязав ответчика не чинить препятствия к проходу и проезду через его земельный участок не только Трофимовой Н.П. и членам ее семьи, но и лицам, допущенным ею к объекту, по сути, установил частный сервитут для неопределенного круга лиц, что законом не предусмотрено. Суд не учел, что ООО "Космол" относится к предприятиям пищевой и перерабатывающей промышленности, осуществляет производство молочных продуктов, и установление сервитута с предоставлением доступа на земельный участок, где находится предприятие, неограниченному кругу лиц, может привести к нарушению противопожарных, санитарных правил и норм, сбою режима работы предприятия в части организации погрузо-разгрузочных работ, угрозе санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ООО "Космол" включено в реестр потенциально опасных объектов, и в силу закона "О промышленной безопасности объектов" от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ обязано предотвращать проникновение на объект посторонних лиц, а установление сервитута сделает невозможным соблюдение требований закона.

В возражениях относительной апелляционной жалобы Трофимова Н.П. и председатель НСТ "Волга" считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Представитель ООО "Космол" в суд апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие, поскольку о времени и месте проведения судебного заседания он извещен. Ходатайство ООО "Космол" об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя общества в отпуске удовлетворению не подлежит, поскольку названное обстоятельство не является уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица.

Трофимова Н.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представители Волкова Ю.А. и Трофимов С.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители участвующих в деле третьих лиц ООО "Пробизнес" Чесалов С.А. и НСТ "Волга" Киреенко С.И. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Костромской области в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованным выводам о том, что Трофимова Н.П. не имеет объективной возможности использовать свое недвижимое имущество без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика, и для последнего установление сервитута по предложенному ею варианту будет являться наименее обременительным.

Эти выводы судом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона, нормы которого приведены в решении.

Как следует из материалов дела, принадлежащий Трофимовой Н.П. земельный участок был образован в результате его выдела из земельного участка, принадлежащего ООО "Космол", в связи с передачей Трофимовой Н.П. названным обществом расположенных на нем гаражей, которые также являлись имуществом ООО "Космол", в счет погашения имевшегося перед ней долга.

Самостоятельный подъезд к этому земельному участку и расположенным на нем строениям гаражей, минуя земельный участок ООО "Космол", отсутствует.

В такой ситуации установление судом сервитута вполне соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 274 ГК РФ, согласно которым собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При удовлетворении иска суд обоснованно принял во внимание, что ранее на протяжении длительного времени проезд к объектам, которые в настоящее время принадлежат истице, осуществлялся именно по территории ответчика через проходную, и что сохранение такого порядка проезда будет наименее обременительным для ответчика.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд также установил, что проезд через соседние территории ООО "Пробизнес" и НСТ "Волга" не возможен ввиду отсутствия пригодного подъездного пути, наличия бетонного ограждения со стороны ООО "Пробизнес" и кирпичной стены с колючей проволокой со стороны НСТ "Волга".

Кроме того, из материалов дела видно, что вход в принадлежащие истице гаражи находится именно со стороны земельного участка ответчика, что, как и приведенное выше, указывает на невозможность доступа в них с территорий ООО "Пробизнес" и НСТ "Волга".

Все эти обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты ответчиком, свидетельствуют о правомерности удовлетворения судом заявленных истицей требований и несостоятельности доводов жалобы о неисследованности судом вопроса об отсутствии у истицы возможности использовать свое имущество без установления сервитута.

Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы и о том, что на той части своего земельного участка, которая не занята строениями, истица может оборудовать подъезд к своим объектам и вход в них как со стороны ООО "Пробизнес", так и со стороны НСТ "Волга". Никаких доказательств наличия возможности организации таких подъездов в материалы дела не представлено. Кроме того, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к помещениям, принадлежащим Трофимовой Н.П., сопряжена с необходимостью проведения значительных по объему, времени и затратам работ по устройству такого подъезда, а также с необходимостью проезда по земельным участкам, принадлежащим третьим лицам, что свидетельствует об отсутствии у Трофимовой Н.П. в настоящее время иной реальной возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом и о невозможности обеспечить свои нужды как собственника иным образом, кроме как через установление сервитута на земельный участок ответчика.

Довод жалобы о том, что суд установил частный сервитут в отношении неопределенного круга лиц, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается обжалуемым решением, в резолютивной части которого обозначены лица, которым предоставлено право прохода и проезда через спорный земельный участок ответчика.

Содержащиеся в жалобе ссылки на возможные при установлении сервитута нарушения санитарных правил, а также норм законов "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О защите прав потребителей", "О промышленной безопасности объектов" со стороны Трофимовой Н.П. и других лиц, которым решением суда предоставлено право прохода через территорию ООО "Космол", являются надуманными, поскольку приведенные акты устанавливают требования к производственной деятельности предприятий, на спорные правоотношения не распространяются и не содержат запрета на установление сервитутов в отношении принадлежащих предприятиям пищевой промышленности земельных участков.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "Космол" препятствует Трофимовой Н.П. к проходу и проезду к своим объектам недвижимости, у суда имелись все основания для удовлетворения ее требований и в этой части. Доводы же апелляционной жалобы об обратном никакими доказательствами не подкреплены и на законе не основаны.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые приводил представитель ответчика в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 30 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Космол" Гришина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи