Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-537/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Политовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каргиной Ю.П. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО УК "Давыдовский-2" к Каргиной Ю.П. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и расходов по оплате госпошлины, с Каргиной Ю.П. в пользу ООО УК "Давыдовский-2" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере "..." руб. "..." коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп., в остальной части требований отказано; встречные исковые требования Каргиной Ю.П. к ООО УК "Давыдовский-2" о защите прав потребителя и перерасчете платы за коммунальные услуги удовлетворены частично, на ООО УК "Давыдовский-2" возложена обязанность оказывать Каргиной Ю.П. качественно и в полном объеме коммунальные услуги, а также произвести перерасчет платы "дата", "дата", исключив из начислений плату за подогрев воды, с ООО УК "Давыдовский-2" в пользу Каргиной Ю.П. взыскано возмещение материального ущерба от промочки в размере "..." рублей, расходы на проведение экспертизы в размере "..." рублей, компенсация морального вреда в размере "..." рублей, в остальной части требований Каргиной Ю.П. отказано; с ООО УК "Давыдовский-2" в доход бюджета городского округа город Кострома взыскана госпошлина в размере "..." руб. "..." коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "..." руб. "..." коп.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "УК Давыдовский-2" Рословой К.А. и представителя МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Красильщик А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Давыдовский-2" обратилось в суд с иском к Каргиной Ю.П., являющейся собственником квартиры N в доме N "адрес", с требованием о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей. В обоснование иска указано, что с "дата" ООО УК "Давыдовский" по решению общего собрания собственников помещений осуществляло управление указанным жилым домом. С "дата" жилой дом передан в управление ООО УК "Давыдовский-2" с правом требования от собственников помещений и нанимателей погашения задолженности за коммунальные услуги. Ответчица Каргина Ю.П. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате предоставляемых ей коммунальных услуг, в связи с чем имеет задолженность за период с "дата" по "дата" в размере "..." руб "..." коп. Просит взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере "..." руб. "..." коп.

В ходе судебного разбирательства ООО УК "Давыдовский-2" неоднократно уточняло исковые требования и в окончательном варианте просило взыскать с Каргиной Ю.П. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере "..." руб. "..." коп. и госпошлину "..." руб. "..." коп.

Каргина Ю.П. обратилась в суд со встречным иском к ООО "УК Давыдовский-2", в котором указала, что управляющая компания некачественно оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению, вследствие чего у нее в квартире температура горячей воды, а также в зимний период времени температура воздуха ниже нормы, не надлежащим образом оказывает услугу по содержанию дома, не осуществляет уборку снега и льда во дворах, очистку крыш от снега и сосулек, прочистку ливневок, проведение текущего ремонта, не верно производит расчет оплаты за капитальный ремонт, допустила на чердаке порыв трубы с горячей водой, вследствие чего произошла промочка ее квартиры, из-за длительного неисполнения управляющей компанией своих обязанностей снизилась стоимость ее квартиры. Просила проверить законность права ООО "УК "Давыдовский-2" осуществлять управление домом N "адрес"; обязать ООО "УК "Давыдовский-2" оказывать коммунальные услуги качественно и в полном объеме; обязать управляющую компанию произвести перерасчет задолженности по коммунальным платежам за 3 года в соответствии с фактически получаемыми ею услугами исходя из 30% от установленного тарифа по горячей воде и отоплению и исходя из 20% от установленного тарифа за обслуживание; обязать управляющую компанию за счет собственных средств заменить радиаторы отопления в ее квартире; взыскать с управляющей компании возмещение материального ущерба от промочки в размере "..." рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере "..." рублей, стоимость вызова эксперта на дом в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда, нанесенного управляющей компанией многолетним неисполнением своих прямых обязанностей, повлекшим стойкое нарушение ее здоровья и морального самочувствия, в размере "..." рублей и возмещение материального ущерба за снижение стоимости ее квартиры в связи с многолетним неисполнением управляющей компанией обязанностей в размере "..." рублей; наказать ООО "УК "Давыдовский-2" в лице начальника К.О. за долгосрочное невыполнение обязанностей; решить вопрос целесообразности продолжения деятельности данной управляющей компании.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП города Костромы "Костромагорводоканал", ОАО "Единый информационный расчетно-кассовый центр".

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2012 года встречное требование Каргиной Ю.П. к ООО УК "Давыдовский-2" о возмещении вреда здоровью выделено в отдельное производство.

Определением суда от этой же даты производство по делу в части требований о наказании ООО "УК "Давыдовский-2" в лице начальника К.О. за долгосрочное невыполнение обязанностей и о решении вопроса целесообразности продолжения деятельности ООО "УК "Давыдовский-2" прекращено.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Каргина Ю.П. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ООО УК "Давыдовский-2" и отказа в удовлетворении ее требований, считает решение суда в этой части незаконным. В жалобе указывает, что суд сделал неправильные выводы о невозможности перерасчета по услуге "содержание" и о том, что батареи отопления в квартирах граждан не относятся к общему имуществу дома, поскольку проигнорировал Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в котором определены и порядок проведения перерасчета по услуге "содержание", и состав общего имущества дома, куда входят и батареи отопления в квартирах граждан.

Указывает, что отсутствие актов о низкой температуре воздуха в квартире не могло быть основанием для отказа в удовлетворении ее требований, так как она соответствующие заявки в УК подавала, однако последняя их проигнорировала.

Полагает, что судом неверно произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, так как из расчета суда следует, что, не получая в полном объеме горячую воду, она дважды должна оплачивать холодную воду, что не соответствует закону.

Решение суда в части отказа в возмещении материального ущерба от снижения стоимости квартиры также считает неправильным, так как снижение стоимости квартиры произошло именно из-за недобросовестного отношения управляющей компании к своим обязанностям, о чем ей поясняли во всех риэлтерских агентствах, куда она обращалась, устав от беспредела управляющей компании, с намерением произвести обмен квартиры.

Взысканную в ее пользу сумму в возмещение материального ущерба, причиненного промочкой, считает заниженной, поэтому просит обязать ООО УК "Давыдовский-2" возместить ей материальный ущерб в размере "..." рублей, а не в размере "..." рублей, как она просила ранее и как взыскал суд.

Кроме того, в жалобе указывает, что услуга по горячему водоснабжению и в настоящее время предоставляется ненадлежащего качества, что управляющая компания неверно исчисляет сумму по статье "капитальный ремонт", установила ее самостоятельно, длительное время взимает данную плату без проведения каких-либо работ; что суд в решении неверно отметил, что она счета за коммунальные услуги оплачивает частично, тогда как она, самостоятельно сделав перерасчет, оплачивает услуги в том объеме, в каком они ей предоставляются; не согласна с расчетом взысканной с нее госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "УК Давыдовский-2" Рослова К.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В суд апелляционной инстанции Каргина Ю.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью, однако в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ доказательств уважительности причине неявки не представила, в связи с чем дело рассматривается в ее отсутствие.

Представители ООО "УК Давыдовский-2" Рослова К.А. и МУП города Костромы "Костромагорводоканал" Красильщик А.М. полагали апелляционную жалобу Каргиной Ю.П. необоснованной.

Представитель ОАО "ЕРКЦ" в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ в обжалованной части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО "УК "Давыдовский-2" и взыскивая с Каргиной Ю.П. задолженность по оплате коммунальных услуг, суд пришел к выводу, что Каргина Ю.П. не в полном объеме вносит коммунальные платежи и как собственник жилого помещения несет обязанность по погашению образовавшейся задолженности.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям статьи 153 ЖК РФ, которая приведена в решении.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с Каргиной Ю.П., суд, сославшись на показания сторон, свидетелей, переписку Каргиной Ю.П. с Государственной жилищной инспекцией и ООО "УК "Давыдовский-2", акты жилищной инспекции о замерах температуры горячей воды от "дата", посчитал доказанным факт ненадлежащего предоставления Каргиной Ю.П. в спорный период услуги по горячему водоснабжению, а именно - подачи воды с температурой ниже 40 градусов, а потому исключил из предъявленной к взысканию суммы задолженности начисления за подогрев воды.

Произведенный судом расчет задолженности является верным и соответствует Условиям изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Приложение N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307), согласно пункту 5 раздела II которых при снижении температуры горячей воды ниже 40 градусов оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Ссылка в жалобе на то, что кроме платы за подогрев воды из суммы задолженности следовало исключить и плату за холодную воду, которая подогревается для горячего водоснабжения, несостоятельна, поскольку начисления за холодную воду ООО "УК Давыдовский-2" не производит, в состав взыскиваемой задолженности плата за холодную воду не включена и в данном деле предметом спора не является. Подача холодной воды осуществляется не управляющей компанией, а МУП города Костромы "Костромагорводоканал", которое самостоятельно производит и начисление платы за данную услугу.

Поскольку вариант перерасчета, предложенный Каргиной Ю.П., на законе не основан, суд правомерно с ним не согласился.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Каргиной Ю.П. о перерасчете по остальным видам услуг - отоплению и содержанию, суд исходил из того, что документального подтверждения ненадлежащего оказания этих услуг в спорный период не имеется, а одних утверждений Каргиной Ю.П. об этом недостаточно.

Этот вывод суда также следует признать правильным.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (пункты 64-74), и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (пункты 15-16), факт непредоставления услуг или оказания услуг ненадлежащего качества устанавливается соответствующим актом, который и является единственным основанием для перерасчета платы.

Как следует из материалов дела, таких актов за спорный период по услугам "отопление" и "содержание" не составлялось, поэтому суд был не вправе исключить плату за них или ее часть из суммы задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что заявки на ненадлежащее отопление подавались, но ответчик на них не реагировал, материалам дела не подтверждена.

Из имеющихся в деле документов видно, что поступившие от Каргиной Ю.П. заявки на низкую температуру воздуха в квартире от "дата", "дата", "дата", "дата" зарегистрированы, проверены, и исполнителем установлено соответствие температуры норме (том 1 л.д.203-205).

Сведений о том, что Каргина Ю.П. была не согласна с оценкой качества предоставления коммунальных услуг, и сторонами были совершены действия по повторной оценке с участием представителей государственной жилищной инспекции и общественного объединения потребителей, предусмотренные для таких случаев пунктом 68 Правил предоставления коммунальных услуг, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и о том, что батареи отопления, находящиеся в квартире Каргиной Ю.П., не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры, а не управляющей компанией, а потому оснований для удовлетворения требований Каргиной Ю.П. об их замене не имеется.

Данный вывод требованиям действующего законодательства не противоречит.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 названных Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и, соответственно, в состав общего имущества не входят.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Решение суда в части отказа Каргиной Ю.П. во взыскании материального ущерба, вызванного снижением стоимости квартиры, судебная коллегия также находит правомерным, поскольку ни основание таких требований, ни размер ущерба Каргиной Ю.П. вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

В материалах дела какие-либо доказательства того, что стоимость квартиры Каргиной Ю.П. снизилась на обозначенную Каргиной Ю.П. сумму, и что это снижение произошло по вине управляющей компании, отсутствуют.

В этой связи довод жалобы о неправомерности судебного решения в указанной части является несостоятельным.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания в пользу Каргиной Ю.П. возмещения материального вреда, причиненного промочкой, в размере "..." руб.

Как видно из материалов дела, эти требования Каргиной Ю.П. были заявлены именно в таком размере, в его обоснование была предъявлена смета на проведение ремонтных работ N, составленная Торгово-промышленной палатой Костромской области (том 1 л.д.84). Размер ущерба никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, исковые требования в данной части Каргиной Ю.П. в установленном порядке не увеличивались, поэтому у суда не было законных оснований для взыскания в ее пользу возмещения вреда в большем, чем указано выше, размере.

В соответствии с частью 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.

С учетом этого довод жалобы о том, что взысканная судом сумма материального ущерба занижена, и изложенное в жалобе требование о ее увеличении до "..." руб. безосновательны и на законе не основаны.

Размер государственной пошлины, взысканной с Каргиной Ю.П. в пользу ООО "УК Давыдовский-2", определен судом верно, в соответствии с требованиями статей 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ от взысканной в пользу ООО "УК Давыдовский-2" суммы ( "..."), поэтому довод жалобы об обратном ошибочен.

Остальные доводы жалобы, в том числе и о неправильном начислении управляющей компанией платы за капитальный ремонт, оценка которому дана в судебном решении, выводов, сделанных судом первой инстанции, также не опровергают и правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не содержат.

Нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 13 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргиной Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: