Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-598/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Стародубцевой В.В. и Стародубцева А.Е. на определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 марта 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Стародубцевых В.В. и А.Е. к администрации Вохомского муниципального района Костромской области и Мамонову Н.В. об отведении земельных участков в натуре и освобождении земельного участка от строений.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцевы В.В. и А.Е. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что им предоставлены земельные участки по адресу: "адрес": Стародубцеву А.Е. - участок площадью "..." га под строительство частного гаража на основании решения исполнительного комитета Вохомского районного Совета депутатов N от "дата", Стародубцевой В.В. - участок размером 4 х 6 кв.м под строительство хоздвора на основании постановления главы администрации поселка Вохма N от "дата". На основании договора аренды N от "дата" они платят арендную плату за "..." кв.м земли. В "дата" года проведено межевание земельного участка, после которого постановлением главы Вохомского муниципального района Костромской области N от "дата" участок передан им в аренду сроком на 20 лет. В "дата" на этой земле ответчик Мамонов Н.В. построил гараж, чем нарушил их права.

Просят обязать администрацию Вохомского муниципального района Костромской области отвести отведенные их семье земельные участки в натуре и обязать Мамонова Н.В. освободить арендуемый ими земельный участок от строений.

Определением судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 марта 2012 года Стародубцевым В.В. и А.Е. в принятии заявления отказано.

В частной жалобе Стародубцевы В.В. и А.Е. просят данное определение отменить, ссылаясь на то, что оно вынесено по надуманным основаниям и из определения неясно, куда они должны обращаться за разрешением спорной ситуации. Указывают, что ранее с подобным заявлением они обращались к мировому судье, но тот заявление возвратил, обосновывая это тем, что спор подлежит рассмотрению в районном суде, однако обжалуемым определением в рассмотрении спора в районном суде незаконно отказано.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал об отказе в принятии искового заявления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания отказа в принятии искового заявления перечислены в статье 134 ГПК РФ.

В частности, согласно пункту 1 части 1 данной статьи судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, судья, ссылаясь на приведенную норму закона, исходила из того, что отведение в натуре предоставленных в аренду земельных участков в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено, и истцам следует обратиться за разрешением своих вопросов к собственнику земли (тому, кто предоставлял землю в аренду), и уже после этого решать вопрос о том, действительно ли Мамонов Н.В. застроил выделенный им земельный участок.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Приведенное выше положение пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления тогда, когда оно подано с нарушением подведомственности, которая определена в статье 22 ГПК РФ, когда заявленные требования подлежат рассмотрению в суде, но не в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке производства, регулируемого нормами уголовно-процессуального законодательства или законодательства об административных правонарушениях. Под содержание приведенного положения пункта 1 части 1 статьи 134 подпадают также случаи, когда предъявленные к судебной защите требования носят неправовой характер, т.е. когда в силу закона или исходя из общего смысла закона заявленное требование лишено правовой защиты как в судебном, так и в ином порядке.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что между сторонами имеет место спор о границах земельного участка и об устранении препятствий в пользовании им, который независимо от вида землепользования, которым обладают стороны в отношении спорного земельного участка, подлежит рассмотрению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поэтому у судьи не имелось оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Вохомского районного суда Костромской области от 22 марта 2012 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопросао принятии искового заявления Стародубцевых В.В. и А.Е. к производству.

Председательствующий:

Судьи: