Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-703/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чижовой С.Г. на решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Чижовой С.Г. к Областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" о признании незаконным отказа в принятии документов на получение жилищной субсидии отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Чижовой С.Г. и представителя Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" Докукиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чижова С.Г. предъявила к Областному государственному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" (ОГКУ "МФЦ") вышеуказанный иск, в обоснование которого указала, что в "дата" обратилась в названный центр для оформления жилищной субсидии на оплату жилого помещения, предоставив все необходимые для этого документы. При подаче документов от нее потребовали подписать заявление о согласии на сбор ее персональных данных. По своим религиозным убеждениям и исходя из данных ей статьей 45 Конституции РФ прав и свобод подписать такое заявление она отказалась, так как сбор персональных данных о человеке позволяет осуществлять тотальный контроль за человеком, что является угрозой не только свободе личности, но и государству, тем более, что никакой гарантии безопасности хранения этих данных сборщик не дает, и неизвестно, кто будет владеть этой информацией и с какой целью. В связи с этим ей было отказано в выплате субсидии. Конституция РФ гарантирует права на получение льгот и не ставит условием их получения согласие на обработку персональных данных, а статья 28 Конституции РФ гарантирует свободу совести, вероисповедания, включая право иметь религиозные и другие убеждения и действовать в соответствии с ними. На основании статей 2, 3, 7, 15, 17, 28, 29, 33, 37, 39, 45 и 46 Конституции РФ она отказывается дать согласие на сбор и обработку своих персональных данных, требует сохранения традиционного способа учета ее персональных данных по фамилии, имени, отчеству без занесения в информационную систему, считает отказ ей в государственной помощи как малоимущей грубейшим нарушением Конституции РФ и просит восстановить справедливость в выплате ей жилищной субсидии.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои требования, окончательно в судебном заседании "дата" просила признать отказ ОГКУ "МФЦ" в принятии документов на получение жилищной субсидии незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чижова С.Г. выражает свое несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что и Многофункциональным центром, и судом нарушен пункт 10 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, в соответствии с которым требовать от граждан документы, не предусмотренные пунктами 8 и 9 настоящих Правил, не допускается, а в пунктах 8 и 9 Правил ни о каком заявлении о согласии на сбор персональных данных не сказано. Кроме того, пункт 11 Правил предоставляет уполномоченным органам право проверять подлинность представленных заявителем документов, их полноту и достоверность, поэтому никакого заявления о согласии заявителя на обработку персональных данных не требуется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор Областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат" Христфорова Г.Н. считает решение суда законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции Чижова С.Г. доводы жалобы поддержала.

Представитель ОГКУ "МФЦ" Докукина О.Н. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОГКУ "Центр социальных выплат" в суд апелляционной инстанции не явился, что не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, "дата" Чижова С.Г. обратилась в ОГКУ "МФЦ" с заявлением о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, приложив к нему соответствующие документы, а также заявление о согласии на обработку Многофункциональным центром ее персональных данных.

"дата" Чижова С.Г. отозвала свое заявление о согласии на обработку ее персональных данных. Вместе с этим заявлением ей было возвращено и ее заявление о предоставлении субсидии и приложенные к нему документы.

"дата" Чижова С.Г. обратилась в ОГКУ "МФЦ" с заявлением о сообщении ей причины отказа в приеме документов для получения жилищной субсидии, на которое "дата" за N ей дан ответ о том, что в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" обработка персональных данных заявителя сотрудниками ОГКУ "МФЦ" может осуществляться только с его письменного согласия, поэтому ее отказ дать такое согласие является основанием для отказа в приеме заявления и комплекта документов на предоставление государственных и муниципальных услуг.

Разрешая спор и оценив приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводам о том, что ОГКУ "МФЦ" является оператором персональных данных и обязан обеспечить их защиту, что на момент обращения Чижовой С.Г. в ОГКУ "МФЦ" сбор, обработка, хранение, передача персональных данных были возможны только на основании ее согласия, а поскольку у ОГКУ "МФЦ" такого согласия не имелось, он не имел права совершать какие-либо действия, связанные с обработкой ее данных, а потому обоснованно возвратил Чижовой С.Г. представленные документы.

Вывод суда о том, что ОГКУ "МФЦ", осуществляющий прием заявлений и документов на предоставление гражданам субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на основании заключенного между ОГКУ "МФЦ" и ОГКУ "Центр социальных выплат" соглашения N от "дата" о взаимодействии при предоставлении государственных услуг, является оператором персональных данных и обязан обеспечить их защиту, мотивирован, соответствует нормам Федеральных законов "О персональных данных" и "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", которые приведены в решении, и является правильным.

Вместе с тем, последующие выводы о невозможности обработки персональных данных Чижовой С.Г., обратившейся за получением жилищной субсидии, без ее письменного согласия, и обоснованности отказа в принятии у нее документов на предоставление субсидии являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 6 Федерального закона "О персональных данных" определены условия обработки персональных данных.

При этом в части 1 данной статьи в редакции закона от 25 июля 2011 года, действовавшей на момент обращения истицы к ответчику, перечислены случаи, когда допускается обработка персональных данных.

В частности, к таким случаям отнесены случаи, когда обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1); когда обработка персональных данных необходима для предоставления государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", для обеспечения предоставления такой услуги, для регистрации субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг (пункт 4).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что каждый из перечисленных в части 1 случаев является самостоятельным основанием обработки персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 4 статьи 9 закона установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.

Обратившись в ОГКУ "МФЦ" с заявлением о предоставлении жилищной субсидии и указав в нем необходимые данные, а также приложив к нему предусмотренные законодательством документы, Чижова С.Г. фактически выразила свое согласие на передачу и обработку своих персональных данных, необходимых для предоставления услуги, в форме, предусмотренной частью 1 статьи 9 Федерального закона.

Ни Федеральным законом "О персональных данных", ни Федеральным законом "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" не установлено, что обработка персональных данных гражданина в целях предоставления ему государственных или муниципальных услуг должна осуществляться только с его письменного согласия на это, в связи с чем письменного заявления Чижовой С.Г. на обработку ее персональных данных для предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не требовалось.

Заявление о предоставлении государственной услуги (услуги по предоставлению субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг) с приложенными к нему документами Чижова С.Г. не отзывала, от предоставления услуги не отказывалась, поэтому отзыв ею своего заявления о согласии на обработку персональных данных, получение которого в силу закона необязательно, не являлся основанием для возвращения ей документов, представленных для получения государственной услуги.

Кроме того, частью 2 статьи 9 Федерального закона "О персональных данных" в редакции закона от 25 июля 2011 года, действовавшей на момент обращения истицы к ответчику, предусмотрено, что в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 6 закона предусмотрено такое основание как предоставление государственной или муниципальной услуги в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Это также свидетельствует о том, что у ОГКУ "МФЦ" законные основания для возвращения Чижовой С.Г. документов отсутствовали.

Однако судом при разрешении спора приведенные положения закона не учтены, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Чижовой С.Г.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Чижовой С.Г. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче иска, в размере "..." руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Костромы от 19 марта 2012 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Чижовой С.Г. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" в принятии документов Чижовой С.Г. на получение субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг населению" в пользу Чижовой С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере ".." рублей.

Председательствующий:

Судьи: