Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 мая 2012 г. по делу N 33-697

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Муравьевой Е.А.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Токмакова Н.П. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении требований Токмаковой Н.П. к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о передаче ей в собственность "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения Смирновой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токмакова Н.П. обратилась в суд с иском к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о передаче ей в собственность в соответствии с действующим законодательством "данные изъяты" доли земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Свои требования она мотивировала тем, что является собственником "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, прилегающий к указанному дому, площадью "данные изъяты" кв.м. прежним собственником оформлен не был. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о предоставлении ей в общую долевую собственность указанного участка, в чем ей было отказано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа послужило отсутствие обращения с подобным заявлением всех сособственников жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" Собственником оставшейся "данные изъяты" доли вышеназванного жилого дома являлась Камнева М.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени наследники указанной доли отсутствуют и истцу неизвестны, в указанной доле жилого дома никто не проживает. Следовательно, нет возможности всем собственникам жилого дома обратиться в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлениями о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка. В силу указанных обстоятельств нарушено право истца на приобретение в собственность доли земельного участка. Со ссылкой на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации просила удовлетворить заявленные требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Токмакова Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположении, обстоятельства, имеющие значение для дела и установленные судом первой инстанции, не доказаны. Судом допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании закона, также допущено нарушение норм процессуального права. Суд обосновал принятое решение тем, что Камнев Д.Н., Камнева К.Н., Смирнова Т.В. являются лицами, принявшими наследство после смерти Камневой М.П., на основании ч. 2 ст. 1153 ГК РФ. Однако они не имеют права совершать действия по оформлению в собственность своей доли земельного участка, поскольку для обращения в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о передаче им в собственность указанной доли, необходимо предоставление правоустанавливающих документов на строение, которое расположено на запрашиваемом земельном участке, а таких документов данные лица не имеют. В настоящее время выявленные судом возможные наследники не предпринимают никаких действий по оформлению наследства и своей доли земельного участка. Истец не может реализовать свое законное право на приобретение в собственность и надлежащее оформление в соответствии с действующим законодательством доли земельного участка. Кроме того, во вводной части решения суда первой инстанции указано требование, которое истцом не заявлялось, а именно: "о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность". В иске было заявлено единственное требование - передать в собственность, в соответствии с действующим земельным законодательством Токмаковой Н.П. "данные изъяты" доли земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Токмаковой Н.П. на праве общей долевой собственности принадлежит "данные изъяты" доли домовладения по адресу: "адрес". "данные изъяты" доля указанного домовладения зарегистрирована за Камневой М.П. Жилой дом по этому адресу находится на земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, сведения о правах на указанный земельный участок отсутствуют.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный земельный участок является государственной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Пунктом 5 ст.36 Земельного кодекса РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Конституционность данной нормы была проверена Конституционным Судом РФ (определение N 82-О от 5 марта 2004 г.).

В силу положений статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, предусмотренный действующим законодательством порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, требует совместного обращения в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан, которым на праве собственности принадлежит здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке.

При этом объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.

Другой порядок приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен, что исключает использование иных способов оформления прав на такие земельные участки.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Токмакова Н.П. обратилась в департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ правомерно указал Токмаковой Н.П., что обязательным условием для оформления права собственности на земельный участок является обращение всех сособственников жилого дома с предоставлением документов, подтверждающих право собственности.

Как указывалось ранее, в настоящее время право собственности на "данные изъяты" долю домовладения по указанному адресу зарегистрировано за Камневой М.П., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что после смерти Камневой М.П., наследственного дела не заводилось. Наследниками первой очереди после ее смерти являются мать - Смирнова Т.В., дети Камнев Д.Н., Камнева (Смирнова) К.Н.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как поясняла Смирнова Т.В. в суде первой инстанции и пояснила в суде апелляционной инстанции, на момент смерти дочери Камневой М.П. она и внуки проживали в указанном домовладении, фактически приняли наследство после ее смерти. В настоящее время они заинтересованы в оформлении спорного земельного участка в собственность, начали оформление наследственных прав на жилой дом.

Данные доводы Смирновой Т.В. никем не опровергнуты.

В силу п.2 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при решении вопроса о привлечении к участию в деле Смирновой Т.В., Камнева Д.Н., Камневой (Смирновой) К.Н. судом допущено не было, вывод суда о том, что указанные лица фактически приняли наследство, не влияет на существо принятого решения, а определяет лишь возможный круг лиц, чье согласие необходимо для оформления земельного участка в общую долевую собственность.

Поскольку спорный земельный участок является неделимым, а находящийся на нем жилой дом принадлежит нескольким сособственникам, то обязательным условием приобретения каждым их них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов, обоснованно пришел к выводу о том, что право истца на получение и оформление в общую долевую собственность доли земельного участка, гарантированное ст. 36 ЗК РФ, не нарушено. Основания для удовлетворения требований Токмаковой Н.П. о передаче ей в общую долевую собственность доли в спорном земельном участке без согласия других сособственников жилого дома отсутствуют.

При этом суд правильно указал, что истец не лишена возможности повторно обратиться с заявлением о передаче земельного участка в долевую собственность с соблюдением, в том числе требований п. 5 ст. 36 ЗК РФ.

Положения пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающего совместное обращение в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления граждан или юридических лиц, являющихся сособственниками жилых зданий, строений, расположенных на земельном участке, для приобретения прав на данный участок по своему смыслу в системе действующего правового регулирования направлено на защиту прав и законных интересов всех сособственников этих зданий, строений, сооружений, расположенных на неделимом земельном участке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что во вводной части решения суда указано требование "о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность", которое истцом не заявлялось, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку является опиской, которая подлежит исправлению, в связи с чем вводная часть решения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токмаковой Н.П. - без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый вводной части решения, изложив его в следующей редакции: "Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токмаковой Н.П. к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области о передаче части земельного участка в собственность".

Председательствующий:

Судьи: