Решение Костромского областного суда от 29 мая 2012 г. по делу N 7-105/2012

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 29 мая 2012 года жалобу Швылева А.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2012 года, которым

Швылеву ФИО12, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, назначено наказание на основании ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2012 года Швылев А.Н. признан виновным в нарушении 10 февраля 2012 года Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3

В жалобе Швылев А.Н. оспаривает постановление судьи; считает, что справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомобилей, свидетельствует о его невиновности и несоответствии действительности показаний ФИО4; утверждает, что именно ФИО13 совершила столкновение с его автомашиной, а не наоборот; прилагает к жалобе консультационную справку эксперта ФИО5 в подтверждение того, что он начал движение под разрешающий сигнал светофора и в начале движения его скорость не могла быть большой.

Также в жалобе Швылев А.Н., ссылаясь на болезнь, просит восстановить пропущенный им срок обжалования постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Статьёй 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку или высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления вручена Швылеву А.Н. 19 марта 2012 года; жалоба на постановление подана им 27 апреля 2012 года, то есть с пропуском срока обжалования. Между тем из представленного Швылевым А.Н. листка нетрудоспособности следует, что в течение срока, предусмотренного законом для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Швылев находился на амбулаторном лечении в связи с травмой ноги.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд находит причину пропуска Швылевым А.Н. срока обжалования постановления уважительной и считает возможным его ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворить.

Жалоба Швылева А.Н. рассмотрена в отсутствии потерпевших ФИО4 и ФИО6; в судебном заседании установлено, что ФИО4 и ФИО7 надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило; оснований для признания их явки обязательной не усматривается.

Изучив материалы дела, заслушав Швылева А.Н. и его защитника Чилигина В.А., поддержавших доводы жалобы, считаю, что постановление судьи подлежит отмене.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу; согласно ст.26.10 КоАП РФ оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в отношении Швылева А.Н. указанные требования закона судьёй не выполнены.

Будучи допрошенными в судебном заседании, Швылев А.Н. и ФИО4 утверждали, что следовали по перекрестку "адрес" в "адрес" под разрешающий сигнал светофора, и каждый отрицал свою вину в столкновении транспортных средств.

Признавая Швылева А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, судья указал, что именно он, управляя автомашиной Киа-Спектра, нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной Фиат-Палио под управлением ФИО4, что повлекло причинение её пассажиру - потерпевшему ФИО9 средней тяжести вреда здоровью.

Приходя к такому выводу, судья сослался на локализацию и характер повреждений, имевшихся на автомашинах Киа-Спектра и Фиат-Палио после столкновения. В частности, судья указал, что "повреждения на автомашине Киа-Спектра локализованы в одном месте, в то время как оторванный номерной знак и повреждения передней части автомашины Фиат-Палио более обширны по площади, что свойственно последствиям от полученного удара"; при этом повреждения транспортных средств определены судьей по фотоматериалам: "у автомашины Киа-Спектра повреждено левое переднее колесо со значительным перекосом крыла, капота, переднего бампера, у автомашины Фиат-Палио оторван передний номерной знак".

Однако из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что повреждения на автомашине Киа-Спектра локализованы не только с левой передней стороны, как отражено в постановлении, повреждения имеет и левая задняя часть автомашины; причем в левой передней части, помимо принятых судьей во внимание, повреждены блок фара, стойка радиатора, водительское стекло двери; капот среди поврежденных частей автомобиля не указан (л.д.5).

Анализируя повреждения автомашины Фиат-Палио, судья также не учел, что в результате столкновения у этой автомашины кроме передней части была повреждена и задняя правая сторона (л.д.5); полагая, что обширность повреждений на передней части свойственна последствиям полученного удара, судья не дал оценки характеру данных повреждений в совокупности; не указал, в какую часть автомашины мог произойти удар, и какие конкретно обстоятельства столкновения свидетельствуют о том, что Швылев выехал на перекресток под запрещающий красный сигнал светофора.

Таким образом, судьей при установлении механизма столкновения транспортных средств не были приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства, что могло повлиять на его выводы.

В соответствии со ст.26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникнет необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья выносит определение о назначении экспертизы. Несмотря на данное положение закона, по делу в отношении Швылева вопрос о необходимости назначения автотехнической или трасологической экспертизы с учетом количества, характера и локализации повреждений, полученных автомашинами в результате столкновения, в судебном заседании не обсужден; вывод о скорости автомашины Киа-Спектра, требующий производства расчетов по специальным методикам, сделан судьей по расположению транспортных средств.

Кроме того, судья не проверил, являются ли полученные потерпевшим ФИО10 телесные повреждения характерными при воздействии в переднюю часть автомашины Фиат-Палио, либо они характерны при воздействии в левую боковую переднюю часть автомашины Киа-Спектра; судебно-медицинский эксперт по этому поводу не допрошен.

Допущенные судьёй нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление в отношении Швылева А.Н. подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы, дать оценку всем представленным доказательствам, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 15 марта 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Швылева ФИО14 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья Г.В. Воронцова