Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-865

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Муравьевой Е.А., Пелевиной Н.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Пановой Валентины Пантелеевны на определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2012 года, которым Пановой В.П. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова В.П. обратилась в суд с иском к Крюковой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей. В обоснование требований указала, что продала принадлежащий ей гаражный бокс за 125000 рублей и решила приобрести другой гаражный бокс, с целью использовать его вместе со своим сыном - Пановым А.П. Полученные от продажи гаража деньги в сумме 125 000 рублей передала сыну, который подыскал и договорился о продаже гаражного бокса N 258 в ГК N 18/1 г. Волгореченска за 150 000 рублей с Крюковой Г.А. В счет будущей сделки передал ей деньги в сумме 125 000 рублей. Затем оформил кредит на сумму 20 000 рублей, и, кроме того, она дала сыну 2000 рублей, всего было передано ответчице 147 000 рублей. 8 марта 2012 года сын умер. После похорон сына истица обратилась к ответчице по поводу заключения сделки, однако последняя от совершения данной сделки отказалась, переданные ей в счет сделки деньги в сумме 147 000 рублей не вернула. Просит взыскать с Крюковой Г.А. сумму неосновательного обогащения в размере 147 000 рублей.

Одновременно с исковым заявлением Пановой В.П. подано в суд ходатайство об обеспечении иска путем наложении ареста на гаражный бокс N 258 гаражного кооператива N 18/1 г. Волгореченска Костромской области.

Определением судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2012 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе Панова В.П. просит определение судьи отменить. Не согласна с позицией суда о необходимости предоставления доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда, считает ее несостоятельной и противоречащей действующему законодательству. Ссылаясь на ст. 146 ГПК РФ указывает, что в случае причинения убытков ответчику мерами по обеспечению иска она понесет ответственность по их возмещению.

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих того, что в случае удовлетворения судом требований будет невозможно или затруднительно исполнить решение суда, а также доказательств возможного уклонения ответчика от исполнения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

Как видно из материалов дела, в качестве меры обеспечения иска Панова В.П. просит наложить арест на принадлежащий Крюковой Г.А. гаражный бокс N258 в г. Волгореченске, ГК N18/1.

Между тем, в соответствии с имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, гаражный бокс N258, находящийся по адресу: г. Волгореченск, гаражный кооператив N18/1, продан 17.04.2012 года Пановой Н.В.Государственная регистрация права собственности на указанный гаражный бокс произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области 12 мая 2012 года.

Таким образом, гаражный бокс по указанному выше адресу ответчику Крюковой Г.А. не принадлежит, арест на указанное имущество по гражданскому делу по иску Пановой В.П. к Крюковой Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, в силу указанного обстоятельства наложен быть не может.

Другое имущество ответчицы, на которое может быть наложен арест, Пановой В.П. в заявлении об обеспечении иска не указано.

Кроме того, истицей действительно не представлено доказательств, в подтверждение того обстоятельства, что непринятие мер обеспечения сделает невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, опровергающих выводы судебного постановления, и не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нерехтского районного суда Костромской области от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Валентины Пантелеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-