Решение Костромского областного суда от 05 июня 2012 г. по делу N 7-115

Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2012 года которым

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшего ФИО6, ФИО2, и его представителя адвоката ФИО7, полагавших постановление суда законным и обоснованным, представителя ФИО1 адвоката ФИО8, поддержавшего доводы, изложенные в жалобе

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом инспекции безопасности дорожного движения в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ- нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью. Согласно данному протоколу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности в виде переезжавшего дорогу по нерегулированному пешеходному переходу велосипедиста ФИО6, не принял возможных мер вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на ФИО6, которому причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 26 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.27 ч.1 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной ФИО1 ставиться вопрос об отмене постановления судьи по тем основаниям, что

- судья при принятии решения дала оценку не всем представленным доказательствам, чем не выполнила указание, изложенное в решении Костромского областного суда от 01 декабря 2011 года,

- так остались без оценки объяснения свидетеля ФИО9, утверждавшего о применении водителем ФИО2 экстренного торможения,

- является неверным вывод суда о том, что заключение эксперта автотехника как и заключение негосударственного специалиста основываются только на объяснениях гражданина ФИО1, так как в данных процессуальных документах были использованы также сведения содержащиеся в схеме места ДТП,

- ссылка в постановлении судьи на результаты проверки, проведенной прокуратурой является необоснованной, так как касается другого постановления,

- в постановлении фактически сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что недопустимо.

Так как жалоба подана в установленный законом срок, она подлежит рассмотрению.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения потерпевшего ФИО6, ФИО2, его представителя Федотова В.И., представителя ФИО1- Жарова Н.Б., полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела указанные требования закона выполнены не были.

Так, частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, для решения вопроса о виновности лица в совершении данного правонарушения необходимо установление причинной связи между нарушением водителем правил дорожного движения и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела, свидетели и участники ДТП излагают различные обстоятельства совершения столкновения транспортных средств под управлением ФИО2 и ФИО1, установление которых влияет на определение лица, виновного в совершении ДТП.

Суд положив в основу решения показания потерпевшего ФИО6 указал, что они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом суд не указал доказательства, которыми они подтверждаются, не исследовал иные доказательства по делу, в том числе протокол осмотра места происшествия и схему к нему, содержащие сведения, с помощью которых могут быть проверены объяснения, как потерпевшего так и других опрошенных по делу лиц.

Между тем, протокол осмотра места совершения административного правонарушения и зафиксированные в нем обстоятельства, а также схема ДТП и справки о ДТП, имеют существенное значение для правильного и всестороннего рассмотрения данного дела.

Не оценены судом в совокупности со схемой ДТП, показания свидетеля ФИО9 ( л.д.42) наблюдавшего движение автомашин непосредственно перед ДТП, а также не исследованы и не сопоставлены между собой повреждения, имеющиеся на передней части автомобиля, которым управлял ФИО2 и повреждения, имевшиеся у велосипеда., изложенные в справках о ДТП ( л.д.6).

Отвергая выводы изложенные в заключениях имеющихся по делу экспертиз, суд в качестве мотивов принятия решения сослался на то обстоятельство, что в основу выводов экспертами положены только объяснения ФИО1 Данный вывод суда не соответствует действительности : как следует из описательной части как заключения эксперта N ( л.д.57) так и повторного заключения ( л.д.128) процессе проведения экспертиз использовались пояснения участников происшествия ФИО2, ФИО1, велосипедиста ФИО6, пассажира ФИО10, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов в процессе рассмотрения дела судом вызывался и опрашивался ряд лиц, в частности должностное лицо, составившее протокол осмотра места происшествия и схему ДТП ФИО11, эксперт ФИО12, исследовались представленные сторонами доказательства, однако полученные в результате опроса лиц и исследованные доказательства в постановлении суда отражения не нашли, оценка им не дана, что недопустимо.

Не проверено судом на предмет относимости к рассматриваемому административному материалу, сообщение о результатах проверки, проведенной прокуратурой г. Костромы (л.д.141) положенное судом в основу решения по делу.

Судом фактически сделан вывод о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Это усматривается из вывода суда о том, что " после остановки автомобиля под управлением ФИО2, автомобиль " Тойота" совершил столкновение с автомобилем "Рено", в результате чего автомобиль " Рено" совершил самопроизвольное движение вперед и наехал на гражданина ФИО6, что и стало причиной его травмы."

Данный вывод суда является неправомерным, так как исходя из положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Костромы

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда Костромской области от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Судья: Нехайкова Н.Н.