Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-753

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова С.А. и Морозова А.П. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 марта 2012 г., которым удовлетворены исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "МОРиС", Морозову С.А., Морозову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения представителя Морозова А.П. по доверенности Ботовой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ООО "МОРиС", Морозову С.А., Морозову А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "Банк"" (кредитором) и ООО "МОРиС" (заемщиком) был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику денежных средств в размере "..." руб. на цели пополнения оборотных средств под "..." процентов годовых со сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ года включительно. Кредит предоставлялся в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, указанный в заявлении. Банк обязательства по кредитованию счета заемщика выполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ОАО " "Банк"" были заключены договоры поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым А.П. и N от ДД.ММ.ГГГГ с Морозовым С.А., которые обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем. По условиям договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства, обеспеченного поручительством, поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N о прекращении деятельности ОАО " "Банк"" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица. С ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий кредитного договора заемщик производил погашение задолженности по кредиту не в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном погашении кредита, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ перечислить истцу сумму задолженности. Данное требование заемщиком получено, однако обязательство по погашению суммы задолженности не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном погашении кредита в адрес ООО "МОРиС", а также поручителям Морозову А.П. и Морозову С.А, данные требования заемщиком и поручителями не исполнены. С учетом этого истец просил взыскать с ООО "МОРиС", Морозова С.А., Морозова А.П. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп., в том числе, "..." руб. - задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп.- проценты за пользование кредитом, "..." руб. "..." коп. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, "..." руб. "..." коп.- пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам, а также солидарно взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." руб. "..." коп. В качестве правового основания иска ссылался на ст. 361, 363, 819 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С ООО "МОРиС", Морозова С.А., Морозова А.П. взыскана солидарно в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженность в размере "..." руб. "..." коп., а также государственная пошлина в размере по "..." руб. "..." коп. с каждого ответчика.

В апелляционной (ошибочно именуемой кассационной) жалобе Морозов С.А. и Морозов А.П. просят решение суда отменить, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на ст. 361, 363 ГК РФ. Полагают, что не соответствуют действительности доводы истца о том, что заемщик нарушал условия кредитного договора, начиная со ДД.ММ.ГГГГ. Указывают, что из приложенного к иску расчета задолженности по состоянию на 07 декабря 2011 года видно, что нарушение условий заключенного договора началось с момента предоставления кредитных средств заемщику, так как обязательства по оплате очередного платежа в счет погашения основного долга не исполнялись, оплачивались исключительно проценты по договору. Таким образом, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств началось с ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное обстоятельство не было исследовано и учтено судом при рассмотрении дела. Обращают внимание на то, что в нарушение требований действующего законодательства и п. 3.1 Общих положений к договору поручительства, являющихся неотъемлемой частью договоров поручительства, уведомлений, требований или иных сообщений они как поручители в свой адрес не получали, требований о досрочном погашении кредита им не направлялось до момента предъявления в суд настоящего иска. Отмечают, что они не имели информации о реорганизации ОАО " "Банк"" путем присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", поскольку истец их об этом не уведомил, не знали об изменившихся условиях, реквизитах для оплаты и имеющейся задолженности, в то время как поручительство было дано по кредитному договору, заключенному между заемщиком и ОАО " "Банк"". Указанные обстоятельства также не были учтены судом и не получили правовой оценки. Даже в случае получения ими требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства, они не смогли бы определить, на основании чего ОАО "Промсвязьбанк" предъявляет такие требования к поручителям по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на п. 1 ст. 399 ГК РФ полагают, что порядок предварительного обращения кредитора (банка) к основному должнику (заемщику) может считаться соблюденным, если кредитор предъявил заемщику письменное требование и получил отказ заемщика в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок. Требований о досрочном погашении кредита к поручителям ОАО "Промсвязьбанк" не предъявлял. Считают несостоятельным вывод суда о том, что передача прав третьему лицу не повлекла за собой каких-либо неблагоприятных последствий для поручителей. Со ссылкой на ст. 367 ГК РФ указывают, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю, а так как срок полного возврата кредита в договоре обозначен до ДД.ММ.ГГГГ., то и поручительство дано на этот срок. Таким образом, поручительство прекращено в связи с истечением срока предъявления иска к поручителям. Также считают, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору срок давности предъявления кредитором требования к поручителям о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства. На основании изложенного полагают, что договоры поручительства были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в ст. 367 ГК РФ.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Меюс М.О. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нормы ст. 819 ГК РФ, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "" (ОАО " "Банк"") и ООО "МОРиС" был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк (кредитор) обязался предоставить заемщику кредит в размере "..." рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под "..." % годовых на цели пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.3 кредитного договора кредит предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика в соответствии с условиями настоящего договора.

П. 3.6 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан полностью возвратить полученный кредит в дату окончательного погашения задолженности. При этом погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком, согласно которому ежемесячная сумма платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно должна была составлять "..." рублей.

Кредитным договором предусмотрено, что заемщик при наступлении сроков платежа по основному долгу и (или) начисленным процентам, а также иным платежам в соответствии с условиями данного договора, предоставляет кредитору право на безакцептное списание (без распоряжения заемщика) сумм, подлежащих оплате по обязательствам, срок исполнения которых наступил, включая случаи досрочного истребования задолженности по настоящему договору, со своего счета N в ОАО " "БАНК"" г. Кострома (п. 5.8 кредитного договора).

Согласно п. 4.5 Общих положений к кредитному договору, являющихся неотъемлемой часть кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и (или) уплате процентов за пользование кредитом и (или) других платежей заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

П. 6.1 Общих положений к кредитному договору предусматривает, что кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам, предусмотренным настоящим договором, в том числе, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств по настоящему договору.

В обеспечение обязательства ООО "МОРиС" по вышеуказанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "Банк"" были заключены договоры поручительства N с Морозовым А.П. и N с Морозовым С.А., по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО "МОРиС" в полном объеме его обязательств по данному кредитному договору, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.1, 1.3, 2.1 договоров поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ОАО " "Банк"" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на банковский счет ООО "МОРиС".

ДД.ММ.ГГГГ ОАО " "Банк"" реорганизовано путем присоединения к ОАО "Промсвязьбанк", которое является правопреемником присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, в том числе, по обязательствам, оспариваемым сторонами.

Как видно из расчета задолженности и выписок по лицевому счету, ООО "МОРиС" произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору, которое производилось путем списания денежных средств со счета заемщика. При этом погашение кредита производилось не в соответствии с графиком платежей, установленным п. 3.6 кредитного договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашались начисленные проценты и уплачивались комиссии. В "месяц 1" и "месяц 2" "..." года уплачивались проценты по кредиту, а также внесены денежные средства размере "..." руб. и "..." руб. в счет погашения ссуды (основного долга). В "месяц 3" "..." года частично оплачены проценты по кредиту в размере "..." руб. "..." коп. С "месяц 4" "..." года платежи по кредитному договору не производятся.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" направил в адрес ООО "МОРиС" требование о досрочном погашении кредита, в котором указал, что сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб. "..." коп., в том числе, основной долг - "..." руб., "..." руб. "..." коп. - проценты за пользование кредитом, "..." руб. "..." коп. - штраф (пени) за просрочку внесения платежа, и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ года добровольно исполнить требование банка о досрочном погашении задолженности в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Промсвязьбанк" вновь направил в адрес ООО "МОРиС", а также поручителей Морозова А.П. и Морозова С.А. требования о досрочном погашении кредита, в котором указал, что сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб. "..." коп., в том числе, основной долг - "..." руб., "..." руб. "..." коп. - проценты за пользование кредитом, "..." руб. "..." коп. - штраф (пени) за просрочку внесения платежа, и предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнить требование банка о досрочном погашении задолженности в указанной сумме.

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что по состоянию на 07 декабря 2011 года задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составляет "..." руб. "..." коп., в том числе, "..." руб. - задолженность по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - проценты за пользование кредитом, "..." руб. "..." коп. - пени за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу, "..." руб. "..." коп. - пени за несвоевременное погашение задолженности по просроченным процентам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами и пени.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.2 договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОАО " "Банк"" с Морозовым А.П. и Морозовым С.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "МОРиС" по кредитному договору, предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

При таких условиях суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "Промсвязьбанк" и взыскал с ООО "МОРиС", Морозова С.А. и Морозова А.П. в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "..." руб. "..." коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщик нарушал условия кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ и что договоры поручительства были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

В ст. 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства. В частности, п. 1-3 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу ст. 367 ГК РФ положения о прекращении поручительства в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю, применяются только в случае, если в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано. В иных случаях поручительство прекращается по истечении его срока, указанного в договоре поручительства.

В п. 4.3 договоров поручительства N и N от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие о том, что поручительство дано на срок по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Следовательно, поручительство должно быть прекращено по истечении этого срока.

На момент обращения ОАО "Промсвязьбанк" с настоящим иском в суд указанный срок не истек.

Доводы жалобы о том, что поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ, противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований полагать, что договоры поручительства были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Доказательства наличия иных обстоятельств, являющихся в силу ст. 367 ГК РФ основаниями прекращения поручительств Морозова С.А. и Морозова А.П., выданных в обеспечение обязательства ООО "МОРиС" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют.

Переход прав кредитора по кредитному договору к его правопреемнику при реорганизации юридического лица сам по себе не является основанием прекращения поручительства, выданного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору.

Доводы заявителей о том, что они не имели информации о реорганизации ОАО " "Банк"", не знали об изменившихся условиях, реквизитах для оплаты и имеющейся задолженности, несостоятельны.

В материалах дела есть сведения о том, что ОАО "Промсвязьбанк" направлял в адрес ООО "МОРиС", поручителей Морозова С.А. и Морозова А.П. требования о досрочном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ Требование от ДД.ММ.ГГГГ получено в этот же день директором ООО "МОРиС" и поручителем по кредитному договору Морозовым А.П. и представителем Ботовой М.В. (л.д. 28). В требованиях указаны среди прочего реквизиты ОАО "Промсвязьбанк" и сумма имеющейся задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности предложено произвести путем совершения безналичного платежа либо путем внесения наличных денежных средств в кассу банка на счет, с которого производится погашение кредита.

Данных о том, что при переходе прав кредитора к ОАО "Промсвязьбанк" произошло изменение основного обязательства, возникшего из кредитного договора, повлекшее какие-либо неблагоприятные последствия для поручителей, в деле не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и основанием к отмене состоявшегося решения суда не являются.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С.А. и Морозова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: