Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей: С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре: И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Алевтины Александровны на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 г., которым исковые требования индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к Морозовой Алевтине Александровне о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель В.Д. Мартынова обратилась в суд с иском к А.А. Морозовой о взыскании неустойки в сумме "данные изъяты". по договору поставки товаров от 1 января 2007 г. В обоснование требований указала, что решением арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2008 г. по делу N А31-3489/2008-18 удовлетворены ее исковые требования к А.А. Морозовой, с А.А. Морозовой в ее пользу взыскано "данные изъяты" руб. основного долга, "данные изъяты" руб. неустойки, "данные изъяты". расходов по оплате государственной пошлины. Определением арбитражного суда Костромской области от 24 июля 2009 г. с ответчика в ее пользу взыскано "данные изъяты" руб. судебных издержек. Ответчиком до настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. А.А. Морозова в настоящее время снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя, однако договор поставки товаров от 01 января 2007 г. ответчиком не расторгнут, в связи с чем истец считает возможным обратиться с требованием о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением А.А. Морозовой договорных обязательств со 2 августа 2008 г.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 г. в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя В.Д. Мартыновой к А.А. Морозовой о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 23 января 2012 г. решение Мантуровского районного суда Костромской области от 09 декабря 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 г. с А.А. Морозовой в пользу индивидуального предпринимателя В.Д. Мартыновой, взыскана неустойка в сумме "данные изъяты" руб., а также "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

С А.А. Морозовой в пользу индивидуального предпринимателя В.Д. Мартыновой взыскано "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В апелляционной жалобе А.А. Морозова просит решение суда отменить, в удовлетворении требований В.Д. Мартыновой отказать. Указывает, что для определения размера подлежащей взысканию неустойки и ее соразмерности нарушенному обязательству, подлежало установлению, когда именно, в каком размере она перечисляла денежные средства в целях исполнения решения арбитражного суда Костромской области. В решении суд не указал как учтены указанные обстоятельства. Судом не принято во внимание, что процент неустойки 0,5% за каждый день просрочки добросовестными кредиторами практически нигде не применяется. Полагает, что при установленных судом обстоятельствах, размер неустойки взыскиваемой с ответчика не может превышать сумму денежных средств, рассчитываемую на основании ст. 395 ГК РФ. Вместе с тем, сумма процентов, исчисленная за нарушение ей денежного обязательства значительно меньше "данные изъяты" руб. В тоже время истцом требований, на основании ст. 332 ГК РФ о взыскании законной неустойки не заявлялось.

В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Д. Мартынова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных В.Д. Мартыновой требований.

Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как видно по делу, 1 января 2007 года между ИП АА Морозовой и ИП В.Д. Мартыновой заключен договор поставки товаров N3, по которому В.Д. Мартынова обязалась поставлять, а А.А. Морозова принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и сроки согласованные сторонами.

Решением арбитражного суда Костромской области от 23 декабря 2008 г. с индивидуального предпринимателя А.А. Морозовой в пользу индивидуального предпринимателя В.Д. Мартыновой взыскана задолженность по договору поставки товаров в размере "данные изъяты"., неустойка - "данные изъяты" руб. 58 коп., "данные изъяты". расходы по уплате государственной пошлины. Решением установлено, что А.А. Морозовой установленные договором обязательства в части оплаты надлежащим образом не исполнены, задолженность составляет "данные изъяты".

Указанное решение суда вступило в законную силу, окончательно не исполнено.

Из приведенного решения следует, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства с А.А. Морозовой была взыскана исходя из расчета по состоянию на 01.08.2008 г.

Ответчица А.А. Морозова 04.02.2011г. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 5.1 договора поставки от 1 января 2007 г. предусмотрена обязанность покупателя уплатить поставщику в случае нарушения сроков оплаты неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства, вытекающие из договора поставки товара от 01.01.2007 г. А.А. Морозовой не исполнены надлежащим образом истица, в силу приведенных выше норм вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки.

Оснований для освобождения ответчицы от уплаты неустойки не имеется.

По делу видно, что неустойка взыскивается за иной период исполнения обязательства, чем тот, за который неустойка взыскана решением арбитражного суда.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании представитель истицы уточнил, что неустойка взыскивается за период по 09.06.2011г.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству не могут служить основанием для отмены решения.

Как видно по делу, истец, заявляя о взыскании неустойки, снизил ее размер до суммы основного долга по договору по состоянию на 23.12.2008г. ( "данные изъяты".).

Суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до "данные изъяты" руб.

Доводы жалобы о том, что размер неустойки не может превышать сумму денежных средств, рассчитываемую на основании ст. 395 ГК РФ, не основаны на законе.

В силу положений п.1 ст. 395 ответственность за неисполнение денежного обязательства в определенном в данной норме размере применяется в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре иной размер процентов прямо определен в договоре, который ни кем не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указано, каким именно образом учтено, когда, в каком размере ответчица перечисляла денежные средства в целях исполнения решения арбитражного суда Костромской области, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Из материалов дела видно, что за период с 02.08.2008 г. до 17.04.2009 г. ответчица денежных средств истице во исполнение обязательств по договору поставки товара не перечисляла. 17.04.2009 г. истице перечислено по исполнительному листу "данные изъяты" руб., 25.05.2009г. - "данные изъяты" руб., 31.07.2009г.- "данные изъяты" руб., 15.03.2010 г.- "данные изъяты".

Исходя из количества дней, суммы долга, размера произведенных платежей, с учетом положений ст. 319 ГК РФ (платежи, недостаточные для исполнения денежного обязательства полностью, погашают прежде всего судебные расходы, затем основную сумму долга) уже за период с 02.08.2008 г. по 15.03.2010г. договорная неустойка составляет более "данные изъяты" руб., что значительно выше "данные изъяты" руб. взысканных судом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика расчет размера договорной неустойки, представленный стороной истца не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Оснований считать размер неустойки, взысканный судом явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом имевшегося размера задолженности по договору, периодов просрочки обязательства, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Алевтины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: