Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 05 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей С.Б. Лукьяновой, С.В. Андреева,

при секретаре И.С. Шпилевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сенникова Андрея Сергеевича на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2012 г., которым производство по делу по иску Сенникова Андрея Сергеевича к администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. прекращено.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения А.С. Сенникова, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

А.С. Сенников обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ г. Мантурово о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" руб. за выполненные работы в Муниципальном учреждении здравоохранения "Мантуровская городская больница". В обоснование требований указал, что согласно трудового соглашения, заключенного между ним и муниципальным учреждением здравоохранения "Мантуровская городская больница" он обязался находясь за штатом учреждения произвести косметический ремонт палат и коридоров терапевтического отделения, согласно сметного расчета. В ходе реорганизации, учреждение с 01 января 2012 г. было переименовано в Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Мантуровская окружная больница". В настоящее время задолженность учреждения за выполненные работы составляет "данные изъяты" руб., что подтверждается справкой от 30 декабря 2011 г. Согласно ответа от 02 февраля 2012 г. N 55 главного врача ОГБУЗ "Мантуровская окружная больница" на основании постановления администрации Костромской области от 19 декабря 2011 г. N 508-а "О принятии в собственность Костромской области муниципальных учреждений здравоохранения", кредиторская задолженность учреждения перед ним передана администрации городского округа г. Мантурово.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе А.С. Сенников просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что из документов, приложенных к исковому заявлению видно, что трудовое соглашение заключено с гражданином А.С. Сенниковым, справка о наличии задолженности от 30 декабря 2011 г. выдана А.С. Сенникову, платежная ведомость от 05 декабря 2011 г. N 2777 и справка 2-НДФЛ, запрошенная им оформлены на гражданина А.С. Сенникова, в договоре о переводе долга N 179 А.С. Сенников указан как внештатный работник МУЗ "Мантуровская городская больница". Судом была запрошена выписка из ЕГРИП на А.С. Сенникова и только на этом единственном основании сделан вывод о том, что дело должно быть прекращено, анализ представленных документов в определении суда отсутствует. А.С. Сенников заключил трудовое соглашение с МУЗ "Мантуровская городская больница" как гражданин, физическое лицо, выполнил условия договора и не получил в полном объеме оплату. Сторона ответчика и третьего лица отдавали себе отчет в том, что заключают договор именно с физическим лицом А.С. Сенниковым, что подтверждают все оформленные ими документы, включая договор перевода долга.

В судебном заседании апелляционной инстанции А.С. Сенников поддержал доводы частной жалобы. Полагает, что между ним и МУЗ "Мантуровская городская больница" был заключен трудовой договор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что поскольку А.С. Сенников является индивидуальным предпринимателем, то спор не может быть рассмотрен в районном суде.

Этот вывод является правильным, он мотивирован, соответствует требованиям закона.

В соответствии со статьёй 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как видно из материалов дела требования истца основаны на том, что на основании заключенного с МУЗ "Мантуровская городская больница" соглашения им были выполнены работы по ремонту. Задолженность по оплате этих работ составила "данные изъяты" руб. Работы выполнялись в 2011 году.

А.С. Сенников зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 11.05.2010г., при этом к числу видов его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя отнесено, в том числе производство отделочных работ, общестроительных и прочих строительных работ, штукатурных, малярных, столярных и плотничных, а также прочих отделочных работ (л.д.95-98).

Из локальных сметных расчетов следует, что А.С. Сенниковым выполнялись работы, которые указаны в качестве видов его экономической деятельности как индивидуального предпринимателя.

Поскольку спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами являются индивидуальный предприниматель и юридические лица в силу приведенных норм закона рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

Доводы частной жалобы А.С. Сенникова относительно того, что в возникших правоотношениях истец выступал не как индивидуальный предприниматель, нельзя признать обоснованными.

Суждение о том, что между ним и МУЗ "Мантуровская городская больница" было заключено трудовое соглашение, является безосновательным.

Представленное в материалы дела, заключенное между МУЗ "Мантуровская городская больница" и истцом соглашение, поименованное как трудовое, не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Из данного соглашения видно, что А.С. Сенников на работу в МУЗ "Мантуровская городская больница" не принимался, а стороны договорились, что А.С. Сенников как исполнитель производит косметический ремонт палат и коридоров терапевтического отделения, а МУЗ "Мантуровская городская больница" как заказчик оплачивает работы согласно сметного расчета.

То обстоятельство, что в справке о задолженности, платежной ведомости, договоре о переводе долга А.С. Сенников не указан как индивидуальный предприниматель, также не свидетельствует возникновении между сторонами трудовых отношений.

Ссылка в частной жалобе на приложенную справку 2-НДФЛ, из которой следует, что с А.С. Сенникова удержан налог на доходы физических лиц и организация выступала в роли налогового агента, не может служить основанием для отмены определения, поскольку нет данных о том, что в справке указаны именно те доходы, которые связаны с выполнением А.С. Сенниковым работ по косметическому ремонту.

Напротив, указанные в справке доходы не соответствуют суммам, указанным в исковом заявлении и в локальных сметных расчетах, а также времени получения доходов.

Убедительных доводов и доказательств тому, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя разрешенную ему как индивидуальному предпринимателю экономическую деятельность действовал исключительно как физическое лицо, суду не представлено.

Поскольку доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Сенникова Андрея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-