Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-875

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Никулинской Н.Ф.,

судей: Муравьевой Е.А., Болонкиной И.В.,

при секретаре: Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иванова Александра Алексеевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2012 года по делу по иску Иванова Александра Алексеевича к УМВД России по Костромской области о признании права на пенсию за выслугу лет из расчета оклада по должности в размере 5 141руб., перерасчете денежного довольствия и выходного пособия, взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении, компенсации взамен предметов вещевого довольствия с компенсацией за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Иванова А.А., представителя УМВД России по Костромской области Жиганову И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области о признании права на пенсию за выслугу лет из расчета оклада по должности в размере 5 141руб., перерасчете денежного довольствия за июль, август, сентябрь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя из указанного размера должностного оклада, взыскании денежной компенсации за задержку расчета при увольнении в сумме 1760руб. 72коп., компенсации взамен предметов вещевого довольствия с компенсацией за задержку выплаты и компенсации морального вреда в размере 50 000руб.

В обоснование иска указал, что с 11.12.1992г. по 02.09.2011г. он проходил службу в органах внутренних дел УМВД РФ по Костромской области и 02.09.2011г. был уволен по п. "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (далее - Положение). В соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, и их семей" с 03.09.2011г. ему назначена пенсия за выслугу лет в размере "данные изъяты". и ежемесячная доплата в размере "данные изъяты". До 20.07.2011г. он проходил службу в должности начальника отдела охраны, обеспечения и обслуживания, оклад по занимаемой должности составлял - 5 141руб. В связи с тем, что с 20.07.2011г. занимаемая им должность была сокращена в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, он был перемещен на должность заместителя начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения; оклад по указанной занимаемой должности составлял - 4 702руб. Об изменении размера оклада ему стало известно из расчетного литка за август 2011г. - 22.08.2011г. Ссылаясь на ст.16 Положения указывает, что в случае перемещения сотрудника на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы. Однако размер его денежного содержания при перемещении на нижестоящую должность был незаконно занижен, что отразилось на размере назначенной ему пенсии за выслугу лет и всех причитающихся к выплате сумм в связи с уходом на пенсию. Ввиду того, что окончательный расчет был произведен 31.10.2011 г. и 01.11.2011г., считает, что в соответствии со ст.236 ТК РФ ответчик обязан произвести выплату денежной компенсации за задержку всех причитающихся ему выплат при увольнении, в том числе и компенсации за вещевое довольствие.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания компенсации взамен предметов вещевого довольствия, просил взыскать в свою пользу - 29 909руб. 20коп. с компенсацией за ее задержку по день фактической выплаты.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2012г. исковые требования Иванова А.А. удовлетворены частично.

С УМВД России по Костромской области в его пользу взысканы компенсация взамен положенного к выдаче вещественного имущества в сумме 14637 руб. 54коп., компенсация за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, в сумме 2 423 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.А. просит решение суда отменить, за исключением взыскания компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении в сумме 2423 руб. и принять по делу новое решение. Считает, что, принимая решение, судом неправильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, нарушены нормы материального права, не применено распоряжение Правительства РФ N285-р от 03.03.2012г., действующее на момент принятия решения, которым установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел РФ. Компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества по ценам, утвержденным в данном распоряжении Правительства РФ, составляет 42 331руб. Полагает, что денежная компенсация взамен вещевого имущества за задержку выплат должна быть рассчитана судом до принятия распоряжения от 03.03.2012г. N285-р и после его принятия на момент вынесения решения. В резолютивной части решения суд не указал, что компенсация должна начисляться по день фактической выплаты, как он и заявлял в иске. Указывает, что при перемещении его на вышестоящую должность руководитель заверил его в том, что должностной оклад будет сохранен в прежнем размере - 5 141руб. С приказом N1091 л/с от 20.07.2011г. об установлении 43 тарифного разряда ознакомлен не был, в связи с чем, не имел возможности его оспорить в суде. Показания свидетеля ФИО8 о том, что ему не было известно о том, кто предложил ему(Иванову) новую должность и об установлении начальником УМВД размера должностного оклада, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются его рапортом. Однако суд не запросил у ответчика полномочия заместителя начальника УМВД, чтобы проверить показания данного свидетеля, а именно, имел ли право ФИО8 в пределах своей компетенции перемещать работников тыла и устанавливать и изменять должностные оклады в пределах минимальных и максимальных размеров. Не согласен с выводом суда, что ему был обоснованно установлен 43 тарифный разряд, полагает, что ему должен был быть установлен хотя бы 44 разряд, а учитывая его высокие показатели службы, возможно установление и 48 разряда. Не согласен с выводом суда о том, что не имелось оснований для сохранения его должностного оклада по предыдущей должности в размере 4827 руб. при перемещении его на основании приказа N 1437 л/с от 09.10.2009г. по его личной просьбе. Считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом, занижена и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив личное дело N Иванова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, выслушав главного специалиста ОВО ОМТ и ХО ЦАХ и ТО УМВД России по Костромской области Николаеву А.Н., судебная коллегия находит, что решение суда в части взыскания с УМВД России по Костромской области в пользу Иванова А.А. компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2423 руб. подлежит изменению, в остальной части - без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Иванов А.А. проходил службу в Управлении министерства внутренних дел РФ по Костромской области с 11.12.1992г. по 02.09.2011г. (л.д.8, 17-18).

Приказом от 19 сентября 2003 года N 899 л/с майор внутренней службы Иванов А.А. назначен на должность начальника отдела охраны, обеспечения и обслуживания непосредственно подчиненного УВД по контракту сроком на 5 лет, с должностным окладом 1810 руб. (л.д.66).

Приказом от 18.09.2009г. N1816 л/с в звании майора внутренней службы истец был назначен на должность заместителя начальника отдела - начальника отделения материально-технического обеспечения и капитального ремонта ОМТ и ХО УВД по Костромской области по контракту сроком на 3 года, ему был установлен должностной оклад в размере 4 827 руб. (л.д.35).

Приказом от 09.10.2009г. N1437 л/с в звании подполковника внутренней службы Иванов А.А. был назначен с понижением по личной просьбе на должность начальника отдела охраны, обеспечения и обслуживания н/п УВД по Костромской области по контракту сроком на 5 лет, ему был установлен должностной оклад в размере 3 678 руб. (л.д.28).

Приказом от 20.07.2011г. N 1091 л/с Иванов А.А. был назначен на должность заместителя начальника отдела ОМТ и ХО УМВД России по Костромской области с установлением 43 тарифного разряда, которому соответствует должностной оклад в размере 4702 руб. (л.д.26- 27).

Приказом от 02.09.2011г. N1358 л/с Иванов А.А. уволен по п. "в" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Выслуга на день увольнения в календарном исчислении составляет 22 года 1 мес. 27 дн. (л.д.29).

С 03.09.2011г. истцу назначена пенсия в размере 6714 руб. 85 коп. в месяц, исходя из должностного оклада 4702 руб. (л.д.9, 25).

В обосновании исковых требований в части исчисления размера пенсии, перерасчете денежного довольствия за июль, август, сентябрь 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя из должностного оклада в размере 5141 руб., Иванов А.А. указал, что при его перемещении на нижестоящую должность с окладом 4702 руб. с 20 июля 2011 года в связи с сокращением его прежней должности ему необоснованно не был сохранен оклад по прежней должности 5141 руб., хотя он имел выслугу в календарном исчислении более 15 лет. При этом Иванов А.А. сослался на статью 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. N43202-1(далее Положение) в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.

Как уже указывалось выше, Иванов А.А. на основании приказа от 09.10.2009г. N1437 л/с был перемещен на нижестоящую должность начальника отдела охраны, обеспечения и обслуживания н/п УВД по Костромской области с уменьшением размера должностного оклада (с 4827 руб. до 3678 руб.) не в связи с сокращением штатов или по состоянию здоровья, а по личной просьбе (л.д.28, 35).

Однако, из материалов дела следует, что денежное довольствие начислялось и выплачивалось истцу с 09.10.2009г. по 31.03.2011г. исходя из оклада не по занимаемой должности (3678 руб.), а из оклада по ранее занимаемой должности (4827 руб.). В связи с повышением оклада по должности с 01.04.2011г. на 6,5% денежное довольствие начислялось и выплачивалось истцу исходя из оклада по должности 5141 руб. (4827 руб. х 6,5% + 4827 руб.), а не из оклада по должности 3918 руб. (3678 руб. х 6,5% +3678 руб.) (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства, как усматривается из протоколов судебного заседания от 27 января 2012 года и от 14 марта 2012 года, представитель ответчика Жиганова И.В. давала пояснения, что истцу выплачивался оклад не по занимаемой должности 3678 руб., а по вышестоящей должности 4827 руб. в результате ошибки, допущенной работником бухгалтерии - ФИО10, которая продолжала начислять денежное довольствие истцу, исходя из его предыдущего оклада по вышестоящей должности в размере 4827 руб., к которому в дальнейшем при повышении должностного оклада был применен коэффициент 6,5%, после чего расчет денежного довольствия истцу производился исходя из должностного оклада в размере 5141 руб. (л.д.72, 79).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО10 показала, что при перемещении Иванова А.А. в октябре 2009 года на другую должность ею была допущена ошибка в начислении денежного довольствия истцу. Она продолжала начислять денежное довольствие Иванову А.А. исходя из его оклада по предыдущей должности. Ошибка была обнаружена лишь в 2011 году после сокращения должности истца при перемещении его на другую должность (л.д.80-81).

Разрешая спор, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенной нормой, пришел к правильному выводу о том, что не имеется правовых оснований для исчисления пенсии истцу, перерасчете денежного довольствия за июль, август, сентябрь 2011г., компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, исходя из должностного оклада в размере 5141 руб. При этом суд правильно исходил из того, что, поскольку Иванов А.А. приказом от 09.10.2009г. N1437 л/с по его личной просьбе был перемещен на нижестоящую должность с должностным окладом 3678 руб., оснований, предусмотренных частью 4 статьи 16 Положения для сохранения ему должностного оклада по предыдущей должности в размере 4827 руб., не имелось. Суд правильно указал, что ответчик ошибочно начислял истцу денежное довольствие: с октября 2009 года из должностного оклада в размере 4827 руб., а не из 3678 руб.; с 1 апреля 2011 года из должностного оклада 5141 руб., тогда как оклад по занимаемой должности с учетом увеличения на 6,5% составил с 1 апреля 2011 года 3918 руб.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что ему необоснованно был установлен 43 тарифный разряд на основании приказа от 20.07.2011г. N 1091, а должен был быть установлен более высокий разряд, является несостоятельным.

Согласно штатному расписанию УМВД РФ по Костромской области заместителю начальника отдела ОМТ и ХО устанавливается должностной оклад, исходя из 39-48 тарифного разряда (л.д.69). Истцу на основании приказа от 20.07.2011г. N 1091 был установлен 43 тарифный разряд, то есть в соответствии со штатным расписанием.

Довод апелляционной жалобы Иванова А.А. о том, что он не был ознакомлен с приказом N 1091 л/с от 20.07.2011г. об установлении ему 43 тарифного разряда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность постановленного решения. Право установления конкретного тарифного разряда сотруднику, принадлежит руководителю.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил у ответчика полномочия заместителя начальника УМВД, чтобы проверить показания свидетеля ФИО8, а именно, имел ли право ФИО8 в пределах своей компетенции перемещать работников тыла и устанавливать и изменять должностные оклады в пределах минимальных и максимальных размеров, также не может служить поводом к отмене решения суда, поскольку истец не оспаривал правильность перевода его на новую должность на основании приказа N 1091 л/с от 20.07.2011г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд обоснованно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008г. N339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" согласно которому выплата денежной компенсации производится в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации по представлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти (п.2).

Определяя размер денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, суд исходил из того, что подготовлен проект распоряжения Правительства Российской Федерации, устанавливающий стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, для выплаты денежной компенсации отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы и проект приказа МВД России "О порядке выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, имеющим специальные звания внутренней службы", которые на день вынесения решения проходят согласование. Суд пришел к выводу, что до установления новых размеров стоимости вещевого имущества подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежная компенсация, определенная ответчиком, в размере 14637 руб. 54 коп. (л.д.33).

Вместе с тем судом не учтено, что 3 марта 2012 года было принято распоряжение Правительства Российской Федерации N 285-р "О стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников", которым установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения N1-5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789, согласно приложению для выплаты им денежной компенсации.

Данным распоряжением Правительства Российской Федерации предусмотрено выплатить сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания внутренней службы, денежную компенсацию вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, которые не были выданы в период, когда предусматривалось соответствующее обеспечение по указанным нормам снабжения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции 30 мая 2012 года представитель УМВД России по Костромской области Жиганова И.В. пояснила, что в соответствии с указанным распоряжением Правительства Российской Федерации от 03 марта 2012 года N 285-р Иванову А.А. 16 апреля 2012 года была выплачена денежная компенсация 23 274 руб. 53коп. вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования с учетом размера денежной компенсации, определенной судом (14637 руб. 54 коп.). Данное обстоятельство не оспаривал Иванов А.А. в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку на день вынесения судом решения действовало указанное распоряжение Правительства Российской Федерации, которое вступило в действие с 3 марта 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На день увольнения Иванова А.А. размер процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ составлял 8, 25% годовых, с 26 декабря 2011 года- 8% годовых.

Таким образом, с 03.09.2011г. по 25.12.2011г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 458 руб. 89 коп. (14637,54х0,0275% ((1/300 от 8,25%))х114 дней). С 26.12.2011г. по 02.03.2012г. - 264 руб. 76 коп. (14637,54х 0,0266% ((1/300 от 8%)) х 68 дней). С 03.03.2012г. по 16.04.2012г.- 453 руб. 81 коп. (37912 руб. 07 коп. ((14637,54 + 23274,53))х 0,0266% х 45 дней). С 17.04.2012г. по 13.06.2012г.- 225 руб. 83 коп. (14637,54х 0,0266% х58 дней).

Всего подлежит взысканию с УМВД России по Костромской области в пользу Иванова А.А. денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования в размере 1403 руб. 29 коп. (458,89+264,76+453,81+225,83).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с УМВД России по Костромской области в пользу Иванова А.А. компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, подлежит изменению. Следует взыскать с ответчика в пользу истца 3050 руб. 29 коп., а не 2423 руб.. как определил суд (1647 руб.- денежная компенсация, определенная судом за задержку выплаты истцу денежных сумм при увольнении + 1403 руб. 29 коп.(денежная компенсация за задержку выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования).

То обстоятельство, что денежная компенсация за задержку выплаты денежных сумм должна начисляться по день фактической выплаты, на что ссылается Иванов А.А. в апелляционной жалобе, не может повлечь отмену решения суда, поскольку истец вправе вновь обратиться в суд с дополнительными требованиями к ответчику о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежных сумм по день фактической выплаты.

Довод апелляционной жалобы, содержащийся в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что ответчик необоснованно изменил количество предметов, которые были указаны в представленной им ранее в суд первой инстанции справке N 725 от 20.12.2011г., является несостоятельным.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012года N 285-р установлена стоимость предметов вещевого имущества личного пользования, положенных отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы, по нормам снабжения N1-5 из состава норм снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. N 789 была утверждена, в том числе, форма одежды сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания внутренней службы, а также нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Данным постановлением Правительства Российской Федерации была утверждена форма одежды серо-синего цвета, тогда как в представленной ответчиком в суд первой инстанции справке N 725 от 20.12.2011г. указано количество предметов вещевого имущества личного пользования не только серо-синего цвета, но и оливкового цвета, на которые не распространяется действие постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006г. N 789.

Представленный в суд апелляционной инстанции ответчиком расчет денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования проверен судебной коллегией и соответствует распоряжению Правительства Российской Федерации от 3 марта 2012 года.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание, что по настоящему делу имело место нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями разумности и справедливости и фактических обстоятельства дела оснований, для его увеличения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 марта 2012 года в части взыскания с УМВД России по Костромской области в пользу Иванова Александра Алексеевича компенсации за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, в размере 2423 руб.- изменить.

Взыскать с УМВД России по Костромской области в пользу Иванова Александра Алексеевича компенсацию за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении, 3050 (три тысячи пятьдесят) руб. 29 коп.

В остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: