Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-773

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Шпилевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" Гуриной С.Н. на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года, которым заявление Паш В.Ю. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя ОАО "РГС Банк" по доверенности Громовой Л.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Марановой Т.В., Маранова П.В., возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ применены меры по обеспечению иска ОАО "Русь-Банк" к Паш В.Ю., Маранову П.В., Марановой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД автомашин: "данные изъяты", принадлежащих Паш В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ., проживающему "адрес"

Решением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" к Паш В.Ю., Марановой Т.В., Маранову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года по заявлению Паш В.Ю. отменены меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД автомашин: "данные изъяты", принадлежащих Паш В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ проживающему "адрес", принятые определением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Русь - Банк" к Паш В.Ю., Марановой Т.В. и Маранову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Гурина С.Н. просит отменить определение суда от 13 апреля 2012 года, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления Паш В.Ю. об отмене мер по обеспечению иска отказать. При этом указала, что вывод суда первой инстанции о том, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с исполнением ответчиком судебного решения, является необоснованным, поскольку на день вынесения обжалуемого определения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, банком подана апелляционная жалоба. Учитывая то обстоятельство, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы может быть принято новое решение по иску, оснований для удовлетворения заявления Паш В.Ю. об отмене мер по обеспечению иска до вступления в силу судебного акта, по которому указанные меры были приняты, не имеется.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июня 2012 года судебная коллегия определила перейти к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 названной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебной заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Частью 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, вопрос об отмене обеспечительных мер был разрешен судом в отсутствие представителя истца, ответчиков Маранова П.В., Марановой Т.В.

При этом в материалах дела не содержится сведений, указывающих на надлежащее извещение представителя истца о времени и месте проведения судебного заседания в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации и ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного судом определения независимо от доводов жалобы.

Поскольку представитель истца ОАО "Росгосстрах Банк" о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер судом первой инстанции не извещался надлежащим образом, вынесенное в его отсутствие обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст.144 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу закона обеспечительные меры допускаются при нахождении дела в производстве суда в целях обеспечения исполнения судебного решения по делу и сохраняются до его исполнения.

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от "данные изъяты" было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составила "данные изъяты" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Согласно платежному поручению N N от ДД.ММ.ГГГГ Паш В.Ю. оплачена задолженность по указанному кредитному договору в размере "данные изъяты".

Таким образом, в настоящее время задолженность по кредитному договору составляет "данные изъяты"

Кроме того, с ответчиков в пользу банка взысканы судебные расходы.

Поскольку в настоящее время решение суда исполнено ответчиками не в полном объеме, но при этом большая часть задолженности перед банком погашена, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Паш В.Ю. об отмене обеспечительных мер частично, сняв запрет на совершение действий по снятию с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД "данные изъяты", сохранив при этом запрет на совершение действий по снятию с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД автомашины "данные изъяты", принадлежащей Паш В.Ю., принятый определением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ

Сохранение обеспечительных мер в полном объеме является несоразмерным относительно размера имеющей задолженности и нарушает права собственника имущества.

Руководствуясь ст.ст. 144, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мантуровского районного суда Костромской области от 13 апреля 2012 года отменить.

Заявление Паш В.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Запрет на совершение действий по снятию с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД автомашины "данные изъяты", принадлежащей Паш В.Ю., отменить.

В удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета в РЭГ ОГИБДД автомашины "данные изъяты", принадлежащей Паш В.Ю., принятый определением Мантуровского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Паш В.Ю. отказать.

Председательствующий:

Судьи: