Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-792

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Гусевой Н.А.,

судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре: Лбовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Алексея Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2012 года, которым исковые требования Громова Аркадия Анатольевича к Васильеву Алексею Евгеньевичу удовлетворены частично. С Васильева Алексея Евгеньевича в пользу Громова Аркадия Анатольевича взыскано в возмещение затрат на ремонт автомобиля 59 952 руб. 82 коп., за утрату товарной стоимости автомобиля 21 780 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 460 руб., на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб., на оформление доверенности в сумме 700 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 463 руб., всего 90 735 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Васильева А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Громова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.А. обратился в суд с иском к Васильеву А.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Васильева А.Е. 67 026 руб. 52 коп. - разницу между страховой выплатой в размере 120 000 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 187 026 руб. 52 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 100 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 023 руб. 80 коп., по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб., по оформлению доверенности в размере 700 руб., а всего просил взыскать 102 850 руб. 32 коп. В обоснование требований указал, что 30 августа 2011 года в 16 часов 55 минут на автодороге Кострома-Иваново на 91 км Васильев А.Е., управляя автомобилем Киа Рио г.н. Н794КА44, совершил столкновение с его автомобилем Рено SR г.н. Н784КМ44. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД виновным в ДТП признан Васильев А.Е., гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО "Страховая группа УралСиб". Страховщиком дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и ему перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.- в размере лимита ответственности. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к эксперту-оценщику ИП Чилигину В.А., в соответствии с его заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 187 026 руб., что больше на 67 026 руб. выплаченного страхового возмещения, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 23 100 руб. Расходы по оплате услуг оценщика ИП Чилигина В.А. составили 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 82 247 руб., состоящий из разницы между страховой выплатой в сумме 120 000 руб. и стоимостью ремонта автомобиля в сумме 202 247 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 21 780 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев А.Е. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что суд необоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, которая определена ИП Чилигиным В.А., поскольку он не был извещен о времени и месте проведения осмотра и оценки поврежденного транспортного средства, в связи с чем, не присутствовал, а также не был ознакомлен с результатами осмотра и оценки транспортного средства. Учитывая изложенное, считает, что возможно в стоимость восстановительного ремонта могли быть включены повреждения транспортного средства, которые получены до дорожно-транспортного происшествия или после него. Кроме того, не принято во внимание, что имеются расхождения в показании спидометра, так согласно акту осмотра от 30.08.2011г. показания спидометра - 9 865 км, согласно акту оценки от 10.10.2011г. - 9 990 км. Полагает о возможной заинтересованности ИП Чилигина В.А. и его необъективности при производстве оценки. Принимая решение, судом не дано оценки тому, что экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта назначена определением суда от 12 декабря 2011г., 15-16 декабря 2011г. истцом приобретены запасные части для автомобиля и выполнен ремонт. В результате заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Михайловым А.А. дано на основании фотографий автомобиля, без непосредственного осмотра реальных повреждений автомобиля. Также указывает, что истец уехал с места ДТП на поврежденном автомобиле, не воспользовавшись услугами эвакуатора, что не свидетельствует о наличии повреждений более 2/3 его стоимости. Судом не выяснен вопрос о рыночной стоимости автомобиля истца после ДТП. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, в связи с чем, истец за его счет улучшит свое имущество. Считает, что необоснованно с него подлежат возмещению стоимость работ по установке уплотнителя двери, брызговиков, стеклоподъемника и стоимость лакокрасочных материалов для правого заднего крыла. Судом не дано оценки доказательствам, представленными истцом, в соответствии с которыми ремонт транспортного средства, включающий снятие поврежденных деталей, установку новых деталей, подготовку автомобиля под покраску, покраска, произведен за один день. Кроме того, договор заказ-наряд на работы и акт на выполненные работы, выданные истцу ООО "Никольавто", оформлены ненадлежащим образом, а именно, отсутствуют подписи сторон и печать организации.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Принимая решение об удовлетворении частично исковых требований Громова А.А., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что Васильев А.Е. обязан нести ответственность за причиненный Громову А.А. материальный вред. Этот вывод суда мотивирован, основан на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела и подтвержден совокупностью доказательств по делу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2011г. в 16 часов 55 минут на 91 км автодороги Кострома - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие. Васильев А.Е., управляя автомашиной Киа Рио г.н. Н 794 КА 44, совершил столкновение с автомобилем Рено SR г.н. Н 784 КМ 44, принадлежащим Громову А.А., в результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что по вине Васильева А.Е. произошло данное дорожно-транспортное происшествие, который не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что автомашине Громова А.А. были причинены механические повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Васильева А.Е.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что Васильев А.Е. должен нести ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Громову А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Васильева А.Е. была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб". Страховщиком Громову А.А. была произведена страховая выплата в размере 120000 руб. (л.д.11).

Как следует из материалов дела, согласно заключению оценщика Чилигина В.А. от 10 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR с учетом износа составляет 187026 руб. 52 коп. На данное заключение истец ссылался в исковом заявлении в качестве доказательства в обосновании своих требований (л.д.14-17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 12 декабря 2011 года по делу была назначена судебная автооценочная экспертиза, проведение которой было поручено судом экспертам ООО "Автоэксперт" (л.д.60-61).

Согласно заключению эксперта ООО "Автоэксперт" Михайлова А.А. от 19 января 2012 года стоимость устранения дефектов автомобиля Рено SR с учетом износа составляет 155551 руб. 60 коп. (л.д.67-77).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 26.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2. данной правовой нормы к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2011 года автомобиль истца был отремонтирован в автоцентре "Компас", в связи с чем, Громов А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с Васильева А.Е. 82247 руб. - разницу между стоимостью ремонта автомобиля (202247 руб.) и суммой страховой выплаты (120000 руб.), в подтверждении чего представил в суд доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на ремонт автомобиля.

Так, согласно заказ-наряда на работы N 289 автомобиль истца 16 декабря 2011 года был отремонтирован в автоцентре "Компас". Стоимость ремонта составила 202247 руб., в том числе, стоимость работ-93355 руб., стоимость запасных частей- 108892 руб. (л.д.87-90, 97-98).

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебном заседании 5 апреля 2012 года принимал участие эксперт Михайлов А.А., который пояснил, что удар был в левую часть автомашины истца. Правая часть автомашины не повреждена, у правого зеркала заднего вида поврежден был только зеркальный элемент, поэтому не было необходимости проводить работы по замене всего зеркала. Стеклоподъемник передний левый нигде не отражен, что был поврежден в результате ДТП, но мог быть поврежден при аварии, является скрытым повреждением. Левый брызговик мог быть оторван в результате ДТП. Не нужно было проводить регулировку фар, в связи с чем, эксперт Михайлов А.А. представил дополнительный расчет стоимости ремонта автомобиля истца, согласно которому, стоимость затрат на ремонт автомобиля без учета затрат на крыло заднее правое, затрат на регулировку фар и стоимости зеркала правого заднего вида с учетом износа составляет 179109 руб. 70 коп. (91019 руб. 79 коп.- стоимость запчастей + 88090 руб.- стоимость работ) (л.д.100, 105).

На основе анализа представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, сделан обоснованный вывод о том, что объем ответственности Васильева А.Е., который застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд, определяя фактический размер ущерба, обоснованно руководствовался дополнительным расчетом эксперта ООО "Автоэксперт" Михайлова А.А., который эксперт составил 5 апреля 2012 года, согласно которому реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено SR с учетом износа за вычетом стоимости крыла заднего правого, регулировки фары и правого зеркала заднего вида составляет 179109 руб. 70 коп. При этом суд правомерно указал, что подлежит возмещению и стоимость зеркального элемента с учетом износа- в размере 543 руб. 12 коп., поскольку, как пояснил эксперт, в автомашине был поврежден зеркальный элемент (л.д.105).

Довод апелляционной жалобы Васильева А.Е. о том, что суд необоснованно взыскал с него стоимость ремонта автомобиля, определенную ИП Чилигиным В.А., является несостоятельным, поскольку судом с ответчика в пользу истца взыскана стоимость ремонта автомобиля на основании дополнительного расчета эксперта Михайлова А.А., представленного экспертом в судебное заседание 5 апреля 2012 года.

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом Михайловым А.А. дано лишь на основании фотографий автомобиля, без непосредственного осмотра реальных повреждений автомобиля.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2012 года, эксперт Михайлов А.А. показал, что автомобиль он видел до ремонта (л.д.105).

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы Васильева А.Е., что суд необоснованно взыскал с него стоимость брызговиков и стеклоподъемника, поскольку, как пояснил эксперт Михайлов А.А. в судебном заседании, стеклоподъемник передний левый в акте осмотра не указан, но он мог быть поврежден при аварии и является скрытым повреждением. Левый брызговик мог быть оторван при аварии, что нашло отражение и в дополнительном расчете эксперта (л.д.100, 105).

Необоснованно утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно взыскал стоимость лакокрасочных материалов для правого заднего крыла, поскольку в дополнительном расчете эксперта Михайлова А.А., который суд положил в основу решения в качестве доказательства, стоимость затрат на ремонт автомобиля произведена без учета ремонта крыла заднего правого, его окраски и лакокрасочных материалов.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал стоимость верхнего уплотнителя правой двери, поскольку, как пояснил эксперт в судебном заседании, снятие верхнего уплотнителя правой двери необходимо для замены зеркала (л.д.105).

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта завышена, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы, что ремонт автомобиля согласно заказ-наряду произведен за один день- 16 декабря 2011 года, не может повлиять на правильность постановленного решения.

Кроме того, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Громов А.А. пояснил, что в заказ-наряде N 289 допущена опечатка в дате приема заказа. Автомобиль был им сдан в ремонт в автоцент "Компас" 16 октября 2011 года, а не 16 декабря 2011 года, как указано в заказ-наряде, в подтверждение чего представил справку из автоцентра "Компас".

Другие доводы апелляционной жалобы Васильева А.Е. не опровергают выводы суда, а свидетельствуют лишь о не согласии его с решением суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: