Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-745

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Титова Алексея Леонидовича и Титовой Фаины Александровны по доверенностям Данченко Андрея Александровича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Латышевой Натальи Владимировны к Титову Алексею Леонидовичу, Титовой Фаине Александровне о взыскании денежных средств, отказано в удовлетворении встречных исковых требований Титовой Фаины Александровны к Латышевой Наталье Владимировне о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Титовых Ф.А. и А.Л. Данченко А.А., представителя Латышевой Н.В. - Романова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Латышева Н.В. обратилась в суд с иском к Титову А.Л. о взыскании задолженности денежных средств в размере 1 300 000 руб. по соглашению о расторжении договора аренды от 12 января 2010 г., процентов за пользование чужими денежными средствами 41 979, 17 руб. за неисполнение обязательства по соглашению от 12 января 2010 г., госпошлины в сумме 14 909, 90 руб., мотивируя тем, что 12 января 2010 г. между ним, Латышевой Н.В. и Титовым А.Л. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельных участков. По условиям соглашения ответчик обязался выплатить ей 980 000 руб. в качестве компенсации за неиспользованный срок аренды земельных участков и 320 000 руб. в качестве компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества. Срок выплаты указанной суммы был определен сторонами соглашения не позднее 01 июня 2010 г., однако до настоящего времени свои обязательства по указанному соглашению ответчиком не выполнены. Обязательства истца, предусмотренные соглашением, выполнены в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по соглашению, в соответствии со ст.395 ГК РФ просит взыскать с Титова А.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Титова Ф.А.

Титова Ф.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Латышевой Н.В. о признании недействительным соглашения от 12 января 2010 г. о расторжении договоров аренды земельных участков от 23 августа 2008 г. с кадастровыми номерамиN 50:50:45:0010218:16, расположенных по адресу:"адрес","адрес","адрес", заключенного между Латышевой Н.В. и Титовым А.Л., как несоответствующее требованиям закона. В обоснование требований указала, что между Титовым Л.П. и Латышевой Н.В. 23 августа 2008 г. были заключены договоры аренды вышеуказанных земельных участков с целью эксплуатации жилого дома сроком на 11 месяцев до 22 июня 2009 г. По окончании срока действия договора 23 июля 2009 г. Латышева Н.В. земельные участки Титову Л.П. не передала. 12 января 2010 г. между Латышевой Н.В. и Титовым А.Л. было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельных участков. Считает, что указанное соглашение является недействительной сделкой, так как не соответствует требованиям закона. Спорное соглашение было заключено между Титовым А.Л. и Латышевой Н.В., хотя Титов А.Л. не являлся стороной по договору аренды земельных участков (сделки), полномочий по представлению интересов Титовой Ф.А. по заключению указанной сделки у него также не было. Согласия собственника имущества на совершение вышеуказанной сделки получено не было. Указание в соглашении на реквизиты доверенности на имя Титова А.Л. не свидетельствует об одобрении указанной сделки со стороны собственника имущества, так как доверенность выдана на осуществление оформления имущества в регистрационных органах. Полагает, что в силу ст.168 ГК РФ спорное соглашение является ничтожным.

В ходе рассмотрения дела представитель Латышевой Н.В. по доверенности Романов Д.А. дополнил исковые требования. К ранее заявленным требованиям дополнительно просил взыскать с Титова А.Л. и Титовой Ф.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходы на проезд в г. Кострому и обратно в сумме 18 364 руб., стоимость проживания в г. Костроме в сумме 12 290 руб., почтовые расходы в размере 110, 81 руб.

Вышеуказанным решением частично удовлетворены исковые требования Латышевой Н.В. С Титовой Ф.А. в пользу Латышевой Н.В. взыскана задолженность по соглашению в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 979, 17 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате командировочных расходов представителя, связанных с проездом представителя в Кострому и с проживанием в гостинице, а также оплаты услуг почтовой связи в сумме 30 764, 81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 909, 90 руб., итого взыскано 1 397 653, 88 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Титовой Ф.А. к Латышевой Н.В. о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды отказано.

В кассационной жалобе представитель Титова А.Л. и Титовой Ф.А. по доверенностям Данченко А.А. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, так как выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Указывает, что на момент составления соглашения 12 января 2010 г. срок договора истек (он был заключен сторонами до 23 июля 2009 г.) Условия о продлении договора на срок более 11 месяцев и об уменьшении размера арендной платы не были согласованы сторонами договора аренды, так как они не подписаны Титовым Л.П. и не прошли государственную регистрацию в порядке, установленном ст.609 ГК РФ, и, следовательно, в этой части он является незаключенным. Исходя из этого, соглашение об изменении указанных условий договора также не может являться заключенным, а в силу доводов, указанных во встречном иске не является действительным. Обращает внимание, что данные доводы ответчиков судом первой инстанции оценены не были. Считает, что довод суда об одобрении соглашения подписанного Титовым А.Л. со стороны Титовой Ф.А. не основан на имеющихся в деле доказательствах, так как Титова знала о том, что срок договора аренды истек, что истица освободила помещение и земельные участки 23 июля 2009 г., расчеты между сторонами по договорам аренды (в их действительной и согласованной части) сторонами были исполнены. Из решения суда не понятно, на основании чего сделка именно между Титовой Ф.А. и Латышевой Н.В. признана действительной.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Латышевой Н.В. по доверенности Романов Д.А. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 23 августа 2008 года между Титовым Л.П. и Латышевой Н.В. были заключены два договора аренды земельных участков, находящихся по адресу:"адрес","адрес""адрес", с кадастровыми номерами 50:45:0010218:15 и 50:45:0010218:16.

Титов Л.П. умерДД.ММ.ГГГГ.

Титова Ф.А. вступила в права наследства после смерти Титова Л.П., ее право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы в ЕГРП 29 июля 2009 года.

12 января 2010 года между Латышевой Н.В. и Титовым А.Л., действующим от своего имени и от имени Титовой Ф.А. на основании доверенности, было заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым договор аренды земельного участка от 23 августа 2009 года расторгается по обоюдному согласию сторон с 23 июля 2009 года (п.1), арендодатель выплачивает арендатору сумму за неиспользованный срок аренды в размере 980000 руб. (п.2), а также в качестве компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества сумму 320000 руб. (п.3). Указанные компенсации должны быть выплачены при продаже части домовладения и земельных участков, но не позднее 01 июня 2010 года (п.5).

Принимая решение о взыскании указанных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами с Титовой Ф.А. и отказывая в удовлетворении встречных требований Титовой Ф.А. о признании ничтожной сделкой соглашения о расторжении договора аренды, суд исходил из того, что Титов А.Л., заключая данное соглашение, действовал в интересах Титовой А.Л., имел от нее соответствующие полномочия на его заключение, данное соглашение ею было впоследствии одобрено.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силустатьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из материалов дела, Титов А.Л. на момент заключения соглашения не являлся ни собственником переданных в аренду помещений, ни уполномоченным собственником лицом на заключение соглашения о расторжении договора аренды земельных участков и достижение соглашения о компенсационных выплатах арендатору.

Ссылка суда на то, что полномочия Титова А.Л. на заключение соглашения подтверждаются доверенностью, необоснованна.

Действительно, в материалах дела имеются две доверенности, выданные Титовой Ф.А. на имя Титова А.Л.

Между тем, в соответствии с доверенностью, выданной 23 июня 2009 года, Титова Ф.А. уполномочила Титова А.Л. на выполнение действий, связанных с ведением дела по оформлению ее наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти Титова Л.П., с правом принятия наследства (л.д. 28).

Согласно доверенности, выданной 18 марта 2009 года, Титова Ф.А. уполномочила Титова А.Л. на представление ее интересов в органах государственной, исполнительной власти и правоохранительных органах и ведение ее дел в суде (л.д.79).

Каких-либо доказательств того, что Титова Ф.А. уполномочила Титова А.Л. на заключение соглашения о расторжении договора аренды и выплате компенсации Латышевой Н.В., в материалах дела не имеется.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что в соответствии спунктом 1 статьи 168 ГК РФ соглашение о расторжении договора аренды от 12 января 2010 года является ничтожным, поскольку оно не соответствует требованиямстатей 209, 450, 608 ГК РФ ввиду отсутствия у Титова А.Л. полномочий на его заключение.

Выводы суда о том, что Титова Ф.А. впоследствии одобрила заключение Титовым А.Л. указанного соглашения, необоснованны, поскольку доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки в силуп. 2 ст. 183 ГК РФ, судом не приведено и сторонами не представлено.

Согласнопункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречных требований Титовой Ф.А.

Согласнопункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку требования истицы о взыскании 1300000 руб. основаны только на соглашении о расторжении договора аренды, которое признано ничтожным, оснований для удовлетворения требований Латышевой Н.В. не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных Титовой Ф.А. требований и об отказе в удовлетворении требований Латышевой Н.В., поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 марта 2011 года отменить, приняв новое решение.

Латышевой Наталье Владимировне в удовлетворении исковых требований к Титовым Алексею Леонидовичу и Фаине Александровне о взыскании 1300000 руб. и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Встречное исковое заявление Титовой Фаины Александровны удовлетворить.

Признать соглашение о расторжении договора аренды от 12 января 2010 года, заключенное между Титовым А.Л. и Латышевой Н.В., недействительным.

Председательствующий-

Судьи-