Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-742

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Веремьевой И. Ю., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Волкова Владимира Вениаминовича по доверенности Тищенко Юрия Ивановича на определение судьи Островского районного суда от 27 апреля 2011 г. об отказе Волкову Владимиру Вениаминовичу в принятии кассационной жалобы на заочное решение Островского районного суда от 22 сентября 2010 г. по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Зорину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Волкова В.В. - Тищенко Ю.И., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Островского районного суда от 22 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк". С Зорина С.Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 117 306, 67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 819, 13 руб. и 4 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 21102, год выпуска 2003, идентификационныйN, двигательN, 0894734, кузовN, цвет "графитовый металлик".

26 апреля 2011 г. от Волкова В.В. поступила кассационная жалоба на заочное решение Островского районного суда от 22 сентября 2010 г. с заявлением о восстановлении срока на его обжалование.

Судьей постановлено вышеуказанное определение. Волкову В.В. возвращена кассационная жалоба со всеми приложенными к ней документами.

В частной жалобе представитель Волкова В.В. по доверенности Тищенко Ю.И. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что на момент вынесения заочного решения собственником автомобиля, на который было обращено взыскание, являлся Волков В.В. Указывает, что суд первой инстанции вынес заочное решение в отсутствии Волкова В.В. Данное решение напрямую затрагивает и нарушает его законные права и интересы, как собственника и добросовестного приобретателя. А поскольку Волков В.В. не был привлечен к участию в деле, он не имел реальной возможности воспользоваться своим конституционным правом на судебную защиту. Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращает внимание, что не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии кассационной жалобы, судья исходил из того, что Волков В.В. не имеет права на обжалование заочного решения суда от 22 сентября 2010 г., поскольку не является лицом, участвующим в деле по иску ООО "Русфинанс Банк" к Зорину С.Н., в том числе - истцом, ответчиком, третьим лицом. Никакие права и обязанности Волкова В.В., по мнению судьи, данным решением нарушены не были.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя.

В силу статьи 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Решением Островского районного суда от 22 сентября 2010 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк". СФИО2 в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскано 117 306, 67 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 819, 13 руб. и 4 000 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 21102, год выпуска 2003, идентификационныйN, двигательN, 0894734, кузовN, цвет "графитовый металлик".

Как видно из материалов дела, на момент вынесения судом решения указанная в решении суда автомашина, на которую было обращено взыскание, принадлежала Волкову В.В.

С учетом этого вывод судьи о том, что решением суда права и законные интересы Волкова В.В. не затрагиваются, является необоснованным.

В связи с этим определение судьи подлежит отмене, а вопрос о принятии кассационной жалобы - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Островского районного суда от 27 апреля 2011 года отменить, вопрос о принятии кассационной жалобы представителя Волкова В.В. по доверенности Тищенко Ю.И. на решение Островского районного суда от 22 сентября 2010 г. направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: