Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-739

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,

при секретаре Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Моряхина Дениса Алексеевича на определение судьи Макарьевского районного суда от 29 марта 2011 г. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Поспелова Константина Алексеевича, Поспелова Сергея Георгиевича, Кружилина Сергея Сергеевича к Моряхину Денису Алексеевичу о признании общего собрания участников долевой собственности ТОО "Нежитинское", проведенного 09 ноября 2010 г. и принятых на собрании решений недействительными.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Моряхина Д.А. Клячкина А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кружилин С.С., Поспелов К.А., Поспелов С.Г. обратились в суд с исковыми заявлениями к Моряхину Д.А. о признании общего собрания участников долевой собственности ТОО "Нежитинское" от 09 ноября 2010 г., проведенного в"адрес" и решений, принятых на общем собрании, отраженных в протоколе N2 от 09 ноября 2010 г. общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 14 887 610 кв.м., кадастровыйN категория земли: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование (назначение): для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу:"адрес","адрес" недействительными; взыскании всех издержек, связанных с подачей искового заявления и дальнейших издержек при принятии его к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Макарьевского муниципального района, администрация Нежитинского сельского поселения, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, Веретяк И.И., Ухов М.А., Федюнина О.С.

Определением судьи Макарьевского районного суда от 28 апреля 2011 г. гражданские дела по искам Кружилина С.С., Поспелова К.А., Поспелова С.Г. объединены в одно производство.

28 марта 2011 г. от Поспелова К.А. в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению исков, с просьбой обязать регистрационный центр не выполнять каких-либо действий, связанных с выделением земельных участков.

Вышеуказанным определением Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области запрещено осуществлять действия, связанные с выделением земельных участков и регистрацией права собственности на выделенные земельные участки на основании протокола общего собрания участников долевой собственности ТОО "Нежитинское" от 09 ноября 2010 г., из земельного участка, расположенного по адресу:"адрес","адрес" Судом постановлено, что настоящее определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В частной жалобе Моряхин Д.А. просит определение судьи отменить. Указывает, что обеспечительные меры были приняты судом по его собственной инициативе, со ссылкой на положения ст.139 ГПК РФ. Обращает внимание, что ГПК РФ не предусмотрена возможность принятия судом обеспечительных мер по его собственной инициативе, принять такие меры возможно только по заявлению лиц, участвующих в деле, полагает, что в данном случае, судья не имел права принимать оспариваемое определение. Указывает, что к нему было предъявлено три исковых заявления. Исходя из ст.ст.139, 140 ГПК РФ, суд при наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер по каждому из указанных исков, должен был принять три отдельных определения об обеспечении конкретного иска. Также ссылается на нормы ст.133 ГПК РФ, из которой следует, что судья по каждому исковому заявлению должен возбудить обособленное гражданское дело, в рамках которого могут совершаться соответствующие процессуальные действия. Считает, что в нарушение действующего законодательства, судья принял одно определение об обеспечении трех самостоятельных исков. Указывает, что исковые заявления были приняты судьей с нарушением правил подсудности. Полагает, что данные иски не отнесены законодательством к искам, по которым ст.30 ГПК РФ предусмотрена исключительная подсудность, согласно ст.28 ГПК РФ исковые требования должны предъявляться по его месту жительства:"адрес". Следовательно, при любых обстоятельствах судья не имел права принимать определение об обеспечительных мерах. Ссылаясь на нормы ст.139, п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что в оспариваемом определении не приводится каких-либо обоснований и мотивированных выводов, в силу которых судом было принято решение о принятии обеспечительных мер. Кроме того, в определении отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика могут создать угрозу неисполнения будущего судебного решения, а также о необходимости применения мер по обеспечению иска.

В возражениях относительно частной жалобы Поспелов С.Г. считает определение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как видно из текста определения, меры по обеспечению иска приняты судьей по собственной инициативе.

Между тем возможность проявления инициативы суда или судьи нарушает принцип равенства сторон перед законом, противоречит положениям ст. 139 ГПК РФ, в соответствии с которой применение мер обеспечения иска производится только по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом в определении указано, что обеспечение иска произведено по делу по искам Поспелова К.А., Поспелова С.Г., Кружилина С.С. об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности ТОО "Нежитинское".

Однако на момент вынесения определения такого дела в производстве Макарьевского районного суда не было. Имелись три дела NN 2-81, 2-82, 2-83, возбужденные по исковым заявлениям соответственно Поспелова К.А., Поспелова С.Г., Кружилина С.С. об оспаривании решений общего собрания участников долевой собственности ТОО "Нежитинское". Указанные дела были объединены в одно производство только 28 апреля 2011 года, т.е. после вынесения обжалуемого определения.

Кроме этого, обеспечение иска допускается лишь в случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Однако вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска судьей не мотивирован.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела в настоящее время имеются заявления от Поспелова К.А., Поспелова С.Г., Кружилина С.С. о принятии мер по обеспечению иска, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Макарьевского районного суда от 29 марта 2011 года отменить, вопрос о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-