Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-741

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Веремьевой И.Ю., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре Буровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуковой Людмилы Павловны на решение Островского районного суда от 21 апреля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Лыхиной Лидии Васильевны к Жуковой Людмиле Павловне об обязании устранить препятствия в использовании принадлежащей ей части земельного участка - демонтировать забор, восстановить ранее существующий забор в границах участков согласно плану, о взыскании госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Жуковой Л.П., Лыхиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лыхина Л.В. обратилась в суд с иском к Жуковой Л.П. об обязании устранить препятствия в использовании принадлежащей ей части земельного участка - демонтировать забор, восстановить ранее существующий забор в границах участков согласно плану, о взыскании судебных издержек в виде госпошлины в сумме 200 руб., мотивируя тем, что в 2008 г. по договору купли-продажи приобрела земельный участок без построек, площадью 1800 кв.м., находящийся по адресу: д. Грудки,"адрес", на котором возвела жилой дом. В 2010 г. дом был введен в эксплуатацию, появилась возможность использовать придомовую территорию для ведения личного подсобного хозяйства, однако выяснилась, что размер приобретенного земельного участка не соответствует фактическим данным в натуре. С целью проверки данного предположения представителем сельской администрации произведен обмер принадлежащего ей участка, по результатам которого выяснилось, что согласно плану размер участка 30х60 м., а по факту 27х60 м., то есть разница составляет 180 кв.м. При выяснении обстоятельств возникновения несоответствия установлено, что 20 ноября 2001 г. жилой дом, принадлежавший прежнему хозяину - Краевской Е.В., был уничтожен в результате пожара. Длительное время хозяева на участке не появлялись, а ответчики, чей участок является смежным, увеличили свой участок, передвинув забор на 3 м. без законных на то оснований и не имея какого-либо разрешения. Поскольку 180 кв.м., принадлежащего ей земельного участка находится у Жуковых в незаконном владении, полагает, что ее право собственности нарушено. Ответчица отказывается добровольно вернуть незаконно захваченную часть земельного участка, продолжает использовать его в своих целях.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен глава администрации Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района.

Вышеуказанным решением установлена граница между земельными участками Лыхиной Л.В. и Жуковой Л.П., расположенными по адресу:"адрес", д. Грудки,"адрес", между домамиN, принадлежащегоФИО2 иN, возведенного Лыхиной Л.В. следующим образом: от внешней стороны забора на север по прямой линии 60 метров между домами N3 и N5 на расстоянии 11,7 метров на запад согласно схеме от точек "А" и "Б" углов дома Лыхиной Л.В.; Жукова Л.П. обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести имеющийся забор, расположенный между земельными участками, расположенными по адресу:"адрес", д. Грудки,"адрес", между домамиN, принадлежащего Жуковой Л.П. и N5, возведенного Лыхиной Л.В. на установленную границу. Схема границы земельного участка между домами, составленная на основе схемы расположения земельных участков специалистом БТИ, является неотъемлемой частью решения суда. С Жуковой Л.П. в пользу Лыхиной Л.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.

В кассационной жалобе Жукова Л.П. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что фактически порядок пользования земельными участками - ее и истицы, сложился, на границе между участками длительное время стоит забор. Кроме того, истицей покупался участок без построек. Так как ранее построенный дом сгорел, новый был возведен истицей позже, на другом месте, но, не смотря на это, специалист Чайникова М.А. почему-то измеряет расстояние между углами домов N3 и N5. Указывает, что из решения следует, что администрацией произведен обмер принадлежащего истице земельного участка, по результатам которого выяснилось, что согласно плану размер участка 30х60 м., а по факту 27х60 м. Однако о каком плане идет речь - не понятно. Судом установлено, что специалистами сельской администрации ведутся похозяйственные книги, в которых должны быть указаны размеры земельных участков. Но из представленных архивных копий похозяйственных книг на дома N3 и N5 ничего нельзя понять, сколько и какой земли имелось у каждого собственника. Вместе с тем судом установлено, что согласно журналу учета земельных участков по д. Грудки, размер земельного участка Лыхиной, а ранее Вороновой В.И. по фасаду составлял 30 кв.м., а в длину 62 м. Размер земельного участка Жуковой, а ранее Ушановой по фасаду 57 м., а в длину 62 м. Таким образом, полагает, что в установленных судом фактах имеются противоречия. Также обращает внимание, что судом не учтен фактически сложившийся порядок пользования землей. Указывает, что истица купила земельный участок в 2008 г., она (Жукова) владеет своим участком с 1994 г. Около трех лет они с истицей пользовались земельными участками и никаких споров по границе у них не возникало. Спор возник после возведения истицей нового дома и необходимостью использования ею придомовой территории. Со слов приглашенных со стороны истицы свидетелей она (Жукова) якобы перенесла забор, но когда это произошло никто пояснить не смог. О каких кустах сирени и вишни идет речь вообще не понятно, также из решения суда не ясно, имеются ли на участке другие кусты сирени и вишни. Таким образом, полагает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы Лыхина Л.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Границы и размеры земельного участка в силу пп. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении границы между спорными земельными участками необходимо исходить из исторически сложившейся границы между ними и определении ее в соответствии с описанием, изложенным судом в мотивировочной и резолютивной частях решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31 января 2008 г. по договору купли-продажи Лыхина Л.В. приобрела у Краевских А.Е. и Е.В. земельный участок площадью 1 800 кв.м., с кадастровым номером 44:21:03 01 02:0004, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение: установлено относительно ориентира (жилой дом), расположенного в границах участка, адрес ориентира:"адрес", Грудкинское сельское поселение, дер. Грудки,"адрес". Права на данный участок зарегистрированы в УФРС по"адрес", границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, координаты характерных точек отсутствуют, но составлен план на участок земли, передаваемый в собственности Краевским, в равных долях площадью 0,18 га., а от них истице Лыхиной Л.В., размерами по фасаду 30,0 и в длину 60,0. На данном земельном участке Лыхиной Л.В. возведен жилой"адрес".

Жукова Л.П. является собственником земельного участка, граничащего с участкомФИО1, площадью 3 500 кв.м., с кадастровымN категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу:"адрес", Грудкинское сельское поселение, дер. Грудки,"адрес". Права на данный земельный участок зарегистрированы в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом, приобретенный Жуковой 31 октября 1994 г., до настоящего времени она в нем проживает.

Суд, исследовав представленные доказательства (объяснения главы администрации поселения, показания свидетелей Краевского А.Е., Смирновой В.Н., специалиста БТИ Чайниковой М.А., журнал учета земельных участков), пришел к правильному выводу о том, что существующая на день рассмотрения дела граница между земельными участками не соответствует сложившимся ранее границам, которые отражены в планах земельных участков, поскольку после того, как в ноябре 2001 года жилой дом, принадлежащий Краевским, был уничтожен, земельный участок собственниками длительное время не обрабатывался, Жукова Л.П. установила новый забор между земельными участками, захватив часть земельного участка, общей площадью около 180 кв.м, принадлежащего истице.

С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора.

Доводы кассационной жалобы Жуковой Л.П. о том, что фактически порядок пользования земельными участками - ее и истицы, сложился, на границе между участками длительное время стоит забор, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями земельного законодательства (пп. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ч.9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Между тем, как было указано выше, судом установлено, что существующая на день вынесения решения граница образовалась в результате незаконного переноса Жуковой забора, в связи с чем размеры и площади земельных участков не соответствуют их размерам и площадям, указанным в журналах учета земельных участков, а граница (по которой установлен забор) не соответствует исторически сложившейся границе.

Другие доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Все доказательства оценены судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд положил в основу своих выводов одни доказательства, а отверг другие, приведены в решении. Оснований для признания произведенной оценки неправильной не имеется.

С учетом этого оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-