Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-760

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Андреева С.В.,

при секретаре Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Галины Анатольевны на определение Макарьевского районного суда от 21 апреля 2011 г., которым частично удовлетворено ходатайство Шахмартова Александра Николаевича о взыскании с Кузнецовой Галины Анатольевны расходов на оплату услуг представителя, с Кузнецовой Галины Анатольевны в пользу Шахмартова Александра Николаевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав Кузнецову Г.А., ее представителя Суханова Н.Ф., представителя Будылина С.В. - Шахмартова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Макарьевского районного суда от 23 декабря 2010 г. Кузнецовой Галине Анатольевне отказано в удовлетворении ее иска к администрации Кадыйского муниципального района Костромской области, Будылину Сергею Васильевичу о признании незаконными и подлежащими отмене постановлений администрации Кадыйского муниципального района Костромской области: от 30 июля 2010 г. N466 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком Власовой Марии Степановны", от 06 мая 2010 г. N249 "О предоставлении земельного участка в аренду Будылину С.В.", от 26 октября 2010 г. N611 "О внесении уточнений в решение Столпинского сельского Совета от 11 мая 1992 г. N6 "О выдаче свидетельств на пользование землей гражданам Столпинского сельсовета"; о признании недействительным договора арендыN695 от 06 мая 2010 г., заключенного между администрацией Кадыйского муниципального района Костромской области и Будылиным Сергеем Васильевичем, и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора аренды.

Решение суда вступило в законную силу 14 февраля 2011 г.

23 марта 2011 г. представитель Будылина С.В. по доверенности Шахмартов А.Н. обратился в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование требований указал, что для представления своих интересов в судах первой и второй инстанций Будылин С.В., через него - своего представителя, действующего на основании нотариальной доверенности, заключил договор N18 от 18 октября 2010 г. с ООО "Юридическое бюро "Правоведъ" об оказании правовой помощи, выражающейся в судебной защите интересов Будылина С.В. По условиям данного договора по приходным кассовым ордерам было уплачено 60 000 руб. В соответствии с пунктами 2.1, 3.2 договора ООО "Юридическое бюро "Правоведъ" поручило функции представителя Будылина С.В. Гарановой Е.П. Полагает, что указанная сумма возмещения ответчику расходов за представление интересов Будылина С.В. отвечает требованиям разумности, так как складывалась, в том числе из того, что объект судебной защиты ответчика - земельный участок, стоимость которого составляет 722 326, 9 руб. Кроме того, дело по ходатайству истицы неоднократно откладывалось, пришлось неоднократно ездить в дальние командировки в пос. Кадый. На предложения представителей Будылина С.В. окончить дело мировым соглашением, в том числе с условиями отказа ответчика от возмещения судебных расходов, истица отвечала отказом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузнецова Г.А. просит суд в удовлетворении ходатайства Шахмартова А.Н. отказать. Считает, что выводы суда противоречат нормам материального права. Указывает, что интересы Будылина С.В. в судах первой и кассационной инстанций по его доверенности в порядке передоверия от Шахмартова А.Н. представляла Гаранова Е.П. В связи с выдачей и получением данной доверенности между Шахмартовым А.Н. и Гарановой Е.П. возникли правоотношения, предусмотренные ст.971 ГК РФ (договор поручения), в соответствии с которой одна сторона (поверенный) обязалась совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. При этом, принятие поверенным доверенности от доверителя и предъявление ее третьим лицам свидетельствуют о заключении между ними договора поручения. Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязательность оплаты услуг представительства, а в материалах дела отсутствуют не только договорные обязательства Шахмартова А.Н. перед Гараниной Е.П. о каком-либо вознаграждении, но и задокументированное подтверждение оплаты доверителем (Шахмартовым А.Н.) поверенному (Гарановой Е.П.) услуг по представлению интересов доверителя в суде. Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка содержанию договора N18 от 18 октября 2010 г. заключенного между Шахмартовым А.Н. и ООО "Юридическая фирма "Правоведъ", а также факта исполнения сторонами обязательств по нему. Указывает, что исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с условиями рассматриваемого договора, представительство по доверенности заказчика - Шахмартова А.Н. предусмотрено только лишь для сотрудников исполнителя - ООО "Юридическая фирма "Правоведъ". В этой части исполнитель не выполнил взятые на себя договорные обязательства и не обеспечил участие своих сотрудников в судебных заседаниях в качестве представителей Шахмартова А.Н. Представительство Шахмартова А.Н. в суде осуществляла Гаранова Е.П., которая в трудовых отношениях с ООО не была и не является его сотрудником. Считает, что возмещению подлежат расходы на оплату непосредственно Гарановой Е.П. ее услуг по представительству в судах, если такие расходы имели место. Полагает, что по форме, содержанию и определению полномочий сторон условия данного договора противоречат нормам главы 49 ГК РФ "Поручение" и с силу ст.168 ГК РФ ничтожны. Обращает внимание, что определенная судом сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя явно не соответствует принципу разумности и объему оказанных услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций в качестве представителя Будылина С.В. принимала участие Гаранова Е.П.

Из представленных приходных кассовых ордеров N 6 от 24.12.2010 года и N 10 от 04 февраля 2011 г. видно, что в соответствии с заключенным между представителем Будылина С.В. по доверенности Шахмартовым А.Н. и ООО "Юридическая фирма "Правоведъ" договором N 18 от 18.10.2010 года за оказание юридических услуг было перечислено на расчетный счет юридической фирмы 60 000 руб.

Во исполнение данного договора ООО "Юридическая фирма "Правоведъ" было поручено представлять интересы Будылина С.В. в суде Гарановой Е.П. в соответствии с договором поручения N 19 от 19 октября 2010 года.

Исследовав материалы дела, приняв во внимание время занятости представителя Гарановой Е.П. по представлению интересов Будылина С.В. в суде первой и второй инстанций, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, суд обоснованно посчитал заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 руб.

Судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма завышена, несостоятельны, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.

Доводы частной жалобы о несоответствии представленных договоров поручения нормам материального права, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку судом достоверно установлено, и не оспаривалось истицей и ее представителем, что интересы Будылина С.В. в судах первой и кассационной инстанции представляла именно Гаранина Е.П., в связи с чем Будылин С.В. понес расходы на представителя в размере 60000 руб.

С учетом изложенного оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, принимая решение, суд ошибочно указал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу Шахмартова А.Н., поскольку в соответствии со ст.100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу стороны, т.е. Будылина С.В., а не его представителя Шахмартова А.Н., который, перечисляя денежные средства, действовал в интересах и по поручению ответчика. В связи с этим абзац второй резолютивной части определения подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Макарьевского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Г.А. - без удовлетворения.

Уточнить абзац второй резолютивной части решения, указав, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в пользу Будылина Сергея Васильевича, а не Шахмартова Александра Николаевича, как указано в определении.

Председательствующий

Судьи