Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-791

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зацепина Валентина Владимировича на решение Островского районного суда от 27 апреля 2011 г., которым определена граница между смежными земельными участками, расположенными по адресу:"адрес","адрес", принадлежащих Тотонкиной Галине Феофановне и Зацепину Валентину Владимировичу согласно приложению N1 к заключению геодезической, землеустроительной экспертизы от 26 апреля 2011 г.: расстояния горизонтальные - от точки "А" до точки "Б" - 13, 41 м, от точки "В" до точки "Г" - 5 м, от точки "Д" до точки "Е" - 2 м; расстояния фронтальные - от точки "Б" до точки "В" - 13 м; от точки "Г" до точки "Д" - 8 м, от точки "Е" до точки "Ж" - 28, 99 м.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Зацепина В.В., его представителя Соболева А.Ю., Тотонкиной Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тотонкина Г.Ф. обратилась в суд с иском к Зацепину В.В., просила определить порядок пользования земельным участком площадью 1 000 кв.м. под жилым домом, расположенным по адресу:"адрес", Расловское сельское поселение, д. Антипино,"адрес" согласно проекту границ земельного участка, составленному отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами 06 ноября 2008 г., мотивируя тем, что ей принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 26, 7 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, и земельный участок общей площадью 1 000 кв.м. 26 ноября 1992 г. на основании решения Расловского сельсовета от 01 июля 1992 г. N24 ей выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на земельный участок 0,10 га для личных целей, посадки овощей. Был составлен план земельного участка, который был согласован с главой администрации Морозовой Т.Н. Согласно плану ее земельный участок граничит с двух сторон с земельным участком ее сестры Запольских Н.Ф., которой также в 1995 г. выделен земельный участок в собственность на основании распоряжения N20 от 12 июля 1995 г. площадью 0, 07 га., с другой стороны - с земельным участком Тихомирова В.П. и с землями общего пользования. Граница ее земельного участка не была вынесена на местности, так же как и у ее сестры. На момент предоставления земельные участки были в запущенном состоянии, между собой разделены не были, обрабатывали их небольшими грядками, но при использовании придерживались плана, который был выдан в 1995 г. К 2000 г. сестра на своем земельном участке построила дом и продала его Зацепину В.В. Согласно сложившемуся порядку пользования земельными участками администрация Расловского сельского поселения схематически обозначила границы земельных участков, используемых ею и Зацепиным. Межевание земельного участка не проводилось, обмер был произведен работниками администрации, и площадь ее земельного участка оказалась меньше предоставленной на одну сотку и составила 0,09 га. На основании этих обмеров отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами составлен проект границ земельного участка, согласованный с главой Расловского сельского поселения Морозовой Т.Н. Зацепин В.В. согласовывать границу, разделяющую их земельные участки, отказался, утверждая, что согласно его плану они проходят иным образом. Указывает, что после покупки дома и получении Зацепиным В.В. в администрации плана с ошибочными границами он самовольно захватил часть ее земельного участка, посадил на нем насаждения и не собирается ей его отдавать. С таким использованием земельных участков она не согласна, считает, чтоФИО1 перешло отФИО6 право пользования участком в том же объеме и на тех же условиях, что было ранее, то есть согласно плану земельного участка, выданного в 1995 г. и сложившегося порядка пользования.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Расловского сельского поселения Судиславского муниципального района Костромской области.

В ходе рассмотрения дела Тотонкина Г.Ф. неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила определить границу, которая разделяет ее участок от участка Зацепина В.В., согласно заключению землеустроительной экспертизы от 26 апреля 2011 г.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Зацепин В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что при вынесении решения суд учел лишь интересы истца и установил границу земельных участков с учетом принадлежности истцу 1 000 кв.м. Его права на землю суд во внимание не брал. Согласен с тем, что истец должен распоряжаться 1 000 кв.м земельного участка. Однако полагает, что эту площадь возможно было определить без уменьшения площади его земельного участка, принадлежащего ему на праве личной собственности. Указывает, что решение суда основано на заключении кадастрового инженера ООО "Проектно-изыскательского центра "Континент"., согласно которому предлагается сформировать земельный участок истца с площадью 944, 39 кв.м и его земельный участок площадью 548, 6 кв.м. Обращает внимание, что в соответствии с договором купли-продажи от 04 июля 1997 г., имеющего государственную регистрацию по правилам того времени в БТИ, он приобрел в личную собственность земельный участок площадью 700 кв.м в границах плана серии КОО-21-8-2N, являющегося приложением к данному договору и уплатил за эту землю деньги. Полагает, что суд своим решением лишил его права распоряжения 151,4 кв.м земли. Определенная судом граница земельных участков проходит перед крыльцом его дома и лишает его возможности пользоваться домом без ограничений или без реконструкции входа в дом с другой стороны дома. Считает, что участок истца должен был формироваться за счет других свободных земель, которые имеются на пограничных с его участком площадях как земли общего пользования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18 ноября 2008 г. Тотонкиной Г.Ф. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 26 ноября 1992 г. N244 принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу:"адрес","адрес"

04 июля 1997 г. Зацепину В.В. выдано свидетельство на право собственности на землю, на основании договора купли-продажи N566 от 04 июля 1997 г., на земельный участок общей площадью 0, 07 га, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения приусадебного хозяйства, расположенный по адресу: Расловская сельская администрация д. Антипино.

Из кадастрового паспорта земельного участка N21/08-979 от 07 ноября 2008 г., кадастровый номерN следует, что граница земельного участка, принадлежащего на праве собственности Тотонкиной Г.Ф., не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно акту обследования земельного участка от 09 декабря 2010 г. земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тотонкиной Г.Ф., составляет 762, 7 кв.м, земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зацепину В.В., составляет 666 кв.м.

Согласно акту повторного обследования земельного участка от 22 декабря 2010 г., земельный участок, принадлежащий на праве собственности Тотонкиной Г.Ф., составляет 870, 3 кв.м.

Заключением кадастрового инженера ООО "Проектно-изыскательского центра "Континент" от 26 апреля 2011 г. установлено, что требуется пересмотр сложившихся границ земельных участков с последующим перемещением их в сторону увеличения площади земельного участка Тотонкиной Г.Ф. с S=826, 18 кв.м до S=1 000 кв.м по документам. Вариант установления смежной границы земельных участков Тотонкиной Г.Ф. и Зацепина В.В. представлен в приложении N1 (расстояния горизонтальные - от точки "А" до точки "Б" - 13, 41 м, от точки "В" до точки "Г" - 5 м, от точки "Д" до точки "Е" - 2 м; расстояния фронтальные - от точки "Б" до точки "В" - 13 м; от точки "Г" до точки "Д" - 8 м, от точки "Е" до точки "Ж" - 28, 99 м). По предложенному варианту предлагается установить смежную границу и сформировать земельный участок Тотонкиной Г.Ф. с площадью 944, 39 кв.м, земельный участок Зацепина В.В. площадью 548, 60 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что площадь фактически используемого участка истицы значительно меньше, чем указано в ее свидетельстве о праве собственности на землю, тогда как площадь фактически используемого ответчиком земельного участка, даже без учета участка, вынесенного за границы основного участка, в соответствии с планом, приложенным к свидетельству о праве собственности на землю от 04 июля 1997 г., практически соответствует указанному в правоустанавливающем документе.

При этом суд сослался на то, что вариант установления смежной границы земельных участков Тотонкиной Г.Ф. и Зацепина В.В., предложенный землеустроительной экспертизой от 26 апреля 2011 г. наиболее справедлив, поскольку размеры земельных участков сторон будут более точно соответствовать площади, указанной в их свидетельствах о праве собственности на землю.

Указанные выводы суда нельзя признать законными и обоснованными.

Устанавливая границу между земельными участками Тотонкиной Г.Ф. и Зацепина В.В. по варианту, предложенному заключением землеустроительной экспертизы от 26 апреля 2011 г., при котором площадь земельного участка Тотонкиной Г.Ф. будет равна 944,39 кв.м, а Зацепина В.В.- 548,60 кв.м, судом не было принято во внимание, что данное заключение нельзя признать допустимым доказательством.

Как видно из исследовательской части экспертизы, для ее проведения были представлены: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 244 от 26.11.1992 года, свидетельство о государственной регистрации права и план земельного участка. Таким образом, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок Зацепина В.В. при проведении экспертизы не были исследованы.

При этом, в свидетельстве на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N 244 от 26.11.1992 года и свидетельстве о государственной регистрации права отсутствуют какие-либо сведения о границах (установленных, фактических и т.д.) между спорными земельными участками.

Из заключения неясно, какой был представлен при проведении экспертизы план земельного участка.

Между тем, актом согласования границ земельного участка от 06 ноября 2008 г. и планом к нему, в соответствии с которым истица и просила определить порядок пользования земельным участком, установлены границы земельного участка, общей площадью 0,10 га, принадлежащего Тотонкиной Г.Ф., расположенного по адресу:"адрес","адрес" В акте указана площадь ее участка около дома 0,09 га (л.д.10), а в проекте границ земельного участка и плане имеется запись о том, что 0,01 га земли вынесено за пределы основного участка, составлен соответствующий план (л.д.10 оборот и л.д.12).

В судебных заседаниях представитель администрации Расловского сельского поселения Рогозина Н.А., специалист отдела Госземконтроля Управления Росреестра по Костромской области Виноградова В.А. и заведующая отделом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального района Аверкиева З.А. пояснили, что у Тотонкиной Г.Ф. имеется право собственности на 10 соток, у дома - 9 соток, одна сотка вынесена отдельно, за пределами спорного земельного участка.

Данное обстоятельство не оспаривалось и Тотонкиной Г.Ф. в судебных заседаниях (л.д. 55 и 67).

Между тем при проведении экспертизы указанные обстоятельства дела учтены не были, эксперт исходил из того, что земельный участок Тотонкиной Г.Ф. около дома составляет 10 соток.

Кроме этого, в судебном заседании ответчик Зацепин В.В. утверждал, что принадлежащий ему земельный участок, площадью 234 кв.м, примыкает к его земельному участку около дома, площадью 470 кв.м, образуя единый участок, общей площадью 7 соток.

Однако суд данное обстоятельство не проверил, не установил, где находится земельный участок, площадью 234 кв.м, входит ли он в состав земельного участка, которым в настоящее время фактически пользуется ответчик, и площадь которого установлена 640 (по другим данным 666) кв.м.

При таких обстоятельствах вывод суда об установлении границ и определении площади земельных участков в соответствии с заключением экспертизы нельзя признать правильным.

Кроме этого, из объяснений Тотонкиной Г.Ф. усматривается, что граница между земельными участками сложилась еще до приобретения Зацепиным В.В. соседнего земельного участка, когда пользователем этого участка была ее сестра Запольских Н.Ф. Между участками проходила межа, сестры ее придерживались. После приобретения Зацепиным В.В. земельного участка граница не изменялась, она по границе установила забор (л.д. 54). Пояснила также, что, когда ей и сестре предоставили земельные участки, участки были в запущенном состоянии, между собой не разделены, граница никем не устанавливалась.

Зацепин В.В. пояснил, что при приобретении дома у Запольских Н.Ф. ему были показаны границы земельного участка, между участками проходила межа, которой они и придерживались. В 2003 году Тотонкина Г.Ф. установила по границе забор, который стоял лет пять, никаких споров о границе участков не было.

Между тем, границы и размеры земельного участка в силу пп.2 п.7 ст.36 ЗК РФ определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данные требования закона и обстоятельства дела судом учтены не были.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм материального права и недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, на основании норм материального права правильно определить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов, предложить сторонам представить дополнительные доказательства и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда от 27 апреля 2011 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:-

Судьи:-