Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 мая 2011 г. по делу N 33-738

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.В.,

судей Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.,

при секретаре Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шахова Николая Дмитриевича на решение Макарьевского районного суда от 19 апреля 2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шахова Николая Дмитриевича к ОГУ "Центр социальных выплат" к отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Кадыйскому району об установлении трудового стажа за период с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. по свидетельским показаниям и включении этого периода в общий трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Шахова Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шахов Н.Д. обратился в суд с иском к ГУ Центр социальных выплат о включении периода его работы с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. (1 год 2 месяца 6 дней) для включения данного периода в общий трудовой стаж, который необходим для предоставления звания "Ветеран труда", мотивируя тем, что работал на предприятии в п. Кадый (бывшем филиале МЗТА) мастером по деревообработке с 01.07.2000 г. по 23.05.2006 г. За это время название организации неоднократно менялось, но он работал на одном и том же месте. Период его работы с 01.07.2000 г. по 25.10.2002 г. в трудовой книжке зафиксирован, а период работы с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. в ООО "Исток" в трудовую книжку не записан, однако подтверждается записью в трудовой книжке: "уволен в связи с переводом в ООО "Исток". Данный период его работы могут подтвердить свидетели, которые в то время работали вместе с ним охранниками в ООО "Исток".

К участию в деле в качестве соответчика привечен отдел Пенсионного фонда РФ по Кадыйскому району Костромской области.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шахов Н.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что суд выслушал только одного заявленного им свидетеля, хотя у него имелись и другие свидетели, которые могли бы подтвердить его работу в организации "Исток", которых он не указал в исковом заявлении. Кроме того, его работа в организации "Исток" подтверждается не только свидетельскими показаниями, но и документально. Так он направлял документы в отдел социальной защиты в октябре 2010 г. для присвоения звания "Ветеран труда". Документы через некоторое время вернулись по причине недостаточного стажа работы. В период с 25.10.2002 г по 31.12.2003 г. какие-либо работы в ООО "Исток" не велись в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, оставлена была только охрана производственных зданий и он как мастер фактически работал старшим охраны. Устраиваясь в ООО "Исток" он был оформлен на работу в соответствии с трудовым законодательством, работодатель производил необходимые отчисления в пенсионный фонд. С 2000 г. по 31.12.2003 г. его трудовая книжка находилась у работодателя. Как оказалось первоначально отчисления в пенсионный фонд производились, но за период с 25.10.2002 г. по 31.12.2003 г. работодатель повидимому отчисления не производил и в конце года вообще перестал выплачивать заработную плату. Руководство объясняло это отсутствием денег. Наш бывший работодатель передал наши трудовые книжки без соответствующих записей новому работодателю и остался должен заработную плату за декабрь 2003 г. Он неоднократно требовал внести соответствующие записи в трудовые книжки и выплатить задолженность по заработной плате, однако этого так и не было сделано. Также обращает внимание, что вместо не явившегося в судебное заседание свидетеля, он мог бы привести другого и даже не одного. А тот факт, что в тот период свидетель числился в другой организации, говорит о том, что многие работники в то время работали в нескольких организациях, а запись в трудовой книжке была только от одной организации. В данном случае свидетель по делу работал охранником в ООО "Исток", а в другой организации работал машинистом котельной, и его трудовая книжка была там же. Полагает, что суд не исследовал и не дал оценку ряду обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях относительно кассационной жалобы начальник ПФР по Кадыйскому району Смирнова В.П. и первый заместитель директора ОГУ "Центр социальных выплат" Поцелуев В.П. считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что факт работы Шахова Н.Д. в ООО "Исток" в период с 01.07.2000 года по 25.10.2002 года не нашел своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Шаховым Н.Д. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО "Исток" в спорный период.

Кроме этого в соответствии сп.2 ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотреныстатьями 10 и11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральнымзаконом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Между тем, Шахов Н.Д. зарегистрирован в качестве застрахованного лица 16.05.1999 года, сведения о его работе в спорный период в ООО "Исток" на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления об установления факта работы Шахова Н.Д. в спорный период с ООО "Исток", поскольку данное обстоятельство доказательствами не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы Шахова Н.Д. о том, что его объяснения могут подтвердить другие свидетели, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, Шахов Н.Д. каких-либо ходатайств о вызове дополнительных свидетелей не заявлял, не возражал против рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал письменные доказательства, подтверждающие его доводы, необоснованна, поскольку каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт его работы в ООО "Исток", в материалах дела не имеется.

Представленная в суд кассационной инстанции справка от 14.04.2004 года не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку невозможно установить подлинность подписи, качества, в котором выступает лицо, подписавшее документ, и подлинность печати, которой скреплен этот документ. Шахов Н.Д. не смог указать в суде кассационной инстанции, где он получил данную справку. По имеющимся в материалах дела сведениям, ООО "Нива" не ведет финансово-хозяйственную деятельность, связи с организацией не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они по существу сводятся в переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований к отмене или изменению решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шахова Н.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-