Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-747/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Шарьямебельплит" на заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "Шарьямебельплит" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя ООО "Шарьямебельплит" И.И.Носова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) М.В.Благовестниковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ООО "Шарьинский Торговый Дом", Н.В.Хомазюку, А.О.Майорову, ООО "Шарьямебельплит", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 14029138 рублей 28 копеек в счет погашения задолженности по договору N 4366/0/08007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 29 февраля 2008 года и расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: технологическое оборудование (линия ламинирования) на основании договора залога N 4366/0/08007/01 от 29 февраля 2008 года с начальной продажной ценой 13636000 рублей; цех по производству товаров народного потребления (производственный цех) общей площадью 3367,30 кв. м по адресу:"адрес", кадастровый номер объектаN с начальной продажной ценой 13349000 рублей; земельный участок площадью 45688,90 кв. м по этому же адресу, кадастровый номер объектаN с начальной продажной ценой 5743000 рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что 29 февраля 2008 года с ООО "Шарьинский Торговый Дом" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 4366/0/08007 на сумму 18000000 рублей на пополнение оборотных средств на срок по 25 августа 2009 года под 12,3 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика с Н.В.Хамазюком, А.О.Майоровым, ООО "Шарьямебельплит" 29 февраля 2008 года были заключены договоры поручительства, с ООО "Шарьямебельплит" - 29 февраля 2008 года договор залога, 5 марта 2008 года договор ипотеки, предметом которых явилось указанное имущество. Обращение в суд вызвано ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу, производство по делу в части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "Шарьинский Торговый Дом" о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии прекращено.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 сентября 2010 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о взыскании с ООО "Шарьямебельплит" задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 17 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) о солидарном взыскании с Н.В.Хомазюка и А.О.Майорова задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 14029138 рублей 28 копеек отказано.

Заочным решением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ООО "Шарьямебельплит" удовлетворены частично.

С ООО "Шарьямебельплит" в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Шарьинского ОСБ N 4366 взысканы задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 14029138 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22000 рублей.

Обращено взыскание на принадлежащее ООО "Шарьямебельплит" на праве собственности следующее имущество:

- цех по производству товаров народного потребления (производственный цех) общей площадью 3367,30 кв.м, расположенный по адресу:"адрес", с кадастровым номеромN, установлена начальная продажная цена указанного имущества для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 12250000 рублей;

- земельный участок площадью 45688,90 кв.м, расположенный по адресу:"адрес", с кадастровым номеромN, установлена начальная продажная цена указанного земельного участка для принудительной реализации путем продажи с публичных торгов в размере 10000000 рублей.

В удовлетворении иска в части обращения взыскания на технологическое оборудование (линию ламинирования) Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) отказано.

С ООО "Шарьямебельплит" в пользу ООО "Региональный центр оценки" взыскано за проведение экспертизы по оценке рыночной стоимости имущества 14000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Шарьямебельплит" А.А.Дудин просит заочное решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Указывает, что заочное решение суда является незаконным, вынесено с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. Первоначально истцом был подан иск о солидарном взыскании долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 4366/0/08007 от 29 февраля 2008 года с ООО "Шарьинский Торговый Дом", ООО "Шарьямебельплит", Н.В.Хомазюка, А.О.Майорова и обращении взыскания на заложенное ООО "Шарьямебельплит" имущество. Определением суда от 30 июня 2010 года производство по делу в части требований к ООО "Шарьинский Торговый Дом" прекращено в связи с признанием его банкротом и открытием конкурсного производства. Прекращение производства по делу в данной части было поспешным. Абзац 6 ст. 220 ГПК РФ в качестве основания для прекращения производства по делу называет ликвидацию организации, до настоящего времени процедура конкурсного производства не завершена, имущество ООО "Шарьинский Торговый Дом" не реализовано, указанная организация не ликвидирована. Определением от 17 сентября 2010 года суд выделил требования истца к ООО "Шарьямебельплит" в отдельное производство и этим же определением приостановил производство по делу со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ, при этом указал, что производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления. Одновременно 17 сентября 2010 года суд вынес судебный акт в части требований истца к Н.В.Хомазюку и А.О.Майорову. В силу положений части 3 ст. 22, ст. 220 ГПК РФ суд должен был прекратить производство по делу по иску к ООО "Шарьямебельплит". Не дождавшись вступления в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4545/10 по иску участника ООО "Шарьямебельплит" о признании недействительными договора поручительства N 4366/0/08007/04 от 29 февраля 2008 года и договора ипотеки N 4366/0/08007/02 от 5 марта 2008 года, которые являются основанием исковых требований и в настоящем гражданском деле, суд возобновил по нему производство и приступил к рассмотрению фактически экономического спора между двумя юридическими лицами. Представителем ответчика были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, потом об отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-4545/10, однако они были отклонены протокольными определениями суда без указания оснований отказа. Определением от 23 марта 2011 года суд отказал ООО "Шарьямебельплит" в принятии встречного иска, указав в качестве оснований отказа пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 22 ГПК РФ, часть 2 ст. 27 АПК РФ. При этом суд сделал вывод о том, что он имеет право рассматривать иск ОАО "Сбербанк России" к ООО "Шарьямебельплит", но не имеет права рассматривать встречный иск ООО "Шарьямебельплит" со ссылкой на одни и те же нормы права. Тем самым суд вышел за рамки ст. 135 ГПК РФ, неправильно истолковал выводы Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 10 Постановления N 13 от 26 июня 2008 года, относительно подсудности и подведомственности. Ответчиком было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 15 июня 2010 года о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Шарьямебельплит" от 19 февраля 2008 года, которым якобы были одобрены вышеуказанные договоры поручительства и ипотеки. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц учредителей ООО "Шарьямебельплит" Н.В.Хомазюка, А.О.Майорова, ООО "Интерьер АН", назначении почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей указанных учредителей на протоколе общего собрания участников от 19 февраля 2008 года. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13, а к встречному иску прилагались, в том числе, бухгалтерские балансы ООО "Шарьямебельплит", экспертное заключение о том, что подписи на протоколе N 1 от 19 февраля 2008 года проставлены не Н.В.Хомазюком, А.О. Майоровым, а другими лицами, которые являются доказательствами, отвечающими принципам статей 59, 60, 71 ГПК РФ. Суд отклонил ходатайство ООО "Шарьямебльплит" о прекращении производства по делу от 24 марта 2011 года без удаления в совещательную комнату и без объяснения причин отказа, разъяснения права на обжалование. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, грубо нарушил нормы процессуального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, к принятию незаконного решения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Е.В.Тарасова считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пункт 1 ст. 348 ГК РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает основания и порядок обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 февраля 2008 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и ООО "Шарьинский Торговый Дом" был заключен договор N 4366/0/08007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ООО "Шарьинский Торговый Дом" была открыта невозобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств на срок по 25 августа 2009 года с лимитом 18000000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составил 12, 3 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту 29 февраля 2008 года истцом с ответчиком ООО "Шарьямебельплит" были заключены договор поручительства N 4366/0/08007/04 и договор залога N 4366/0/08007/01, предметом которого явилось технологическое оборудование (линия ламинирования) залоговой стоимостью 9545200 рублей.

5 марта 2008 года между сторонами был заключен договор ипотеки N4366/0/08007/02, согласно которому ответчик передал в залог истцу в целях обеспечения исполнения ООО "Шарьинский Торговый Дом" обязательств по договору от 29 февраля 2008 года принадлежащее ему имущество: цех по производству товаров народного потребления (производственный цех) общей площадью 3367,30 кв. м с кадастровым номеромN и земельный участок площадью 45688,90 кв. м с кадастровым номеромN расположенные по адресу:"адрес". Залоговая стоимость производственного цеха сторонами была определена в 9344300 рублей, земельного участка в 4013800 рублей.

4 марта 2008 года, 7 октября 2008 года, 26 ноября 2008 года между истцом и ООО "Шарьинский Торговый Дом" были заключены дополнительные соглашения к договору от 29 февраля 2008 года N 4366/0/08007, в соответствии с которыми договор был дополнен указанием об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом вышеуказанного имущества, увеличена процентная ставка по кредиту до 13, 25 % годовых, изменен график погашения кредита.

Дополнительными соглашениями между истцом и ООО "Шарьямебельплит" от 7 октября 2008 года и 26 ноября 2008 года были внесены соответствующие изменения в договоры поручительства, залога и ипотеки в части изменения процентной ставки по кредиту и графика его погашения.

Принимая решение о взыскании с ООО "Шарьямебельплит" в пользу истца образовавшейся задолженности по кредитному договору, суд обоснованно исходил из условий договора поручительства о солидарной ответственности поручителя и заемщика перед банком. Правильность представленного истцом расчета, согласно которому размер задолженности составляет 14029138 рублей 28 копеек, ответчиком не оспаривалась. Требования истца к заемщику по рассматриваемому кредитному договору включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "Шарьинский Торговый Дом".

Удовлетворение иска в части обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки N 4366/0/08007/02 от 5 марта 2008 года недвижимое имущество соответствует положениям пункта 1 ст. 348, ст. 349 ГК РФ, статьям 50, 51 Федерального закона от 17 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиям договора.

Определяя начальную продажную цену производственного цеха и земельного участка исходя из отчета ООО "Региональный центр оценки", суд в мотивировочной части решения привел подробный анализ данного отчета, а также отчета ООО "Костромская служба оценки и консалтинга", указал мотивы невозможности принятия представленной ответчиком оценки.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Решение суда в части отказа в обращении взыскания на технологическое оборудование (линию ламинирования) участвующими в деле лицами не обжалуется.

При этом доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду являются несостоятельными.

Иск Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) был подан к ООО "Шарьинский Торговый Дом", Н.В.Хомазюку, А.О.Майорову, ООО "Шарьямебельплит", в силу части 4 ст. 22 ГПК РФ обоснованно был принят судом к своему производству.

Действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с частью 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 ст. 4 и части 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст. 22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.

Соответственно, отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу являлся обоснованным, запрета на разрешение данного вопроса без удаления в совещательную комнату процессуальный закон не содержит.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы о поспешном прекращении судом производства по делу в части исковых требований к ООО "Шарьинский Торговый Дом".

Определение суда от 30 июня 2010 года вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не обжаловалось. При этом, как следует из определения, производство по делу в части требований к указанному ответчику было прекращено не в связи с ликвидацией организации, как ошибочно полагает кассатор, а по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.

В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) не участвовал в деле по иску Н.В.Хомазюка и А.О.Майорова к ООО "Шарьямебельплит" о признании решения общего собрания участников общества от 19 февраля 2008 года недействительным, решение по которому было принято Арбитражным судом Костромской области 15 июня 2010 года, то ссылка кассатора на данное решение суда является несостоятельной. Какого- либо преюдициального значения для разрешения настоящего спора между сторонами оно не имеет.

В то же время решением Арбитражного суда Костромской области от 26 января 2011 года, имеющим преюдициальное значение для дела, ООО "Интерьер АН" было отказано в удовлетворении иска к ОАО "Сбербанк России" и ООО "Шарьямебельплит" о признании недействительными договора поручительства от 29 февраля 2008 года N 4366/0/08007/04 и договора ипотеки от 5 марта 2008 года N 4366/0/08007/02.

Учитывая, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года решение Арбитражного суда Костромской области от 26 января 2011 года оставлено без изменения, то возобновление судом производства по делу до вступления указанного решения в законную силу не может являться основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Шарьямебельплит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: