Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1048/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Максимова Владимира Константиновича Дунаева Владимира Викторовича на решение Макарьевского районного суда Костромской области от 2 июня 2011 года по гражданскому делу по иску администрации Кадыйского муниципального района Костромской области к МП "Жилкомсервис" и Максимову Владимиру Константиновичу о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 20 сентября 2010 года, заключенного МП "Жилкомсервис" с Максимовым Владимиром Константиновичем, применении последствий недействительности договора, заключенного по результатам торгов с лицом, выигравшим торги, погашении регистрационной записи о данном договоре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя МП "Жилкомсервис" и В.К. Максимова В.В.Дунаева, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Кадыйского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к МП "Жилкомсервис", В.К. Максимову, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи от 20 сентября 2010 года, заключенный между ответчиками.

В обоснование требований указала, что конкурсным управляющим МП "Жилкомсервис" В.А. Сауренко на основании договора купли-продажи N2 от 20 сентября 2010 года было продано В.К.Максимову административное здание предприятия, расположенное по адресу:"адрес". В отношении данного имущества трижды организовывались торги в форме аукциона и дважды в форме публичного предложения, которым предшествовало опубликование объявлений с условиями участия в торгах. Ни одна из публикаций не содержала в себе всех предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" сведений. Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 января 2011 года В.А. Сауренко был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, с него взыскан штраф в размере 2500 рублей. До начала процедуры банкротства и формирования конкурсной массы здание находилось в собственности Кадыйского муниципального района, администрация представляет интересы муниципального образования, является заинтересованным лицом по делу.

В ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

При рассмотрении дела представитель истца С.В.Третьяков неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительными торги, проведенные 15 сентября 2010 года в форме публичного предложения по продаже административного здания МП "Жилкомсервис", расположенного по адресу:"адрес", договор купли-продажи указанного имущества, заключенный 20 сентября 2010 года между ответчиками, применить последствия недействительности данного договора. Уточнил, что администрация Кадыйского муниципального района обратилась в суд с иском в интересах Кадыйского муниципального района, являющегося собственником имущества.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 2 июня 2011 года исковые требования администрации Кадыйского муниципального района удовлетворены.

Признаны недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим МП "Жилкомсервис" В.А. Сауренко 15 сентября 2010 года по продаже нежилого административного здания, общей площадью 622,6 кв.м, лит. А, расположенного по адресу:"адрес" признан недействительным договор купли-продажи N2 от 20 сентября 2010 года, заключенный МП "Жилкомсервис" с лицом, выигравшим торги - с В.К. Максимовым; применены последствия недействительности договора купли-продажи N2 от 20 сентября 2010 года, заключенного МП "Жилкомсервис" с В.К. Максимовым в виде возврата МП "Жилкомсервис" нежилого административного здания, общей площадью 622,6 кв.м, лит.А, расположенного по адресу:"адрес", а В.К. Максимову денежных средств в сумме 61 000 руб., на В.К. Максимова возложена обязанность возвратить МП "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего МП "Жилкомсервис" В.А. Сауренко нежилое административное здание, общей площадью 622,6 кв.м, лит.А, расположенное по адресу:"адрес"; на МП "Жилкомсервис" в лице конкурсного управляющего МП "Жилкомсервис" В.А. Сауренко возложена обязанность возвратить В.К. Максимову денежные средства в сумме 61000 руб.; погашена регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N05/004/2010-276 от 25 октября 2010 года о праве собственности В.К. Максимова на нежилое административное здание, общей площадью 622,6 кв.м, лит.А, расположенное по адресу:"адрес", на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2010 года N2; взыскана государственная пошлина в доход Кадыйского муниципального района: с МП "Жилкомсервис" в размере 100 руб. и с В.К. Максимова в размере 100 руб.

В кассационной жалобе представитель В.К. Максимова по доверенности В.В. Дунаев просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что решение судом вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В силу закона с требованием о признании торгов недействительными может обращаться только заинтересованное лицо, в исковом заявлении истец не указал, по каким основаниям он просит признать недействительным договор купли-продажи. Вывод суда о действиях администрации района в интересах Кадыйского муниципального района ошибочен, в исковом заявлении четко указано, что истцом является администрация района. Суд фактически самостоятельно произвел замену истца, что ГПК РФ не предусмотрено. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания их недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Суд не исследовал возможность восстановления прав сторон в первоначальном объеме, что в свою очередь может повлечь нарушение прав В.К.Максимова как добросовестного приобретателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов в ходе конкурсного производства установлен Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Костромской области от 9 августа 2008 года МП "Жилкомсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.А.Сауренко. В дальнейшем определениями арбитражного суда конкурсное производство неоднократно продлялось, не завершено до настоящего времени.

В ходе конкурсного производства В.А.Сауренко проведена инвентаризация и сформирована конкурсная масса имущества, подлежащего реализации.

В отношении административного здания по адресу:"адрес" конкурсным управляющим трижды организовывались торги в форме аукциона и дважды - в форме публичного предложения, которым предшествовали опубликования объявлений с условиями участия в торгах.

Последние торги в форме публичного предложения, требования о признании недействительными которых являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были проведены 15 сентября 2010 года. Объявления об их проведении публиковались в газете "Коммерсантъ" N 148 от 14 августа 2010 года и газете "Родной край" N 93 от 17 августа 2010 года.

20 сентября 2010 года между МП"Жилкомсервис" и В.К.Максимовым как лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи N 2, предметом сделки явилось указанное административное здание.

25 октября 2010 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права собственности В.К.Максимова на административное здание за N 44-44-05/004/2010-276.

Признавая торги от 15 сентября 2010 года недействительными, суд исходил из допущенных конкурсным управляющим МП "Жилкомсервис" В.А.Сауренко при их проведении существенных нарушений установленных законом правил.

При этом оценка всех имеющихся доказательств по делу, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Как видно по делу, сообщение в местном печатном органе (газете "Родной край") о проведении 15 сентября 2010 года торгов конкурсным управляющим было опубликовано менее чем за 30 дней, установленных пунктом 9 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, опубликованные конкурсным управляющим сообщения о проведении торгов как в газете "Родной край", так и в газете "Коммерсантъ" не содержали всех предусмотренных пунктом 10 ст. 110 указанного Федерального закона сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об обращении с иском ненадлежащего истца, аналогичны доводам, приводимым стороной ответчиков при рассмотрении дела. Судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой оснований нет.

Как следует из дела, исковые требования администрацией Кадыйского муниципального района были заявлены в интересах Кадыйского муниципального района, что соответствует Положению о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Кадыйского муниципального района, Уставу муниципального образования Кадыйский муниципальный район Костромской области. Очевидно, что как собственник административного здания, единственный учредитель МП "Жилкомсервис" Кадыйский муниципальный район является заинтересованным лицом применительно к пункту 1 ст. 449 ГК РФ.

Поскольку в силу прямого указания закона признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, суд обоснованно признал договор купли-продажи административного здания, заключенный ответчиками 20 сентября 2010 года, недействительным и применил последствия его недействительности, отвечающие требованиям ст. 167 ГК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Макарьевского районного суда Костромской области от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Максимова Владимира Константиновича Дунаева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: