Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1027/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Павлихина Юрия Григорьевича Страхова Владимира Юрьевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 года о возвращении заявления.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав представителя Ю.Г.Павлихина В.Ю.Страхова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю.Г.Павлихин, Л.П.Павлихина, Т.Б.Ашастина, Э.А.Виноградов, С.А.Гомзелева, С.Н.Ревичев, Е.П.Жердева обратились в суд с заявлением, в котором просили отменить постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ленинскому району г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской областиФИО17 от 16 марта 2011 года о возбуждении исполнительных производств. Указали, что 9 апреля 2011 года ими были получены постановления судебного пристава-исполнителяФИО18 от 16 марта 2011 года о возбуждении исполнительных производств, по которым они являются должниками в интересах взыскателяФИО13. Данные постановления были вынесены на основании исполнительного листа от 14 марта 2011 года, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области до вступления решения суда в законную силу проводить регистрацию права собственности на земельный участок по адресу:"адрес". Исполнительным документом, резолютивной частью судебного акта в отношении них каких-либо обязанностей, запретов не установлено. В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" они не являются должниками.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 года заявление Ю.Г.Павлихину, Л.П.Павлихиной, Т.Б.Ашастиной, Э.А.Виноградову, С.А.Гомзелевой, С.Н.Ревичеву, Е.П.Жердевой возвращено в связи с его неподсудностью Свердловскому районному суду г. Костромы, разъяснено право на обращение с ним в Ленинский районный суд г. Костромы.

В частной жалобе представитель Ю.Г.Павлихина В.Ю.Страхов просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что судьей было допущено неправильное применение норм материального права, вывод судьи о неподсудности заявления Свердловскому районному суду г. Костромы является необоснованным. Часть 2 статьи 254 ГПК РФ является по отношению к части 1 статьи 441 ГПК РФ нормой общего характера, допускает возможность подачи заявления в суд как по месту жительства гражданина, так и по месту нахождения должностного лица, действия которого оспариваются. В данном случае необходимо учитывать юридическое местонахождение судебного пристава-исполнителя. Поскольку судебный пристав-исполнитель, действия которого обжалуются, находится по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, 36А, то заявление подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья исходила из того, что, так как судебный пристав-исполнительФИО19 исполняет свои обязанности на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, то заявление Ю.Г.Павлихина, Л.П.Павлихиной, Т.Б.Ашастиной, Э.А.Виноградова, С.А.Гомзелевой, С.Н.Ревичева, Е.П.Жердевой не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы.

Этот вывод судьи следует признать правильным.

На основании части 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

При этом часть 3 статьи 33 указанного Федерального закона определяет, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку судебным приставом-исполнителем О.В.Заседателевой требования о запрете проведения регистрации права собственности в силу приведенной нормы закона должны исполняться на территории, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, то заявление является подсудным данному районному суду.

Доводы частной жалобы о подсудности заявления Свердловскому районному суду г. Костромы ввиду нахождения судебного пристава-исполнителя по адресу: г. Кострома, ул. Профсоюзная, д. 36А основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут служить поводом к отмене определения судьи.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павлихина Юрия Григорьевича Страхова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: