Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1074/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.В.Болонкиной,

судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре О.А.Леонтьевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудина Михаила Васильевича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 года, которым исковые требования Дедюхиной Галины Александровны к Дудину Василию Васильевичу, Дудину Михаилу Васильевичу, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании материального ущерба в сумме 41118,40 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и государственной пошлины, причиненных объектом повышенной опасности, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения представителя М.В.Дудина О.А.Смирновой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.Дедюхина обратилась в суд с иском к В.В.Дудину, в котором просила взыскать с ответчика 41118 рублей 40 копеек в возмещение причиненного материального ущерба, 100000 рублей в возмещение морального вреда.

В обоснование указала, что 2 апреля 2005 года около 23 часов 15 минут в районе"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ВАЗ - 2106 гос. рег. номерN под управлением М.В.Дудина совершила наезд на ее сынаФИО5, который от полученных телесных повреждений умер. По факту дорожно-транспортного происшествия 24 мая 2006 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, в ходе предварительного расследования она была признана потерпевшей. 2 марта 2011 года ей стало известно, что 24 марта 2010 года уголовное дело было прекращено в связи с отсутствием в действиях М.В.Дудина состава преступления. Поскольку ответчик В.В.Дудин являлся собственником транспортного средства, то как владелец источника повышенной опасности он должен возместить причиненные ей в связи со смертью сына материальный ущерб и моральный вред. Материальный ущерб в размере 41118 рублей 40 копеек складывается из затрат на поминки в сумме 8630 рублей, на изготовление надгробного памятника в сумме 17069 рублей, а также индексации данных сумм в размере 15419 рублей 40 копеек. Причиненный моральный вред она оценила в 100000 рублей с учетом невосполнимой потери сына, связанных с этим моральных страданий и переживаний, ухудшением общего самочувствия.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Росгосстрах", М.В.Дудин.

Решением Чухломского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 года исковые требования Г.А.Дедюхиной удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Г.А.Дедюхиной 25000 рублей в возмещение расходов на погребение, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 950 рублей. Взыскано с М.В.Дудина в пользу Г.А.Дедюхиной 699 рублей в возмещение расходов на погребение, 90000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 600 рублей. В иске Г.А.Дедюхиной о взыскании 15419,40 рублей- процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В иске Г.А.Дедюхиной к В.В.Дудину отказано.

В кассационной жалобе М.В.Дудин просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд взыскал с него 90000 рублей в возмещение компенсации морального вреда без учета полного отсутствия его вины в ДТП, его материального положения. Судом установлено, что в произошедшем ДТП его вина отсутствует, виновным является пешеходФИО5, допустивший нарушения Правил дорожного движения и грубую неосторожность, так как находился лежащим на проезжей части, вне пешеходного перехода, имел тяжелое отравление этиловым спиртом. Каждый участник дорожного движения рассчитывает на соблюдение Правил всеми участниками, на его месте мог оказаться любой водитель. Согласно заключению автотехнической экспертизы он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при движении с допустимой скоростью по условиям видимости путем применения экстренного торможения при заданных и принятых исходных данных. Его заработная плата составляет 4611 рублей, после удержания налога, уплаты алиментов на руки он получает 3000 рублей. С учетом того, что возмещение компенсации морального вреда составляет 90000 рублей, он будет жить без заработной платы в течение двух с половиной лет.

В возражениях Г.А.Дедюхина, помощник прокурора Солигаличского района Д.А.Кочетенков считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в обжалованной части.

В соответствии с частью 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 2 апреля 2005 года около 23 часов 15 минут в районе"адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина ВАЗ - 2106 гос. рег. номерN, принадлежащая на праве собственности В.В.Дудину, под управлением М.В.Дудина совершила наезд на лежащего на проезжей частиФИО5, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что наезд на пешехода А.Г.Дедюхина произошел ввиду его грубой неосторожности, допущенного им нарушения п. 4.5 ПДД РФ, вины М.В.Дудина в дорожно-транспортном происшествии не имеется. В то же время М.В.Дудин, управлявший транспортным средством по доверенности от его собственника В.В.Дудина, как владелец источника повышенной опасности должен возместить истцу причиненные в связи со смертью сына материальный ущерб и моральный вред.

При этом оценка всех имеющихся доказательств по делу, подробный анализ которых приведен в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведенную им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участниками процесса не оспариваются.

Решение суда в части взыскания в пользу А.Г.Дедюхиной с ООО "Росгосстрах" и М.В.Дудина расходов на погребение, отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в требованиях к В.В.Дудину также участвующими в деле лицами не обжалуется. В силу приведенной нормы части 1 ст. 347 ГПК РФ решение в этой части предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Обжалуя решение суда первой инстанции, М.В.Дудин указывает о необоснованном взыскании с него компенсации морального вреда в определенном судом размере, считая, что с учетом отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, материального положения оснований к этому не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с приведенными доводами кассатора.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу пунктов 1,3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно по делу, размер компенсации морального вреда в 90000 рублей судом был определен исходя из требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, причиненных матери в результате гибели сына, фактических обстоятельств дела (грубой неосторожности потерпевшего, отсутствии вины причинителя вреда), а также материального положения ответчика.

Оснований не соглашаться с данным размером компенсации судебная коллегия не находит. Все обстоятельства, изложенные кассатором, судом первой инстанции при разрешении этой части иска были учтены, размер компенсации отвечает требованиям статьей 151, 1101 ГК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, по существу сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чухломского районного суда Костромской области от 24 мая 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Дудина Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: