Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-1066/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н.Ильиной,

судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баданиной Валентины Витальевны, Баданиной Ирины Александровны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 16 мая 2011 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома удовлетворены; на Баданину Валентину Витальевну и Баданину Ирину Александровну возложена обязанность заключить с администрацией г. Кострома договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: г."адрес","адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; на Баданину Валентину Витальевну и Баданину Ирину Александровну возложена обязанность освободить жилые помещения, расположенные по адресу: г."адрес","адрес""адрес"; в удовлетворении встречных исковых требований Баданиной Валентины Витальевны и Баданиной Ирины Александровны отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.В.Баданиной, И.А.Баданиной, их представителя О.А.Симченко, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г. Кострома Н.Н.Шаталовой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кострома в интересах муниципального образования городской округ г. Кострома обратилась в суд с иском к В.В. Баданиной, И.А. Баданиной, в котором просила признать ответчиков неприобретшими право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу:"адрес","адрес"; обязать ответчиков заключить с администрацией г. Костромы договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу:"адрес","адрес""адрес", в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков освободить жилое помещение, расположенное по адресу:"адрес"

В обоснование указала, что в соответствии с постановлением администрации Димитровского района г. Кострома от 14 января 1992 года N 4 В.В.Баданиной на семью из четырех человек: В.В. Баданина, С.А. Баданина (дочь), И.А. Баданина (дочь), Г.И. Алешкова (мать) была предоставлена комнатаN площадью 13,3 кв.м. в здании общежития по адресу:"адрес","адрес", 13 января 1992 года был выдан ордер на вселение в жилое помещение. Постановлением администрации г. Кострома от 30 марта 1999 года N2337 комнаты NN19-23 в доме 7 по ул. Голубкова исключены из числа общежития. Постановлением администрации г. Кострома от 1 сентября 1999 года N 3199 внесены изменения в нумерацию жилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в том числе и в отношении комнатыN, после чего это жилое помещение имеет адрес:"адрес","адрес","адрес", является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Кострома от 2 августа 1995 года N2454 В.В. Баданиной на семью из трех человек (В.В.Баданина и две дочери) предоставлено жилое помещение по адресу: г."адрес". В связи с отказом В.В.Баданиной от вселения постановлением администрации г. Кострома от 15 января 1996 года N108 ей с семьей из трех человек взамен указанной квартиры была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу:"адрес","адрес", а постановление N 2454 отменено. Однако правом на вселение в данное жилое помещение ответчики не воспользовались, продолжают постоянно проживать в жилом помещении по адресу:"адрес","адрес","адрес" а также без установленных законом оснований занимают комнату"адрес" по этому же адресу. Г.И. Алешкова (мать В.В. Баданиной) умерла в 2000 году, С.А.Баданина (после регистрации брака Крючкова) с 21 декабря 2005 года имеет регистрацию в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу:"адрес","адрес".

При рассмотрении дела администрация г. Кострома изменила исковые требования, просила обязать ответчиков заключить договор социального найма жилого помещения по адресу"адрес","адрес" месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков освободить жилые помещения, расположенные по адресу:"адрес","адрес","адрес"

Определением суда от 1 марта 2011 года к производству принято встречное исковое заявление В.В.Баданиной к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома, МУБ "Центр регистрации граждан" о признании права пользования квартирой"адрес""адрес", возложении обязанности на администрацию г. Кострома заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения, на МУБ "Центр регистрации граждан" - зарегистрировать ее по данному адресу.

В обоснование встречных исковых требований В.В.Баданина указала, что на основании постановления администрации г. Кострома N108 от 15 января 1996 года, ордера N 137 от 6 марта 1996 года ей была предоставлена квартира по адресу: г."адрес""адрес"12. Жилое помещение по техническому состоянию было непригодно для проживания, в дальнейшем ей пришлось делать дорогостоящий ремонт за свой счет. В данной квартире она постоянно проживает с 1996 года, в ней находятся ее вещи, другого жилья не имеет.

И.А.Баданина также обратилась со встречным иском к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома, МУБ "Центр регистрации граждан", в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу:"адрес","адрес", комната 23и; обязать администрацию г. Кострома заключить с ней договор социального найма указанного жилого помещения в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а МУБ "Центр регистрации граждан" - зарегистрировать ее в нем.

В обоснование указала, что вселилась в спорное жилое помещение на основании ордера N 1 от 13 января 1991 года, проживает в нем до настоящего времени, другого жилья не имеет.

В дальнейшем И.А.Баданина расширила встречные исковые требования, дополнительно просила также признать за ней право пользования жилым помещением по адресу"адрес", комната 21 и; обязать администрацию"адрес" заключить с ней в отношении данного жилого помещения договор социального найма в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а МУБ "Центр регистрации граждан" - зарегистрировать ее в нем. Указала, что вселилась в это жилое помещение также на основании ордера N 1 от 13 января 1991 года, проживает в нем до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.В.Баданина, И.А.Баданина просят решение суда изменить, удовлетворить встречные исковые требования И.А.Баданиной, взыскать с администрации г. Кострома в пользу В.В.Баданиной понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Указывают, что согласны с решением суда только в части возложения на В.В.Баданину обязанности заключить с администрацией г. Кострома договор социального найма жилого помещения по адресу:"адрес","адрес", в остальной части с решением суда не согласны. И.А.Баданина постоянно проживает в спорных комнатах более 20 лет, за это время требований о выселении к ней никто не предъявлял. В жилое помещение по адресу:"адрес","адрес" она никогда не вселялась, право на это жилое помещение не приобрела, в него выехала только В.В.Баданина. Суд не принял во внимание, что в спорных комнатах И.А. Баданина проживала со своей бабушкой Г.И.Алешковой, осуществляла за ней уход, кроме того, в них проживала и ее сестра С.А.Баданина (после регистрации брака Крючкова). Изложенные обстоятельства подтверждаются содержанием первоначального иска администрации г. Кострома. Поскольку исковые требования В.В.Баданиной были удовлетворены, то с администрации г. Кострома в ее пользу должны быть взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В дополнениях к кассационной жалобе В.В.Баданина, И.А.Баданина указывают, что спорные жилые помещения были предоставлены им на основании ранее действующих нормативных правовых актов, которые не предусматривали заключение договора социального найма. Судом к И.А.Баданиной применены положения пункта 3 ст. 84, ст. 91 ЖК РФ, при этом наймодателем о необходимости устранения нарушений она предупреждена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 54 ранее действующего ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно части 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя- других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Часть 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Димитровского района г. Кострома от 14 января 1992 года N 4 В.В.Баданиной на семью из 4 человек была предоставлена комнатаN в общежитии по адресу"адрес","адрес".

15 января 1992 года В.В.Баданиной выдан ордер на право занятия указанного жилого помещения, в качестве членов семьи в нем указаны: С.А.Баданина (дочь), И.А.Баданина (дочь), Г.И.Алешкова (мать).

Постановлением администрации г. Кострома от 2 августа 1995 года N 2454 В.В.Баданиной на семью из 3 человек было предоставлено жилое помещение по адресу:"адрес","адрес".

8 августа 1995 года В.В.Баданиной выдан ордер на право занятия данного жилого помещения с членами семьи И.А.Баданиной (дочь), И.А.Скурихиной (дочь), указано об их переселении из комнаты"адрес""адрес""адрес"

Постановлением администрации г. Кострома от 15 января 1996 года N 108 В.В.Баданиной на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение по адресу:"адрес","адрес" взамен ранее предоставленного жилого помещения по"адрес"; постановление N 2454 от 2 августа 1995 года отменено.

6 марта 1996 года В.В.Баданиной выдан ордер на право занятия этого жилого помещения с членами семьи И.А.Баданиной (дочь), И.А.Скурихиной (дочь).

Постановлением администрации г. Кострома от 30 июня 1999 года N 2337 комнаты N N 19-23 в доме"адрес" исключены из числа общежитий.

Постановлением администрации г. Кострома от 1 сентября 1999 года N 3199 внесены изменения в нумерации жилых помещений 1-го этажа дома"адрес", комнатам с N 1 по N 32 присвоены литеры "и".

Согласно постановлению администрации г. Кострома от 24 февраля 2000 года N 693 комнаты 19и, 20и, 21и, 22и, 23и, расположенные на 1 этаже"адрес", считаются одной коммунальной квартирой подN

Разрешая заявленные требования администрации г. Кострома и встречные исковые требования В.В.Баданиной, И.А.Баданиной, суд исходил из того, что по смыслу как ранее действующего, так и действующего в настоящее время законодательства при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального и общественного жилищного фонда граждане были обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Установив, что ответчики после предоставления и занятия ими"адрес""адрес""адрес" ранее занимаемую жилую площадь не освободили, также без каких-либо правовых оснований стали пользоваться комнатой"адрес""адрес""адрес" суд пришел к выводу об удовлетворении иска администрации г. Кострома и отказе в удовлетворении встречных исков.

Однако данный вывод суда в достаточной степени материалами дела не подтверждается.

Так, настаивая на удовлетворении встречного иска И.А.Баданина указывала о том, что в жилое помещение по адресу: г."адрес""адрес" она не вселялась, после его предоставления осталась проживать в спорных комнатах"адрес""адрес", аналогичные объяснения были даны иФИО1.

Указав в решении о занятии ответчиками спорного жилого помещения по"адрес", то есть и И.А.Баданиной, суд соответствующих доказательств этому не привел, отсутствуют они и в материалах дела.

При этом суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что после предоставления В.В.Баданиной двухкомнатной квартиры в комнате"адрес" на законных основаниях остались проживать Г.И.Алешкова, С.А.Баданина (после заключения брака Крючкова). В связи с чем суду следовало поставить на обсуждение вопрос о возможности приобретения И.А.Баданиной право пользования этой комнатой в порядке ст. 54 ЖК РСФСР (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), предложить участвующим в деле лицам представить соответствующие доказательства.

Кроме того, суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о правах С.А.Баданиной (Крючковой) на спорную комнатуN

Так, в первоначальном исковом заявлении администрация г. Кострома указала о регистрации С.А.Баданиной (Крючковой) с 21 декабря 2005 года в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении по адресу:"адрес","адрес".

В то же время, постановлениями Главы г. Кострома от 6 мая 2009 года N 801, от 15 июля 2009 года N 1250 (л.д.96) было принято решение о постановке С.А.Баданиной на регистрационной учет в спорной комнатеN В связи с чем суду следовало выяснить позицию сторон относительно характера выезда С.А.Баданиной (Крючковой) из спорной комнаты, носит ли он временный или постоянный характер, обсудить вопрос о необходимости привлечения данного лица к участию в деле.

Возлагая на В.В.Баданину и И.А.Баданину обязанность освободить спорную комнату 21и, суд не дал никакой оценки доводам И.А.Баданиной о длительности пользования данным жилым помещением, не привел доказательств проживания В.В.Баданиной в нем.

Поскольку требования администрации г. Кострома, встречные исковые требования В.В.Баданиной и И.А.Баданиной взаимосвязаны между собой, а допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, по вышеприведенным доводам решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 16 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: