Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-1045/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой,

судей Н.Н.Демьяновой, Е.А.Муравьевой,

при секретаре Ю.П.Королевой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крайновой Веры Евплоновны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июня 2011 года, которым в удовлетворении заявления Крайновой Веры Евплоновны о признании незаконным решения Отдела кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области от 13 мая 2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и обязании ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области внести необходимые изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номеромN расположенном по адресу:"адрес", отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения В.Е.Крайновой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Е.Крайнова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным решение Отдела кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области об отказе в осуществлении кадастрового учета от 13 мая 2011 года и обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области внести необходимые изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номеромN, расположенном по адресу:"адрес", в части его площади и правообладателей.

В обоснование требований указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:"адрес", на основании договора дарения заN отДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи заN отДД.ММ.ГГГГ. Другая половина дома принадлежалаФИО3, которая умерла в августе 2006 года. О том, вступал ли кто-либо в права наследства после смертиФИО3, оформлялось ли право собственности на указанную долю в домовладении, ей неизвестно. В 1994 годуФИО3 были внесены сведения в государственный кадастр недвижимости в отношении части земельного участка, на которой находилась принадлежащая ей половина дома. Ее же права на другую часть земельного участка оказались за рамками кадастрового учета. 23 марта 2011 года она обратилась в ООО "Нерехтская землеустроительная служба" для выполнения кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка. 12 апреля 2011 года ей на руки был выдан межевой план. 19 апреля 2011 года она сдала межевое дело в орган кадастрового учета. 25 мая 2011 года ею было получено решение от 13 мая 2011 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, мотивированное тем, что с заявлением обратилось ненадлежащее лицо и в результате уточнения сведений кадастрового учета размер земельного участка увеличится на величину, которая превышает предельный размер земельного участка. Такое решение она считает незаконным, поскольку ранее при постановке земельного участка на учет была допущена грубая ошибка: на учет была поставлена только часть целого земельного участка.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.Е.Крайнова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, заявленные ею требования удовлетворить.

Повторяя доводы, изложенные в заявлении, указывает, что с выводами суда о том, что обжалуемое решение ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области от 13 мая 2011 года не нарушает ее прав и свобод не согласна. Она не имеет возможности распорядиться принадлежащей ей на праве собственности долей в домовладении в силу допущенной не по ее вине ошибки при постановке земельного участка на кадастровый учет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления В.Е.Крайновой.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с частью 3 ст. 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

В силу пункта 5 части 2, пункта 1 части 5 ст. 27 указанного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, В.Е.Крайнова является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:"адрес".

Собственником другой 1/2 доли домовладения являласьФИО3, умершая по объяснениям заявителя в августе 2006 года.

На основании решения администрации г. Нерехта от 6 января 1994 года N 8ФИО3 для индивидуального жилищного строительства был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 332 кв. метров, расположенный по адресу:"адрес"

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, имеет кадастровый номерN

В.Е.Крайнова, произведя межевание земельного участка по месту своего проживания 19 апреля 2011 года обратилась в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости в части площади и правообладателей участка.

Решением заместителя начальника Отдела кадастрового учета ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Костромской области от 13 мая 2011 года N 4400/401/11-10291 В.Е.Крайновой отказано в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости по основанию пункта 5 части 2, пункта 1 части 5 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номеромN был предоставлен в пожизненное наследуемое владениеФИО3, в связи с чем В.Е.Крайнова не вправе обращаться с заявлением о кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Как видно по делу, на государственный кадастр недвижимости была поставлена только часть земельного участка по адресу:"адрес", предоставленнаяФИО3 на праве пожизненного наследуемого владения.

Поскольку В.Е.Крайнова к числу правопреемниковФИО3 не относится, права на другую часть земельного участка ею не оформлялись, то кадастровый учет изменений объекта недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номеромN, по ее заявлению произведен быть не мог.

Из заявления В.Е.Крайновой, ее объяснений в судах первой и кассационной инстанций следует, что по существу целью заявителя является оформление своих прав в отношении находящегося в ее фактическом пользовании земельного участка. В данном случае заявитель не лишена возможности реализации этого права путем избрания надлежащего способа его защиты.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крайновой Веры Евплоновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: