Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-1078/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н.Ильиной,

судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,

при секретаре Е.В.Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Рудницкой Ирины Гаррьевны, Рудницкого Сергея Викторовича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 16 июня 2011 года, которым с Рудницкого Сергея Викторовича в пользу Рудницкой Ирины Гаррьевны в счет возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, взыскано 9070 рублей 75 копеек, в удовлетворении остальной части требований Рудницкой Ирине Гаррьевне отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования И.Г.Рудницкой.

Произведен раздел жилого дома инвентарный номерN общей площадью 93 кв. м, литеры А, А1, а, расположенного по адресу:"адрес", и земельного участка, кадастровый номерN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1652 кв. м, расположенного по адресу:"адрес", с определением долей И.Г.Рудницкой и С.В.Рудницкого в этом имуществе равными, то есть по 1/ 2 доле.

Выделено в собственность И.Г.Рудницкой, родившейсяДД.ММ.ГГГГ в городе"данные изъяты", и признано за ней право на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом инвентарный номерN общей площадью 93 кв. м, литеры А, А1, а, расположенный по адресу:"адрес", и на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номерN категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1652 кв. м, расположенный по адресу:"адрес".

Выделено в собственность С.В.Рудницкого, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в городе"данные изъяты", и признано за ним право на 1/ 2 долю в праве собственности на жилой дом инвентарный номерN, общей площадью 93 кв. м, литеры А, А1, а, расположенный по адресу:"адрес", и на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый номерN, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1652 кв. м, расположенный по адресу:"адрес".

Взысканы с С.В.Рудницкого в пользу И.Г.Рудницкой расходы по уплате госпошлины в сумме 2100 рублей.

И.Г.Рудницкая обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с С.В.Рудницкого в ее пользу понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы в размере 12620 рублей.

В обоснование указала, что перед обращением в суд она вынуждена была оформить документы на дом и земельный участок, так как без них невозможно было определить сумму иска и подсудность дела. Данные расходы, являющиеся необходимыми, составили 19241 рубль 49 копеек. Поскольку за ней признано право собственности на 1/ 2 часть дома и земельного участка, то с ответчика в ее пользу должна быть взыскана 1/ 2 часть понесенных ею расходов на оформление документов, которая составляет 9620 рублей. Также ею были понесены расходы по оплате услуг адвоката Л.А.Коршуновой. По соглашению за юридическую помощь она должна была заплатить 8500 рублей, но так как ответчик иск признал, то адвокату было уплачено 3000 рублей. Данная сумма является разумной, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе И.Г.Рудницкая просит определение суда изменить, удовлетворить ее требования в полном объеме.

Указывает, что судом были необоснованно исключены расходы по рыночной оценке дома, уменьшены расходы на оплату услуг представителя. Рыночная оценка дома была произведена по желанию ответчика, так как шла речь и о возможном выкупе у него доли. Расходы на оплату услуг представителя являются разумными и справедливыми. Фактическое участие адвоката с ее стороны было обеспечено.

В частной жалобе С.В.Рудницкий просит определение суда отменить в части взыскания с него судебных издержек, связанных с оформлением документов на дом и земельный участок, в размере 7070 рублей 75 копеек.

Указывает, что из смысла статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что подлежат возмещению расходы, которые пришлось понести стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, связанные непосредственно с рассмотрением дела. С истцом была договоренности о продаже дома, для чего было необходимо оформить кадастровые паспорта на дом и земельный участок. Так как в тот момент он не обладал достаточными денежными средствами, они договорились, что 1/ 2 часть от потраченных денежных средств он отдаст в рассрочку или после продажи дома. Денежные средства на оформление соответствующих документов были потрачены истцом в связи с данным соглашением. О том, что документы будут использованы для подачи иска к нему, речи не шло. Прямым доказательством этого факта является наличие в деле квитанций от его имени и подписанных им, которые истец предъявила в подтверждение потраченных сумм. При этом кадастровые паспорта были выданы соответствующими учреждениями по его заявлению. Фактически обжалуемым определением суд разрешил спор о распределении расходов, связанных с оформлением документов на совместное имущество, возникший еще до подачи иска. От раздела имущества он не отказывался, в связи с чем и признал иск, просто до этого раздел имущества было взаимно решено произвести посредством раздела денежных сумм, полученных от продажи дома или выплаты ему компенсации за его часть. Судом были нарушены его права, которые он бы имел в случае рассмотрения спора по расходам на документы как отдельного иска в установленном законом порядке. Судом не были приняты во внимания положения ст. 182 ГК РФ. Требования истицы о взыскании расходов на оформление документов в качестве судебных издержек являются явным злоупотреблением правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотрен ст. 94 ГПК РФ, при этом определено, что к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования И.Г.Рудницкой о взыскании 1/ 2 части понесенных ею расходов по изготовлению технического и кадастрового паспортов, справки о данных технического учета объекта недвижимости, по межеванию земельного участка, получению необходимых для него кадастровых выписок по земельным участкам смежных землепользователей, суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела.

В обоснование этого вывода суд сослался на то, что кадастровые паспорта на жилой дом и земельный участок, представленные И.Г.Рудницкой с иском, были необходимы для указания в резолютивной части судебного решения сведений, индивидуализирующих объекты недвижимости, а без оформления технического паспорта кадастровой паспорт на дом выдан быть не мог.

Поскольку перечень судебных издержек, установленный ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является, к таковым могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы, судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод суда ошибочным. Право определения необходимости понесенных расходов для рассмотрения дела принадлежит суду, доводы частной жалобы С.В.Рудницкого свидетельствуют только о несогласии с этим выводом суда, но не опровергают его.

Как видно по делу, размер указанных расходов, их несение И.Г.Рудницкой С.В.Рудницким не оспаривается.

В то же время, поскольку документов по рыночной оценке дома И.Г.Рудницкая в ходе судебного разбирательства не предъявляла, для рассмотрения дела они не требовались, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом определен с учетом характера дела, степени его сложности, объема проделанной представителем работы, а также требований разумности. Оснований к увеличению определенной судом суммы в 1000 рублей судебная коллегия не усматривает.

Доводы, содержащиеся в частных жалобах, проверялись судом, получили правильную оценку в определении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерехтского районного суда г. Костромы от 16 июня 2011 года оставить без изменения, частные жалобы Рудницкой Ирины Гаррьевны, Рудницкого Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: