Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-1087

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Н. Ильиной, О.Р. Синицыной,

при секретаре М.М. Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н.Г. Николаева на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2011 года, которым удовлетворены исковые требования СемчукаФИО11 к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании поручительства, предоставленного по договору поручительства от 23 апреля 2008 года, прекращенным с 01 января 2009 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя АКБ "Стратегия" (ОАО) Ю.С. Хреновой,поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения представителя С.В. Семчука по доверенности П.В. Пашутина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В. Семчук, действуя через своего представителя по доверенности П.В. Пашутина, обратился в суд с иском к АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала был подписан договор поручительстваN в обеспечение обязательств ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" (далее также - ООО "ЮП "Эгрет") по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1 договора поручительства его предметом являются условия и порядок наступления ответственности поручителя в сумме"данные изъяты" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО "ЮП "Эгрет" (заемщиком) обязательств по кредитному договору. Ему были сообщены условия кредитного договора, в том числе ставка процентов, уплачиваемых за пользование кредитом, в размере 16% годовых. С самим текстом кредитного договора его как поручителя перед подписанием договора поручительства банк не ознакомил. В 2011 году ему стало известно, чтоДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик подписали дополнительное соглашение к кредитному договору, на основании которого был пересмотрен ранее установленный размер процентов за пользование кредитом в сторону увеличения и определен в размере 19% годовых, что было предусмотрено пунктом 3.3 кредитного договора, о котором он не знал. Таким образом, банк и заемщик изменили обеспеченное поручительством обязательство, что повлекло за собой увеличение его как поручителя ответственности без его согласия. С учетом этого обстоятельства со ссылкой на п.1 ст.367 ГК РФ полагает, что договор поручительства следует считать прекращенным сДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты подписания дополнительного соглашения.

При рассмотрении дела С.В. Семчук и его представитель по доверенности П.В. Пашутин, исковые требования уточнили и просили суд признать поручительство С.В. Семчука, предусмотренное договором поручительства отДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с 01 января 2009 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены А.Н. Нурмухаметов и ООО "ЮП "Эгрет".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе директор Костромского филиала АКБ "Стратегия" (ОАО) Н.Г. Николаев просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договор поручительства содержит все необходимые условия, соответствует требованиям действующего законодательства и является действительным. Суд необоснованно не принял во внимание то, что изменение процентной ставки в процессе действия кредитного договора не изменяет это обязательство, не влечет увеличения ответственности или иных неблагоприятных последствий для поручителя, поскольку пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что в случае, если поручитель не был уведомлен об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение его ответственности, он отвечает по обязательствам только в пределах ранее принятых обязательств. Считает, что данный пункт договора поручительства не вступает в противоречие со ст.367 ГК РФ, как указал суд, а, напротив, устанавливает для поручителя дополнительную гарантию и включен был в договор на основании ст.421 ГК РФ.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель С.В. Семчука по доверенности П.В. Пашутин считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" заключен кредитный договорN, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме"данные изъяты" руб. под 16% годовых, уплачиваемых ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им не позднееДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора банк имеет право по взаимному согласованию с заемщиком пересмотреть процентную ставку, оговоренную настоящим договором или дополнительными соглашениями к нему (при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ, конъюнктуры денежного рынка или по иным обстоятельствам). При недостижении согласия банк вправе досрочно отозвать кредит, предупредив об этом заемщика не позднее, чем за 5 рабочих дней.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договоруДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Стратегия" (ОАО) и С.В. Семчуком был заключен договор поручительстваN предметом которого являются условия и порядок наступления ответственности поручителя в сумме"данные изъяты" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком (ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет") обязательств по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ (п.1.1).

В п.1.2 данного договора поручительства указано, что поручителю хорошо известны все основные условия кредитного договора, а именно: наименование банка; наименование заемщика и его адрес; ИНН, расчетный счет в Костромском филиале АКБ "Стратегия"; сумма выдачи кредита -"данные изъяты".; проценты за пользование кредитом из расчета 16% годовых; то, что проценты уплачиваются ежемесячно с 25 числа по последний рабочий день каждого месяца, начиная с апреля 2008 года; повышенные проценты уплачиваются в размере удвоенной процентной ставки предоставленного кредита за каждый день от суммы просроченного долга; срок погашения кредита -ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает всеми своими денежными средствами и имуществом за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредитных средств, процентов, повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

В силу п.2.6 договора поручительства если сумма, полученная от поручителя, больше задолженности заемщика по кредитному договору, то остаток этой суммы после погашения задолженности заемщика возвращается поручителю.

Согласно п.2.8 этого договора при изменении условий кредитного договора банк обязан письменно известить об изменениях поручителя. В случае, если поручитель не был уведомлен об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, он отвечает по обязательствам только в пределах раннее принятых обязательств.

Также из материалов дела видно, что дополнительным соглашением к кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ стороны кредитного договора (АКБ "Стратегия" (ОАО) и ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет") в связи с повышением ставки рефинансирования ЦБ РФ увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 19% годовых, начиная с 01 января 2009 года, а дополнительным соглашением к кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ установили процентную ставку за пользование кредитом в размере 17% годовых, начиная сДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в кредитный договор внесены существенные изменения, которые не были согласованы с поручителем и которые увеличивают его ответственность, С.В. Семчук обратился в суд с иском о признании заключенного с ним договора поручительства прекращенным.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая прекращенным поручительство С.В. Семчука, предоставленное им по договору поручительства отДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь п.1 ст.367 ГК РФ, исходил из того, что заключенными дополнительными соглашениями к кредитному договору увеличивается ответственность поручителя, а поскольку изменения в основное обязательство были внесены без прямо выраженного согласия и уведомления поручителя, то поручительство истца следует считать прекращенным с 01 января 2009 года.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, данные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Согласно п.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанной нормы закона вытекает, что при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из анализа и толкования условий заключенного с С.В. Семчуком договора поручительства, в частности из его пунктов 1.1, 1.2, 2.2, 2.6, 2.8 следует, что стороны установили объем ответственности поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком (ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет") обязательств по кредитному договору, который включает в себя возврат кредитных средств, процентов за пользование кредитом (16% годовых), повышенных процентов за пользование кредитными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, но при этом предел ответственности поручителя ограничен суммой"данные изъяты".

Таким образом, в п.1.1 договора поручительства речь идет не о сумме кредитного обязательства, а о сумме (пределе) ответственности поручителя.

Суд данные обстоятельства оставил без внимания.

Судом при разрешении заявленных требований не учтено, что в п.1 ст.367 ГК РФ, который применил суд к спорным правоотношениям, указано не о любом изменении обязательства, а лишь о таком, которое влечет неблагоприятные последствия для поручителя.

Поскольку ответственность поручителя изначально ограничена суммой, указанной в п.1.1 договора, то она не могла быть увеличена без заключения с ним соответствующего договора либо дополнительного соглашения к нему, а заключение любых дополнительных соглашений с заемщиком, увеличивающих платежи по кредитному договору, но не увеличивающих лимит ответственности поручителя, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

С учетом изложенного оснований считать, что права С.В. Семчука в рассматриваемой ситуации нарушены, не имеется.

То обстоятельство, что АКБ "Стратегия" (ОАО) заявлены исковые требования к С.В. Семчуку и А.Н. Нурмухаметову о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом процентов за пользование кредитом, начисленных из расчета 17% годовых, на которое ссылается в своих возражениях на кассационную жалобу представитель истца П.В. Пашутин, не может быть принято во внимание при разрешении настоящего дела, так как спор по поводу взыскания кредитной задолженности судом еще не рассмотрен.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.В. Семчука о признании прекращенным заключенного с ним договора поручительства отказать.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 мая 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований СемчукаФИО12 к АКБ "Стратегия" (ОАО) о признании поручительства, предоставленного по договору поручительства отДД.ММ.ГГГГ, прекращенным с 01 января 2009 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: