Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 27 июля 2011 г. по делу N 33-1129

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А.Кулаковой

судей Н.Н. Демьяновой, О.Р.Синицыной,

при секретаре М.М.Строговой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой Антонины Александровны на решение Островского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 года, которым Смирновой Антонине Александровне в удовлетворении исковых требований к Зорину Николаю Алексеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу:"адрес""адрес", снятии с регистрационного учета в нем отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Смирнова обратилась в суд с иском к Н.А. Зорину, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу:"адрес", снять с регистрационного учета в нем.

Исковые требования мотивировала тем, что в данном жилом помещении она проживает по договору социального найма. В квартире также зарегистрированы ее сын С.Н.Зорин, муж О.В.Смирнов и ответчик Н.А.Зорин, с которым она ранее состояла в браке. С 1997 года ответчик в квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к ней не проявляет, однако с регистрационного учета не снимается. В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ ответчик должен быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.А. Смирнова просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Судом не проверены и не оценены должным образом ее доводы о том, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с 1997 года, то есть 14 лет. После своего ухода в квартире он появился только один раз в 2000 году, предъявил решение суда о своем вселении, однако после этого в квартире не появлялся. Проживал как у своей матери, так и у сожительниц. За эти 14 лет администрация Судиславского сельского поселения три раза ответчику и его сожительницам предоставляла жилые помещения по договору социального найма для проживания, которые по вине ответчика сгорели. Данный факт, опровергающий вынужденный и временный характер отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, судом оценен не был, соответствующие запросы для его проверки не направлялись. Суд сделал вывод о временном характере отсутствия ответчика в спорной квартире только на основании показаний его самого и его сестры. Других доказательств в пользу такого вывода в судебном заседании представлено не было. К показаниям свидетелей со стороны истца суд отнесся критически, указав, что они заинтересованы в исходе дела. В этом случае сомнительным является тот факт, что сестра ответчика незаинтересованное лицо, но даже она поясняла, что после ухода ответчика из семьи у него было жилье, которое сгорело. Как это жилье получил ответчик, является ли это обстоятельство доказательством его выезда в другое место жительства, судом выяснено не было. К участию в деле не была привлечена администрация Судиславского сельского поселения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает приведенным требованиям закона.

Как следует из дела, решением исполнительного комитета Судиславского районного Совета народных депутатов от 13 апреля 1985 года N 102 "О распределении жилой площади" А.А.Зориной (в настоящее время Смирновой) на семью из четырех человек, включая мужа А.Н.Зорина, было предоставлено жилое помещение по адресу:"адрес","адрес".

13 сентября 2000 года брак между сторонами прекращен на основании решения суда от 15 сентября 1994 года.

Заочным решением Судиславского районного суда"адрес" отДД.ММ.ГГГГФИО2 вселен в жилое помещение по адресу: дер. Готовка,"адрес", за ним признано право на проживание в данном жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Н.А.Зорин не проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени ввиду сложившихся конфликтных отношений с А.А.Смирновой, чинимых ему препятствий, другого жилья не имеет.

Однако данный вывод судом сделан без надлежащей проверки, оценки всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичная норма содержалась и в ранее действующем ЖК РСФСР.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В обоснование приведенного вывода суд сослался на объяснения А.Н.Зорина, показания свидетеляФИО10, указав при этом, что к объяснениям третьих лиц С.Н.Зорина, О.В.Смирнова, свидетеляФИО9 следует отнестись критически, так как они заинтересованы в деле.

Поскольку свидетельФИО10, показания которой были приняты как достоверные, также состоит в родственных отношениях с ответчиком, то такую оценку доказательств нельзя признать соответствующей требованиям ст. 67 ГПК РФ. Представить же дополнительные доказательства с целью правильного установления имеющих значение для дела обстоятельств сторонам, третьим лицам судом предложено не было.

Так как жилищные отношения носят длящийся характер, суду следовало учесть, что наличие заочного решения Судиславского районного суда от 25 января 2000 года еще не свидетельствует о том, что после его вступления в законную силу истцом либо третьими лицами продолжались чиниться препятствия в проживании Н.А.Зорина в спорной квартире. Неопровержимых доказательств вынужденного непроживания Н.А.Зорина в жилом помещении после его принудительного вселения в него материалы дела не содержат, а имеющиеся противоречия в представленных участвующими в деле лицами доказательствах, как было указано ранее, судом не устранены.

Отсутствие же у Н.А.Зорина иного жилого помещения, на что сослался суд, само по себе основанием для отказа в иске являться не может, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в полной мере не установлены, имеющиеся в деле доказательства не позволяют дать однозначную правовую квалификацию правоотношений сторон, а допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского районного суда Костромской области от 15 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: