Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-898

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: И.Ю. Веремьевой, С.В.Андреева,

с участием прокурора И.А. Серобаба,

при секретаре: М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования - Воропая Сергея Валерьевича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г., которым с Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования в пользу Болотова Николая Витальевича взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06 января 2000 г. по 06 февраля 2008 г. включительно в сумме 55 163 руб. 74 коп., индексация задолженности в сумме 54 677 руб. 13 коп., всего 109 840 руб. 87 коп.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования - О.В. Божок, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Н.В. Болотова - А.Н. Малеевой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, заключение прокурора И.А. Серобаба, полагающего, что решение суда отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Болотов обратился в суд с иском к Государственному учреждению Московское региональное отделение фонда социального страхования (далее по тексту - ГУ МРО ФСС РФ), с учетом изменения требований при рассмотрении дела просил: признать незаконным со дня издания и отменить приказ ГУ МРО ФСС РФ N 830-Т от 14 августа 2000 г. о назначении страховых выплат с учетом 50 % вины застрахованного; признать отсутствие его вины в несчастном случае на производстве; обязать назначить ему с 01 февраля 2011 г. ежемесячную страховую выплату из расчета средней заработной платы с учетом применения индекса по коэффициентам роста МРОТ и инфляции в размере 4 813 руб. 93 коп. с последующей индексации в порядке, установленном законом; взыскать за период с 01 января 2000 г. по 7 февраля 2008 г. недоплаты по ежемесячным страховым выплатам в сумме 55592 руб. 96 коп.; взыскать за период с 07 февраля 2008 г. по 01 апреля 2011 г. недоплаченные страховые выплаты, исчисленные без учета его вины в размере 77 965 руб. 78 коп.; взыскать сумму индексации в размере 64 912 руб. 33 коп. Заявленные требования обосновал тем, что 06 мая 1988 г. в период работы в Волгореченском участке ОАО "Мосэнергоремонт" он получил травму на производстве. При выполнении работ по переклиновке пазов ротора турбогенератора произошел несчастный случай, в результате которого ему был причинен вред здоровью - он лишился зрения на правый глаз. После несчастного случая было проведено расследование и составлен акт формы Н-1 от 12 мая 1988 г. 20 мая 1988 г. главным техническим инспектором Костромского облсовпрофа было составлено заключение о несчастном случае с тяжелым исходом. Ему установлена 3 группа инвалидности и определена утрата профессиональной трудоспособности бессрочно в размере 50 % с 25 сентября 1991 г. 03 марта 1992 г. приказом N 94 по предприятию ему назначена ежемесячная страховая выплата в возмещение вреда здоровью. Размер страховой выплаты назначен с учетом 50 % его вины в произошедшем несчастном случае. Указанное решение принято на основании решения комиссии охраны труда профкома предприятия (протокол от 11 декабря 1991 г.). После вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с 06 января 2000 г. обязанность по выплатам в счет возмещения вреда здоровью от работодателя перешла к ответчику. 24 апреля 2000 г. он обратился в МРО ФСС РФ с письменным заявлением о назначении ему страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве. Приказом N 830 Т от 14 августа 2000 г. филиала N 22 МРО ФСС РФ ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 343 руб. 72коп. Выплата назначена с учетом 50% вины пострадавшего в несчастном случае, в нарушении положений ст. 14 ФЗ N 125-ФЗ, в которой определено, что если при расследовании несчастного случая комиссией по расследованию будет установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 %. В период с 02 по 17 ноября 2010 г. в порядке ст. 229.3 ТК РФ Государственной инспекцией труда в Костромской области совместно с Федерацией организацией профсоюзов Костромской области проведено дополнительное расследование произошедшего с ним несчастного случая. По результатам расследования оформлено заключение главного государственного инспектора труда (по охране труда), в соответствии с которым применение смешанной ответственности необоснованно, факт грубой неосторожности пострадавшего в несчастном случае не усматривается. Таким образом, применение процента вины при расчете суммы ежемесячного страхового возмещения вреда здоровью было неправомерно с момента назначения ему страховых выплат. Соответственно он имеет право на перерасчет страховых выплат в рамках трехгодичного периода предшествующего предъявлению данного иска без учета вины пострадавшего. Кроме того, поскольку его право на своевременное получение в полном объеме денежных выплат в возмещение вреда здоровью было нарушено, полагает, что вправе требовать возмещения убытков в виде суммы ежемесячной индексации недополученных сумм.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Мосэнергоремонт" и Государственная инспекция труда в Костромской области.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2011 г. исковые требования Н.В. Болотова о признании отсутствия вины в несчастном случае на производстве, назначении ежемесячной страховой выплаты с учетом применения индексации и без учета вины с 7 февраля 2011 г., взыскании сумм недоплаты за период с 7 февраля 2008 года по 1 апреля 2011 г. выделены в отдельное производство и производство по делу в выделенной части приостановлено.

Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г. С ГУ МРО ФСС РФ в пользу Болотова Николая Витальевича взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам за период с 06 января 2000 г. по 06 февраля 2008 г. включительно в сумме 55 163 руб. 74 коп., индексация задолженности в сумме 54 677 руб. 13 коп., всего 109 840 руб. 87 коп. С ГУ МРО ФСС РФ взыскана в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Волгореченск государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 27 мая 2011 г. ГУ МРО ФСС РФ восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.

В кассационной жалобе представитель ГУ МРО ФСС РФ С.В. Воропай просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что при назначении страховых выплат пострадавшему Филиал не мог руководствоваться нормой п.1 ст.14 ФЗ N 125-ФЗ, так как данная статья не распространяется на несчастные случаи на производстве, произошедшие до вступления в силу вышеупомянутого закона. Назначение страховых выплат и порядок возмещения ущерба работодателем Н.В. Болотову, регулировался постановлением Совета Министров СССР от 03 июля 1984 г. N 690, которым были утверждены правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, а также было предусмотрено установление степени вины в размере 50%. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в пользу Н.В. Болотова взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам с 06 января 2000 г., в то время как ответчик осуществляет обеспечение по страхованию Н.В. Болотова с 01 августа 2000 г. Указывает, что согласно п.28 постановления Пленума ВС РФ от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует иметь ввиду, что в силу ч.3 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не предусмотрено возмещение убытков по индексации страховых выплат по индексам роста потребительских цен. Ссылаясь на пп.1 п.1 ст.333.35 НК РФ, п.2 ст.144 БК РФ, п.1,2,3 положения о ФСС РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1994 г. N 101, полагает, что ГУ МРО ФСС РФ является государственным внебюджетным фондом и взыскание с отделения фонда государственной пошлины не предусмотрено.

В возражениях относительно кассационной жалобы Н.В. Болотов просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязан был назначить Н.В. Болотову страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Размер ежемесячных выплат с учетом степени вины застрахованного подлежал уменьшению не более чем на 25 %. Поскольку страховщик назначил выплаты в меньшем размере за период с 6 января 2000г. по 6 февраля 2008 г. страховые выплаты подлежат перерасчету и задолженность подлежит взысканию в пользу истца. Несвоевременная выплата задолженности по ежемесячным страховым выплатам повлекла убытки в связи с утратой покупательной способности в результате инфляции и подлежит индексации по индексам роста потребительских цен.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" задачами обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.

При этом, согласно ст.4 названного Федерального закона РФ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является гарантированность права застрахованных на обеспечение по страхованию.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" вступил в силу 6 января 2000г.

Материалами дела установлено, что несчастный случай с истцом произошел 6 мая 1988 года. С 28 августа 1991г. Н.В. Болотову бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 50%. Приказом Московского производственного предприятия "Мосэнергоремонт" N94 от 03.03.1992 г. в возмещение вреда причиненного здоровью Н.В. Болотову назначены ежемесячные выплаты с учетом 50% степени его вины. Приказом Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации N830Т от 14.08.2000г. Н.В. Болотову назначены ежемесячные страховые выплаты.

Как видно из справки расчета (л.д. 26 оборот) и не оспаривалось ответчиком, размер страховых выплат уменьшен на 50 процентов с учетом степени вины Н.В. Болотова.

Пунктом 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что если при расследовании страхового случая комиссией по расследованию страхового случая установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, размер ежемесячных страховых выплат уменьшается соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного закона, лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.

В силу приведенных норм доводы кассационной жалобы о том, что при назначении страховых выплат пострадавшему Филиал не мог руководствоваться нормой п.1 ст.14 ФЗ N 125-ФЗ, так как данная статья не распространяется на несчастные случаи на производстве, произошедшие до вступления в силу вышеупомянутого закона, нельзя признать обоснованными, поскольку размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается в рамках, которые предусмотрены этим законом именно с момента вступления его в силу.

Исключения из данного правила установлены только абзацем вторым п.1 ст. 28 названного закона, в котором закреплено, что устанавливаемое лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном взыскании задолженности с ответчика с 6 января 2000 г.

То обстоятельство, что личное дело Н.В. Болотова было принято от АО "Мосэнергоремонт" только 01.08.2000г., правового значения не имеет.

Именно с момента вступления ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Н.В. Болотов имел право на получение выплат в размере определенным этим законом.

В силу п.3 ст. 28 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик не несет ответственности за ликвидацию задолженностей, образовавшихся в результате невыполнения работодателями или страховыми организациями своих обязательств по возмещению вреда, причиненного работникам увечьями, профессиональными заболеваниями либо иными повреждениями здоровья, и выплате пени за задержку ликвидации указанных задолженностей, только в том случае если такие задолженности возникли до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Кроме того, в п. 1 приказа Московского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации N830Т от 14.08.2000г. указано, что ежемесячные страховые выплаты Н.В. Болотову назначены с 1 января 2000г.

Ссылка в кассационной жалобе на ч.3 ст.15 ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которой установлено, что требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию, не может служить основанием к отмене решения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что при рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу ч.3 ст.15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Недоплаты Н.В. Болотову образовались по вине ответчика, поскольку именно им неправильно произведен расчет размера ежемесячных страховых выплат подлежащих уплате с 6 января 2000г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности индексации подлежащих взысканию денежных сумм, несостоятельны.

Выводы суда по этому вопросу соответствуют ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 в которых указано, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (п.27).

Суждения кассатора о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм Налогового кодекса.

К государственным органам, освобождаемым в силу п.п.19.п.1 ст. 333.36 НК РФ ответчик не относится, а п.п.1 п.1 ст.333.35 НК РФ, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, возникшие правоотношения не регулируются.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного учреждения Московское региональное отделение фонда социального страхования С.В. Воропая - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: