Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2011 г. по делу N 33-1102

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.А. Кулаковой,

судей: И.В. Болонкиной, О.Р.Синицыной,

при секретаре О.А.Савельевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2011 г., которым исковые требования Василия Анатольевича Чегодаева к ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученного страхового возмещения удовлетворен: с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области в пользу В.А.Чегодаева взыскано недополученное страховое возмещение в размере 69 343 руб., расходы по госпошлине в размере 2 280 руб. 29 коп.

Заслушав доклад судьи О.Р. Синицыной, объяснения представителя В.А. Чегодаева по доверенности Н.Е. Маркова, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Чегодаев обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании недополученного страхового возмещения. Требования обосновал тем, что 19 июля 2008 года он заключил с филиалом ООО "РГС-Центр"-"Управление по Костромской области" договор добровольного страхования автомобиля KiaSporage, 2005 года выпуска по варианту "А", при котором выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится без учета износа на заменяемые запасные части, узлы и агрегаты. Ему был выдан полис добровольного страхования, период страхования определен с 19 июля 2008 года по 18 июля 2009 года. Страховая сумма определена в размере 568 580 руб., страховой взнос в размере 54 447 руб., который он оплатил в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору является АКБ "Росбанк".

16 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил значительные механические повреждения. 4 апреля 2009 года ему было перечислено страховое возмещение в сумме 259 817 руб.

С указанной суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку ее недостаточно для восстановления транспортного средства, фактические затраты на ремонт автомобиля в автосервисе ООО "Калина" составили 330 029 руб. Согласно отчета, выполненного независимым оценщиком В.Г. Козлинским стоимость устранения дефектов автомобиля без учета износа составляет 342 104 руб. Учитывая, что фактические расходы на ремонт транспортного средства составили 330 029 руб., а страховщик произвел выплату в размере 259 817 руб., недоплата составляет 70 212 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО АКБ "Росбанк". Банк от своих прав на получение страхового возмещения по страховому случаю от 16 февраля 2009г. отказался в пользу В.А.Чегодаева.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Л.С. Мужжухина просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что договор страхования с В.А. Чегодаевым заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств N158 от 28 июня 2006г. В соответствии с п.72 указанных Правил, конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования, при этом по соглашению сторон, при возникновении ущерба размер страховой выплаты может быть определен на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком. Страхователь при заключении договора выбрал порядок определения размера ущерба: по калькуляции страховщика или ремонт на СТОА по направлению страховщика (вариант "А"). На основании заявления В.А. Чегодаева от 6 марта 2009 года расчет страхового возмещения произведен по калькуляции страховщика. На основании указанных страхователем вариантов определения страховой суммы, страховщик рассчитал размер страховой премии подлежащей уплате, который составил 54 447 руб. В соответствии с п.38 Правил размер страховой премии рассчитан исходя из величины страховой суммы и индивидуального страхового тарифа, учитывающего конкретные условия и степень страхового риска. Ссылаясь на ст.929 ГК РФ, полагает, что ООО "Росгосстрах" обязательства, принятые по условиям договора страхования, исполнило в полном объеме и надлежащим образом, тогда как в действиях В.А. Чегодаева усматривается одностороннее изменение условий обязательств, поскольку до принятия страховщиком решения по страховому случаю, транспортное средство истца уже находилось на восстановительном ремонте.

Кроме того, в жалобе выражено несогласие с тем, что суд в обоснование решения применил норму ст.931 ГК РФ, которая неприменима при разрешении спора, связанного с договором добровольного страхования транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между В.А. Чегодаевым и ООО "Росгосстрах-Центр" был заключен договор добровольного страхования автомобиля KiaSporage, 2005 года выпуска, на период действия с 19 июля 2008 года по 18 июля 2009 года, страховая сумма определена в размере 568 580 руб., страховой взнос (премия) в размере 54 447 руб. В подтверждение заключения договора добровольного страхования В.А. Чегодаеву выдан полис добровольного страхования транспортных средств от 19 июля 2008г. серия Ц 058 N00031740. Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N158 от 28 июня 2006г. (далее Правила).

В заявлении на страхование транспортного средства была определена страховая сумма по риску "Ущерб", что в силу п.71 Правил означает, что в случае повреждения транспортного средства, стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа.

Условиями страхования был определен вариант "А", согласно которому выбрана страховая сумма по риску "Ущерб" - неагрегатная (п.28 Правил), а также порядок определения размера ущерба: калькуляция страховщика, либо ремонт на СТОА по выбору страхователя.

16 февраля 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль В.А. Чегодаева получил значительные механические повреждения.

На основании заявления В.А. Чегодаева от 6 марта 2009 года ООО "Росгосстрах" выплатило ему страховое возмещение по калькуляции страховщика в сумме 259 817 руб. согласно расчета ООО "Автоконсалтинг плюс".

Фактические расходы истца на восстановление автомобиля составили 329 160 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, суд определил к взысканию сумму 69 343 руб. (329 160 руб. - 259 817 руб. = 69 343 руб.).

При этом суд правомерно исходил из того, что в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, договор имущественного страхования направлен на возмещение страхователю причиненных ему убытков.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку при заключении договора страхования сторонами был определен вариант определения страховой суммы по калькуляции страховщика, а не по оплате счетов со СТОА по выбору страхователя, то требования В.А. Чегодаева не соответствуют согласованным и установленным договором страхования условиям, не может быть основанием к отмене решения суда.

Как видно по делу, размер страхового возмещения в сумме 259 817 руб. (без учета износа) определен страховщиком на основании расчета ООО "Автоконсалтинг плюс".

В.А. Чегодаевым представлен в суд отчет N153 авто-экспертного бюроФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 342 104 руб.

Разница в итоговой сумме ремонта возникла, в том числе, по той причине, что расчет страховщика производился исходя из стоимости 1 нормо-часа 650 руб., а в отчете оценщикаФИО4 стоимость нормо-часа для ремонтных работ для данного класса транспортного средства определен в сумме 1000 руб.

При оценке доказательств, суд правомерно исходил из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что расчеты, содержащиеся в отчете о стоимости восстановительного ремонтаФИО4, соответствуют требованиям, содержащимся в п.73 Правил страхования транспортных средств, предусматривающим, что расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В отчете N153 содержатся сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, примененный нормо-час в сумме 1000руб.подвержден данными о стоимости нормо-часа в шести автосервисах г.Костромы по состоянию на 3 марта 2009г. и представляет собой усредненный показатель.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы независимого оценщикаФИО4 о восстановительной стоимости автомобиля истца, при этом каких-либо иных доказательств в обоснование расчета ООО "Автоконсалтинг плюс" суду также не представлено, то суд обоснованно при определении суммы недоплаченного страхового возмещения принял за основу отчет N153 авто-экспертного бюроФИО4.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что калькуляция страховщика является заниженной. То обстоятельство, что договор страхования содержал условие о выплате суммы страхового возмещения по калькуляции страховщика не означает, что ООО "Росгосстрах" вправе был определять размер ущерба по страховому случаю на основании заниженной сметы.

Фактические затраты на восстановление транспортного средства, затраченные В.А. Чегодаевым не превышают стоимость ремонта по отчету N153.

Довод жалобы о том, что до перечисления страховой суммы, транспортное средство В.А. Чегодаева уже находилось на восстановительном ремонте, не влияет на правильность решения суда.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части решения ссылка на п.4 ст.931 ГК РФ, поскольку данная норма не подлежит применению в спорных правоотношениях.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения ссылку на п.4 ст.931 ГК РФ.

Председательствующий:

Судьи: