Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 22 июня 2011 г. по делу N 33-894

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей: И.Ю. Веремьевой, С.В.Андреева,

при секретаре: М.М. Строговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лобановой Анастасии Павловны на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2011 г., которым Лобановой Анастасии Павловне отказано в удовлетворении исковых требований к Смирновой Анастасии Александровне, Лариной Елене Георгиевне о взыскании солидарно денежных средств по договору купли-продажи в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.П. Лобановой и ее представителя Е.А. Цветковой, поддержавших доводы кассационной жалобы, А.А. Смирновой действующей в своих интересах и интересах Е.Г. Лариной, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.П. Лобанова обратилась с иском в суд к А.А. Смирновой, Е.Г. Лариной, А.В. Назарову о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:"адрес", в размере 600 000 руб. В обосновании требований указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи квартиры между ней, А.А. Смирновой, Е.Г. Лариной и А.В. Назаровым. По договору А.П. Лобанова продала А.В. Назарову 1/16 долю в квартире по адресу:"адрес", за 600 000 руб. В целом за квартиру А.В. Назаров должен был заплатить 1 400 000 руб., из которых 300 000 руб. за счет собственных средств, 1 100 000 руб. за счет средств банковского кредита. Е.Г. Ларина и А.А. Смирнова после подачи документов на государственную регистрацию объяснили ей, что банк перечислит деньги в течение двух месяцев, но при этом она должна поставить подпись в расписке о получении денег. Впоследствии денежные средства 600 000 руб. истице выплачены не были. Полагает, что Е.Г. Ларина, А.А. Смирнова вынудили ее подписать расписку в получении денег под влиянием обмана.

В ходе рассмотрения дела А.П. Лобанова исковые требования уточнила, просила исключить из числа ответчиков А.В. Назарова, взыскать с Е.Г. Лариной, А.А. Смирновой солидарно 600 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2010 г. по март 2011 г. в сумме 21 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2011 г. А.П. Лобановой в удовлетворении исковых требований к А.А. Смирновой, Е.Г. Лариной отказано.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 27 мая 2011 г. А.П. Лобановой восстановлен срок для кассационного обжалования решения суда.

В кассационной жалобе А.П. Лобанова просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом при рассмотрении дела были допущены нарушения при оценке доказательств. Соглашению о задатке от 01 сентября 2010 г. и договору купли-продажи от 29 сентября 2010 г. дана неверная оценка. Оригинала соглашения о задатке суду не представлено. Ответчик А.А. Смирнова ссылается на то, что ее доверительница передала истице 600 000 руб. в качестве задатка, однако расписки А.П. Лобановой в получении денег нет. В договоре купли-продажи условия о передаче денег отсутствует намеренно. В материалах дела имеются данные о том, что в день подписания договора купли-продажи сумма 650 000 руб. была перечислена в банке на счет Е.Г. Лариной. Данный факт говорит о том, что подпись А.П. Лобановой в день сделки была формальной. Ни в банке, ни в договоре купли-продажи, ни в соглашении о задатке расписки о том, за что и какую сумму именно получила А.П. Лобанова нет. Косвенным доказательством того, что А.А. Смирнова и Е.Г. Ларина получили больше чем 50 000 руб., является тот факт, что сразу после сделки ими были приобретены две иномарки, которые стоят больше 50 000 руб., что подтверждается справкой ГИБДД и приобретена квартира на"адрес".

Проверив материалы дела, исследовав материалы проверки N 2264 и N 4326, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что в договоре купли-продажи от 29 сентября 2010 г. А.П. Лобанова, А.А. Смирнова, Е.Г. Ларина являлись продавцами, выступали на одной стороне. Каких-либо обязательств вытекающих из данного договора между ними не возникло. Договор сторонами не оспаривается.

С такими выводами суда согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Само по себе то обстоятельство, что А.А. Смирнова и Е.Г. Ларина, как и истица, являлись продавцами квартиры, не может исключать возникновение между ними обязательств, имеющих отношение к исполнению данного договора.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно договору купли- продажи от 29.09.2010 г. (л.д.7) Е.Г. Ларина, А.А. Смирнова, А.П. Лобанова,ФИО6 продали А.В. Назарову за 1 400 000 руб. трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу:"адрес".

В соответствии с указанным договором Е.Г. Ларина продала 1/4 долю в праве за 50 000 руб., А.А. Смирнова 3/16 доли в праве за 50 000 руб., А.П. Лобанова 1/16 долю в праве за 600 000 руб.,ФИО6 1/2 долю в праве за 700 000 руб.

Из искового заявления видно, что первоначальные требования А.П. Лобановой были предъявлены, в том числе к покупателю квартиры А.В. Назарову и основаны на том, что денежные средства по договору купли- продажи истица фактически не получила.

А.В. Назаров в объяснениях в суде (л.д. 136 оборот) подтвердил, что денежные средства по договору купли- продажи А.П. Лобановой не передавал, денежные средства в сумме 670 000 руб. перечислил на счет Е.Г. Лариной, а последняя должна была рассчитаться с другими лицами.

А.А. Смирнова, действуя в своих интересах и на основании доверенности, представляя интересы Е.Г. Лариной, возражая против иска, ссылалась на то, что причитающиеся А.П. Лобановой денежные средства по договору купли- продажи в сумме 600 000 руб. были переданы ей ранее на основании соглашения о задатке от 1 сентября 2010 г.

Суд оценил соглашение от 1 сентября 2010 г. как расписку в получении А.П. Лобановой от Е.Г. Лариной денежной суммы в размере 600 000 руб. за свою долю квартиры.

Однако судом оставлены без внимания и оценки доводы А.П. Лобановой о том, что 1 сентября 2010 года она не получала денег от ответчиц, что подписывала документы не читая, что подписи поставила под влиянием обмана (л.д. 135 оборот).

По смыслу ч.2 ст.12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

С этим связаны положения ч.2 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и ч.1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, однако суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а также по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, представление которых для них затруднительно.

Приведенные требования процессуального закона при рассмотрении настоящего дела не были исполнены судом.

Из материалов дела видно, что суд не разъяснял А.П. Лобановой возможность оспаривания соглашения о задатке, не предложил представить доказательства по этому вопросу, хотя данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ в силу которой, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств регулируется положениями главы 22 ГК РФ.

По правилу, установленному ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Судом не выяснено, по какой именно причине А.В. Назаров перечислил денежные средства по договору купли- продажи не истице, а Е.Г. Лариной.

Как видно по делу, по ходатайству истицы суд исключил из числа ответчиков А.В. Назарова, поскольку заявленные требования истица адресовала только Е.Г. Лариной и А.А. Смирновой.

Однако из объяснений представителя истца Е.А Цветковой (л.д. 164 оборот), ее выступлений в судебных прениях (л.д. 230 оборот) видно, что после уточнения исковых требований она ссылалась на совершение сделки- купли продажи под влиянием обмана. А.П. Лобанова, как и ее представитель Е.А. Цветкова после уточнения заявленных требований чем - либо не обосновали предъявление их именно к А.А. Смирновой и Е.Г. Лариной. В заявлении об уточнении исковых требований (л.д. 160) такие основания также не указаны.

Судом основания иска у истицы уточнены не были, в решении суда приведены лишь нормы материального права регулирующие куплю- продажу недвижимости, тогда как эти нормы напрямую не регулируют отношения сложившиеся между А.П. Лобановой с одной стороны и Е.Г. Лариной и А.А. Смирновой с другой.

При указанных обстоятельствах судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные им нарушения существенны, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить исковые требования и их основания, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства и правоотношения, возникшие между сторонами, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда Костромской области от 25 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: