Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-761

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Герасимова Николая Философьевича Герасимовой Светланы Валерьевны на решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 февраля 2011г., которым отказано в удовлетворении заявления Герасимова Н.Ф. о признании незаконным решения отДД.ММ.ГГГГ г. общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Вохомского сельского поселения Вохомского муниципального района Костромской области об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и возложении обязанности поставить на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Герасимова Н.Ф. Касарева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов Н.Ф. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации Вохомского сельского поселения отДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и просил обязать администрацию поселения поставить его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование указал, что неоднократно обращался в орган местного самоуправления с соответствующими заявлениями. Решениями общественной комиссии по жилищным вопросам администрации Вохомского сельского поселения отДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. Решением Вохомского районного суда от 01.11.2010 г. решения комиссии отДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными. Решение общественной комиссии отДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет мотивировано тем, что он продал жилой дом"адрес", тем самым намеренно ухудшил свои жилищные условия, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 54 ЖК РФ является основанием для отказа в постановке на учет в улучшении жилищных условий. Между тем дом он продал, посколкьу проживать в нем было невозможно, он является инвалидом первой группы, провести ремонтные работы своими силами не в состоянии, денежными средствами, необходимыми для проведения водоснабжения и канализации, не располагает. Считает, что не ухудшал свои жилищные условия в такой степени, что из категории нуждающихся перешел в категорию ненуждающихся в жилом помещении.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Герасимова Н.Ф. по доверенности Герасимова С.В. просит отменить состоявшееся решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о том, что Герасимов Н.Ф. намеренно ухудшил свои жилищные условия в целях постановки его на учет нуждающегося в жилом помещении, продав свой дом, в котором проживал и проживает на сегодняшний день. Дом как до продажи, так и на настоящий момент вынесения обжалуемого решения непригоден для проживания. Комиссией пригодным для проживания он не признавался. Даже в случае сохранения права собственности на дом Герасимова Н.Ф. администрация была обязана поставить его на учет, так как дом для проживания не пригоден. Кроме того, дом Герасимов Н.Ф. продал после того, как было вынесено комиссией заключение о том, что дом пригоден к проживанию после проведения капитального ремонта, который он провести не в состоянии. Считает бездоказательной ссылку суда о высоком размере пенсии Герасимова Н.Ф. и на наличие у него возможности провести капитальный ремонт дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Признавая законным отказ комиссии в признании Герасимова Н.Ф. нуждающимся в жилом помещении, суд исходил из того, что Герасимов Н.Ф., продав принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:"адрес", намеренно ухудшил свои жилищный условия, так как этот дом был пригодным для проживания.

В обоснование этого вывода суд положил акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией отДД.ММ.ГГГГ и заключение межведомственной комиссии о том, что в жилом помещении необходимо провести капитальный ремонт с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Между тем этот вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещенийтребованиям.

Требования к жилым помещениям установлены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47. В пп.10, 12 указанного Положения предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Как следует из акта обследования дома, комиссией вопрос о состоянии конструкций дома и об их износе не исследовался. В имеющейся в материалах дела незаверенной и плохочитаемой копии технического паспорта дома также отсутствуют сведении об износе строения. Между тем этот вопрос имеет важное значение, поскольку в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 20.02.2004 N 10 "Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных") при физическом износе деревянного дома свыше 65% от будет относиться к ветхим, то его прочностные и деформационные характеристики будут равны или ниже предельно допустимых характеристик, установленных нормативными документами для действующих нагрузок и условий эксплуатации

Кроме того, суд без какой-либо дополнительной проверки принял вывод комиссии о том, что дом подключен к водопроводу. Однако в техническом паспорте дома указано, что водоснабжение отсутствует. Как поясняли свидетели - члены комиссии, водопровод на момент обследования не работал. При таких обстоятельствах суду следовало установить, было ли осуществлено подключение водпровода в установленном порядке.

Также суд не отразил в решении вопрос о том, почему при отсутствии центрального отопления, дом следует признать отвечающим установленным законодательством требованиям. Суд не указал, имеется ли в п. Вохма центральное отопление. Кроме того, из акта обследования дома следует, что в доме предусмотрено печное отопление, но печь нуждается в капительном ремонте. При этом не ясно, может ли в настоящее время дом отапливаться без угрозы для жизни и здоровью проживающих в нем людей. Специалист в области пожарной безопасности в работе комиссии участия не принимал.

Возлагая ответственность за состояние дома на Герасимова Н.Ф., суд не принял во внимание, что дом перешел в его собственность на основании договора приватизации отДД.ММ.ГГГГ, и не установил, в каком состоянии был передан дом.

Таким образом, учитывая, обстоятельства, которые суд признал установленными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, решение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания с учетом требований ст.249 ГПК РФ, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, при необходимости самому истребовать доказательства, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вохомского районного суда Костромской области от 21 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: