Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 01 июня 2011 г. по делу N 33-744

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Муравьевой Е.А., Ильиной И.Н.

при секретаре: Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 марта 2011 г., которым удовлетворены уточненные исковые требования Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Баранову В.Н. и её представителя адвоката Трубникова В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Территориальное Управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Костромской области обратилось в суд с иском к департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Барановой В.Н. Просило суд признать недействительным договор отДД.ММ.ГГГГ купли продажи 25/128 долей земельного участка с кадастровым номеромN, обязать Баранову В.Н. снести объекты недвижимости, расположенные на участке с кадастровым номеромN.

В обоснование требований указало, что Барановой В.Н. для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок площадью 890 кв.м по адресу:"адрес". Этот участок был поставлен на декларативный кадастровый учет. При проведении землеустроительных работы было установлено, что площадь фактически занятого Барановой В.Н. земельного участка больше и составляет 1105,98 кв.м. Этот участок был поставлен на кадастровый учет под другим номеромN, как образованный из земельных участковN (ранее предоставленного Барановой В.Н.) иN (находящегося в федеральной собственности). В связи с этим департаментом имущественных отношений по спорному договоруФИО1 в собственность было передано 215,98 кв.м земельного участка из участка под номеромN, что составило 25/128 доли от участкаN Между тем, земельный участок с кадастровым номеромN был образован из участка с кадастровым номеромN, он находится в собственности РФ, право распоряжения им предоставлено истцу, ответчик его не имеет.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в части указания объектов, расположенных на участке и подлежащих сносу. Так истец просил обязать Баранову В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номеромN от сплошного деревянного забора в металлических столбах общей длиной 54,04 м., ворот металлических в металлических столбах общей длиной 3,59 м., ворот металлических в металлических столбах общей длиной 4,39 м. В обоснование иска были приведены доводы о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поэтому оно может быть истребовано, в том числе и у добросовестного приобретателя. При удовлетворении заявленных требований ввиду ничтожности договора, должна быть погашена запись в государственном кадастре недвижимости о спорном земельном участке, так же, как и запись о праве собственности Барановой В.Н. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Помимо этого истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения судебных расходов наполучение сведений о расположенных на принадлежащем ему участке и подлежащих сносу объектах недвижимости в размере 5815,6 руб.

30 марта 2011 г. Димитровский районный суд г.Костромы своим решением признал недействительным договорN купли - продажи 25/128 долей земельного участка с кадастровым номеромN, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации индивидуального жилого дома, общей площадью 1105,98 кв.м., расположенного по адресу:"адрес", заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и Барановой Валентиной Николаевной, погасив запись в государственном кадастре недвижимости о данном земельном участке и запись о праве собственности Барановой В.Н. на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заN отДД.ММ.ГГГГ.

Обязал Баранову Валентину Николаевну освободить земельный участок с кадастровым номеромN площадью 89874,05 кв.м., расположенный по адресу:"адрес", с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, от ограждения в виде сплошного деревянного забора в металлических столбах общей длиной 54,04 м. и ворот металлических в металлических столбах длиной 3,59 м., расположенных по линии от точки 3 до точки 7 через точки 95, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, а так же от ворот металлических в металлических столбах длиной 4,39 м., расположенных по линии от точки 1 до точки 2, согласно схеме расположения объектов на земельном участке по адресу"адрес", составленной Костромским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскал с Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в пользу Барановой Валентины Николаевны уплаченную по договору денежную сумму в размере 5338,46 руб.

Взыскал с Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области и Барановой Валентины Николаевны в пользу Территориального Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Костромской области судебные расходы в размере 5815,6 руб. в равных долях, то есть по 2907,8 руб. с каждого из ответчиков.

В кассационной жалобе департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области. Со ссылками на нормы Земельного кодекса, ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" полагает, что со стороны департамента при предоставлении в собственность Барановой В.Н. земельного участка не было допущено нарушений земельного законодательства, у департамента не было оснований не заключать с Барановой В.Н. договор купли-продажи спорного земельного участка, поскольку орган кадастрового учета выдал кадастровый паспорт на вновь образованный земельный участок без каких-либо отметок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что департамент имущественных и земельный отношений Костромской области не имел прав по распоряжению спорным земельным участком.

Судом на основании сведений ЕГРП о регистрации за Российской Федерацией права собственности на земельный участокN площадью 89874,05, сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участкаN вступившего в законную силу решения Костромского областного арбитражного суда от 2 июня 2010 года, установлено, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), то есть государственная собственность на него разграничена. Между тем в соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" департамент имущественных и земельных отношений Костромской области был вправе распоряжаться участками на территории города Костромы, собственность на которые не разграничена, и находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что договор является ничтожной сделкой, поскольку противоречит закону, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являются обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают его.

Также судом обоснованно не приняты по внимание доводы Барановой В.Н. и её представителя о том, что она является добросовестным приобретателем. Как правильно, со ссылкой на ст. 302 ГК РФ указал суд, в том случае, если имущество выбыло из владения помимо воли собственника, правило о защите интересов добросовестного приобретателя не распространяется. Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае не было череды переходов прав на земельный участок, суд применил последствия недействительности сделки, а не иной способ защиты права.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: