Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-796

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.Ю.,

судей: Никулинской Н.Ф., Ильиной И.Н.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

при секретаре: Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брюханов Юрия Витальевича, кассационному представлению прокурора города Кострома Смирнова В.Л. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 марта 2011 г., которым исковые требования Сорокиной Ларисы Юрьевны удовлетворены частично. С Брюханова Юрия Витальевича в пользу Сорокиной Ларисы Юрьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы, связанные с медицинским освидетельствованием в размере 583 руб., всего 10 583 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Брюханова Ю.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы и кассационного представителя Сорокиной Л.Ю., Филиппова А.Н., Исочка Ю.В. и его представителя Кириллова Г.В., заключение прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Л.Ю. обратилась в суд с иском к Брюханову Ю.В. с требованием о компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в свою пользу 60 000 руб., в пользу дочери Юлии Николаевны - 10 000 руб., а также расходы на экспертизу 583 руб."данные изъяты"

В обоснование требований указала, чтоДД.ММ.ГГГГ на мосту через р.Волга произошло ДТП с участием автобуса малой вместительности ГАЗ 322132 рег.номерN и автомашины ГАЗ 31105 рег.номерN,под управлением ответчика. Она являлась пассажиром автобуса, в результате столкновения транспортных средств потеряла сознание от удара головой. После ДТП она находилась в шоковом состоянии, испытывала сильную головную боль от удара, двигаться почти не могла. Старшая дочь доставила ее в травматологическое отделение 1 городской больницы, где ей была оказана помощь. Младшая дочь, увидев ее в болезненном состоянии, испытала сильнейший шок, очень испугалась и переживала. После травмы у нее (истицы) несколько дней болела и кружилась голова, она с трудом передвигалась, боялась за свое здоровье и возможные последствия в будущем. Со ссылками на Всеобщую декларацию прав человека, ст.150 ГК РФ, ст.151 ГК РФ полагает, что она и ее дочь имеют право на возмещение морального вреда, поскольку она сама испытала страх, длительное время была вынуждена терпеть боль, не могла заботиться о близких ей людях, дочь испытала страх за мать, переживала ее состояние.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Филиппов А.Н., Исочка Ю.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе Брюханов Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что решение суда было получено им 12 апреля 2011 г., спустя 6 дней после его изготовления. Кроме того, он неоднократно обращался в суд для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами дела, но под разными предлогами ему отказывали. Поскольку ему не было представлено возможности в необходимом объеме ознакомиться с материалами дела и недостатком времени, он не смог подготовить мотивированную жалобу. Считает, что вынесенное решение противоречит многим статьям и протоколам Европейской конвенции, в связи с чем подлежит отмене. Полагает, что судом безосновательно установлен факт наличия кровоподтека, отека мягких тканей затылочной области головы как следствие удара о заднее сидение при ДТП. Усматривает злоупотребление правом со стороны Сорокиной Л.Ю. Указывает, что в нарушение ст.54 Конституции РФ до установления виновника в ДТП суд рассмотрел настоящее гражданское дело. По мнению кассатора, судом не было отражено в протоколе судебного заседания от 17 марта 2011 г. согласие Исочка возместить моральный вред в сумме 35 000 руб. Сорокиной Л.Ю. кроме того, все судебные органы относятся к нему Брюханову Ю.В. предвзято.

В кассационном представлении прокурор г.Кострома просит решение суда отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд. Полагает, что непривлечение несовершеннолетней Сорокиной Ю.Н. к участию в деле, привело к нарушению ее прав, предусмотренных процессуальным законодательством.

В возражениях относительно кассационной жалобы Сорокина Л.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную. Полагает, что решение суда вынесено на основании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п.1 и абз. 1 п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 настоящей статьи, то есть Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2 и3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, для разрешения требований третьих лиц о взыскании компенсации вреда, причиненного в результате столкновения источников повышенной опасности, наличия вины в действиях (бездействии) ответчика не требуется.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101).

Разрешая спор, суд, руководствуясь указанными нормами права, пришел к выводу о том, что Исочка Ю.В.и Брюханов Ю.В. несут солидарно ответственность за вред, причиненный Сорокиной Л.Ю. Но поскольку истица просила взыскать компенсацию морального вреда только с Брюханова Ю.В., в силу ст.323 ГК РФ, в которой предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, суд возложил обязанность по возмещению вреда на Брюханов Ю.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер физических страданий, то обстоятельство, что полученные повреждения вреда здоровью не причинили, и правильно определил размер этой компенсации 10 000 рублей.

Доводы Брюханова Ю.В. о том, что не доказано наличие причинной связи между дорожно-транспортными происшествиями и физическими страданиями истца, опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями истца, даваемыми не только в ходе рассмотрения настоящего дела, но и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, и водителя маршрутного такси Филиппова А.А., актом судебно-медицинского исследования.

Также бездоказательными являются утверждения кассатора о наличии со стороны истицы злоупотребления правом, и о наличии у суда предвзятого к нему отношения.

583 рубля, уплаченные истицей за проведение медицинского исследования, были взысканы судом с ответчика не как компенсация вреда здоровью, а как судебные расходы, поэтому доводы Брюханова Ю.В. о том, что эта сумма должна быть взыскана со страховой компании, не имеют под собой законного основания.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Брюханова Ю.В. не имеется.

Довод, изложенные в представлении прокурора, также не может повлечь отмену судебного решения.

Как пояснила"данные изъяты" Сорокина Л.Ю., её дочери было известно о слушании дела и о всех датах судебных заседаний, на одном заседании она присутствовала, но не выступала. В силу своего возраста, её дочь не была намерена сама выступать в рамках этого дела, все функции по защите её прав осуществляла она - Сорокина Л.Ю. Эти пояснения подтвердили остальные, участвующие в деле лица, в том числе ответчики.

Кассационной жалобы от Сорокиной Л.Ю. на решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Сорокиной Ю.Н. не имеется, сама Сорокина Юлия Николаевна также не выражала несогласия с постановленным решением.

Согласно п.1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах кассационное представление прокурора подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Юрия Витальевича, кассационное представление прокурора города Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи