Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-843

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Никулинской Н.Ф., Ильиной И.Н.

при секретаре: Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Павлова Дениса Юрьевича по доверенности Шмелевой Виктории Александровны на решение Костромского районного суда Костромской области от 19 апреля 2011 г., которым исковые требования Павлова Дениса Юрьевича к Теребиловой Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Теребиловой И.А. Хомина С.Н. и представителя ООО СК "Согласие" королеву В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Теребиловой И.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с Теребиловой И.А. имущественный вред в сумме 82 593,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 640 руб., расходы за услуги представителя в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 697 руб., а всего 89 430,23 руб. В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в районе 67 км автодороги Кострома-Ярославль произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Опель-Вектра" гос.номерN, принадлежащего Теребиловой И.А., и автомобиля "Мицубиси Галант" гос.номерN, принадлежащего Павлову Д.Ю. на праве собственности. ПостановлениемN отДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОВД по г.Костроме виновником ДТП была признана Теребилова И.А., автогражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании "Согласие". По заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства стоимость ремонта автомобиля "Мицубиси Галант" без учета износа составила 139 715,84 руб., с учетом износа 57 122,61 руб. Страховая компания выплатила Павлову Д.Ю. 57 122,61 руб. Однако стоимость ремонта транспортного средства, проведенного в сервисном центре ООО "Рига" составил 235 148 руб., что подтверждается квитанцией об оплате стоимости ремонтаN от 09 сентября 2010 г., а также актом стоимости ремонтных работ и актом выполненных работN от 09 сентября 2010 г. Истец понес убытки на восстановление принадлежащего ему автомобиля. Претензия, направленная ответчику, исполнена не была, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил взыскать с Теребиловой И.А. имущественный вред в сумме 39 446,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 999 руб., расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 697 руб., а всего 58 142,60 руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Шмелева В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Со ссылкой на п.4 ст.931 ГК РФ указывает, что данная норма предусматривает право выбора предъявления требования истца о возмещении вреда как к страхователю, так и к страховой компании. Предъявление требований к страхователю не нарушает прав последнего, так как не лишает его права на предъявление в последующем требований к страховщику о выплате ему страхового возмещения в размере суммы, выплаченной потерпевшему. Необоснованным считает отказ суда принять во внимание представленные истцом документы, подтверждающие фактические затраты на проведение ремонта транспортного средства. Представленные документы содержат в себе все необходимые сведения - стоимость запчастей и материалов, стоимость нормо-часа. Требование суда о предоставлении иных документов, в том числе товарных накладных на приобретение запчастей ООО "Рига" считает неправомерным. Документами, подтверждающими факт проведения и оплаты ремонта, являются квитанция об оплате от 09 сентября 2010 г., акт выполненных работ с указанием вида выполненных работ, наименование установленных запчастей, их стоимость и временные затраты. Взыскание материального ущерба является единственным способом защиты нарушенных прав истца, восстановление которых возможно только в судебном порядке, но суд лишил истца такого права, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает также, что выводы суда не соответствуют документам, представленным в дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силуст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств иными лицами, в том числе посредством страховой выплаты.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности.Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

Законодательство об ОСАГО ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства не только предельным размером страховой суммы, но и вычетом из неё суммы, соответствующей износу заменяемых при восстановительном ремонте элементов, и определением стоимости подлежащих восстановлению элементом и ремонтных работ исходя из средних цен в регионе.

Так, в соответствии с пунктами 2.1.2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, впорядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии сподпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен(абзац второй). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах(абзац третий).

Само по себе наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.В силустатьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, в случае, если стоимость ремонтных работ и запасных частей будет выше средних цен в регионе, используемых страховщиком при определении размера ущерба, и при этом со стороны потерпевшего будет отсутствовать злоупотребление правом, он может предъявить к виновному требование о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд признал представленные представителем истца документы, подтверждающие стоимость ремонтных работ и приобретенных им запасных частей, недостоверными и недостаточными.

Судебная коллегия не может согласиться с такой оценкой доказательств.

Так, в подтверждении требований представитель истца представил акт стоимости ремонтных работ ООО "Рига" от 09.09.2010 года, акты выполненных работ от того же числа и квитанцию к приходному кассовому ордеру об оплате этих работ.

Эти документы в своей совокупности являются достаточными для подтверждения факта выполнения ООО "Рига" по заказу Павлова Д.Ю. работ с использованием своих материалов и запасных частей и оплаты этих работ. Каких-либо иных документов, подтверждающих факт выполнения этих работ и их оплаты, Павлов Д.Ю. как потребитель иметь не может и требовать от исполнителя не вправе.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что такие виды деятельности как продажа автозапчастями и авторемонтные работы заявлены ООО "Рига" в качестве уставных.

Между тем, поскольку у представителя ответчика возникли сомнения в достоверности указанных документов, в существовании автомастерской ООО "Рига", суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязан был разъяснить, что ответчик должен предоставить доказательства в подтверждение своих возражений. Однако суд этого не сделал и безосновательно возложил обязанность по доказыванию на истца.

Также, несмотря на то, что суд по ходатайству представителя ответчика определил запросить в ООО "Рига" ряд документов, соответствующий запрос по юридическому адресу ООО "Рига" судом не направлялись. Два запроса, направленные по неправильному адресу, вернулись в суд без вручения адресату.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, доказательства, которые суд должен был истребовать по ходатайству сторон, не истребованы, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изожженное, правильно распределить бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, при наличии соответствующих ходатайств оказать им в этом содействие, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Костромского районного суда от 19 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи