Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-770

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Веремьевой И.Ю., Ильиной И.Н.

при секретаре: Поповой Е.В.

с участием прокурора Хрящевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 09 марта 2011 г., которым исковые требования Гуляева Василия Михайловича удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителей Фонда Шмелеву Е.А. и Груздеву В.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя истца Малеевой А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гуляев В.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Просил суд обязать ответчика назначить ему ежемесячную страховую выплату из расчета заработной платы, предшествующей установлению диагноза профессионального заболевания, в размере 4 888,27 руб.; взыскать недополученную сумму страховых выплат за период с 10 апреля 2001 г. по 01 августа 2010 г. с учетом индексации; признать право на взыскание сумм недополученных страховых выплат за период с 25 апреля 2000 г. по 10 апреля 2001 г. с индексацией этих сумм.

В обоснование требований указал, что 11 апреля 2001 г. он обратился в ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о назначении страховых выплат по страховому случаю, произошедшему 25 апреля 2000 г. в период работы в ОАО "Красносельский Ювелирпром". Приказом ответчика ему была назначена страховая выплата из расчете 60% утраты трудоспособности в период с 10 апреля 2001 г. по 10 марта 2007 г., впоследствии по 40% бессрочно. Впервые процент утраты трудоспособности был установлен 10 апреля 2011 г. расчет назначенной страховой выплаты был произведен из сведений о заработной плате за 12 месяцев, предшествующих установлению процента утраты трудоспособности. При этом ответчик разъяснил, что такой расчет является единственным по закону. Исходя из норм Закона N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право выбора периода для определения среднего месячного заработка принадлежало ему самому (истцу). Однако такое право ему предоставлено не было, в связи с чем свои обязанности ответчик надлежащим образом не исполнил. Считает, что исчисление страховой выплаты исходя из сведений о заработной платы за период до установления диагноза профессионального заболевания (25 апреля 2000 г.) ему было бы выгоднее, поскольку размер назначенной страховой выплаты был бы больше. Моментом возникновения права на получение страховых выплат истец считает 25 апреля 2000 г. - дату установления диагноза профессионального заболевания.

В ходе судебного разбирательства Гуляев В.М. и его представитель Малеева А.Н. изменили исковые требования, просили назначить ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 5 218, 84 руб. исходя из заработка за три месяца (январь, февраль, марта 2000 г.) в период до установления диагноза профессионального заболевания (25 апреля 2000 г.) в связи с устойчивым увеличением заработка в указанный период; взыскать со дня назначения страховой выплаты (10 апреля 2001 г.) разницу между выплаченным страховым возмещением и причитающимся к выплате в соответствии с правом на альтернативный выбор периода для исчисления среднего заработка с 10 апреля 2001 г. по 01 февраля 2011 г., с индексацией по индексам роста потребительских цен.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 09 апреля 2011 г. с Государственного учреждения Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Гуляева Василия Михайловича взысканы: разница между выплаченным страховым возмещением и причитающимся к выплате в соответствии с правом на альтернативный выбор периода для исчисления среднего заработка, в сумме 232 814 руб. 62 коп. за период с 10 апреля 2001 г. по 01 марта 2011 г. и индексация в сумме 163 523 руб. 68 коп., а всего: 396 338 руб. 30 коп.

Суд обязал Государственное учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить и выплачивать Гуляеву Василию Михайловичу с 01 марта 2011 г. ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере 5 218 руб. 84 коп. с последующей их индексацией в порядке, установленном законом.

С Государственного учреждения Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В кассационной жалобе управляющий Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриева И.Н. просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно истолкован и применен Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно п.1 ст.7, касающийся времени возникновения права на обеспечение по страхованию, и абз.4 п.3 ст.15, касающийся периода выплаты обеспечения по страхованию с момента возникновения права. При вынесении решения судом необоснованно произведен перерасчет размера ежемесячной страховой выплаты из заработной платы, предшествующей установлению диагноза профессионального заболевания. Со ссылками на позицию Верховного Суда РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 03 июня 2009 г., Постановление Правительства от 15 декабря 2000 г. считает моментом наступления страхового случая дату установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы. Полагает, что расчет среднего заработка должен производиться за период, предшествовавший страховому случаю, а не моменту установления профессионального заболевания. Кроме того, указывает, что судом взыскана задолженность за период, превышающий срок исковой давности. Со ссылками на позицию Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, на нормы закона N125-ФЗ полагает, что оснований для применения индексов роста потребительских цен при исчислении ежемесячных страховых выплат не имеется. Кассатор указывает также, что выплаты присужденных решением суда сумм приведет к нецелевому расходованию денежных средств государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии спунктами 1,3 и 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная исходя из степени утраты его профессиональной трудоспособности, а средний месячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12. По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание. Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истцу должно было быть предоставлено право выбора периода, из которого подлежал исчислению его средний заработок. Это могли быть периоды:

- предшествовавший дате установления профессионального заболевания;

- предшествовавший дате установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности;

- предшествовавший прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Установив, что такое право выбора истцу предоставлено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.03.2011 года N 2 "О практике применения судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласнопункту 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17,подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что истцу не было разъяснено право на выбор период для расчета среднемесячного заработка, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы относительно определения даты, которая является моментом наступления страхового случая, не могут быть приняты во внимание как не имеющие отношения к спору, поскольку период для расчета среднемесячного заработка, может браться не только до даты наступления страхового случая (дате установления степени утраты профессиональной трудоспособности учреждением медико-социальной экспертизы), но, как указано выше, предшествовавший дате установления профессионального заболевания.

Как следует из смысла п. 14 Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением правительства РФ от 15 декабря 2000 года N 967, дата установления профессионального заболевания тождественна дате выдачи медицинского заключения о наличии профессионального заболевания центром профессиональной паталогии. Как установлено судом и не оспаривается сторонами диагноз профессионального заболевания был установлен истцу 10 апреля 2000 года МНИИГ им. Ф.Ф. Эрисмана.

Поскольку суд взыскал в пользу истца несвоевременно выплаченную задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся с 10 апреля 2001 года, только в 2011 году, он обоснованно проиндексирован невыплаченные истцу своевременно суммы в соответствии с ростом потребительских цен по Костромской области. Такая индексация есть ничто иное как способ полного восстановления нарушенного права на получение страхового возмещения в размере и с момента, установленных в соответствии с законом, который согласуется с нормами, содержащимися в ст. 15 ГК РФ.

Поскольку ответчиком при исчислении размера страховой выплаты был нарушен закон и право выбора истца на период для расчете среднемесячного заработка, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности у суда также не имелось.

В п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральнымзаконом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силучасти 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Правомерно, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования, поскольку ГУ Костромское региональное отделение ФСС РФ не относится к государственным органам и органам местного самоуправления, которые в силу подпункта 19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу управляющего Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Дмитриевой И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи