Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 июня 2011 г. по делу N 33-795

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей: Никулинской Н.Ф., Ильиной И.Н.

при секретаре: Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каринской Галины Александровны на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 марта 2011 г., которым исковые требования Кузьмичевой Людмилы Алексеевны удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Каринскую Г.А. и её представителя Королькова В.Г., поддержавших кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Кузьмичевой Л.А.Ю судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичева Л.А. обратилась в суд с иском к Каринской Г.А. о сносе фундамента самовольно возводимой незавершенной строительством пристройки к жилому дому, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. В обоснование требований указала, что она является собственником смежного с ответчицей земельного участка. Их земельные участки отгорожены сеткой рабицей на металлических столбах, вкопанных на 1,5 м. в землю. В июне 2010 г. Каринская Г.А. начала строительство пристройки к своему домовладению. Расстояние между домовладениями составляет 5,4 м, от дома истца до забора расстояние составляет 3 м, от дома ответчица до забора - 2,4 м. В настоящее время ответчица возвела фундамент на расстоянии 1,8 м. до границы смежного участка, расстояние от окон истца до фундамента составляет 4,8 м. Протяженность фундамента пристройки составляет 12,5 м. После завершения строительства пристройка будет затенять сторону дома истца и земельный участок. Когда Каринская Г.А. начала строительство пристройки, Кузьмичева Л.А. неоднократно обращала ее внимание на нарушение существующих строительных норм. Специалисты Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Костромы установили, что возведение пристройки ответчиком производится самовольно, без каких-либо разрешений. На протяжении всего строительства Каринская Г.А. неоднократно ей грубила, пыталась спровоцировать скандал, всячески оскорбляла в присутствии знакомых, чем причинила Кузьмичевой Л.А. моральные страдания, истец переживала, нервничала, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья. С 03 по 13 июля 2010 г. истице было назначено амбулаторное лечение. С сентября 2010 г. ответчик стала выслеживать ее и при каждом выходе из дома Каринская Г.А. выбегала и начинала кричать, угрожая и обзывая истицу словами уголовного лексикона, нецензурной бранью. Этими действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования в части взыскания судебных расходов до 2 144 руб., в том числе просила взыскать расходы на подготовку документов в суд, снятие ксерокопий, вызов специалиста БТИ и выдачу справки БТИ, расходы на проезд, по оплате госпошлины.

Димитровский районный суд г.Костромы от 16 марта 2011 г. обязал Каринскую Галину Александровну снести фундамент самовольно возводимой незавершенной строительством пристройки к жилому дому, обозначенный на плане Костромского городского филиала Государственного предприятия Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости "Костромаоблтехинвентаризация" по состоянию наДД.ММ.ГГГГ площадью 41,8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:"адрес".

Суд взыскал с Каринской Галины Александровны в пользу Кузьмичевой Людмилы Алексеевны компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., убытков, судебных расходов в сумме 1 624 руб., а всего 5 024 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В кассационной жалобе Каринская Г.А. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием предмета спора. Указывает, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 27 января 2011 г. она является собственницей хозяйственной постройки, общей площадью 55 кв.м., 1 этажной, по адресу:"адрес". Данной постройки в натуре не существует, и каких-либо работ по ее возведению не проводилось и не производится. На земельном участке имеется лишь гидроизоляционное сооружение, состоящее из бетонной заливки. Проводились работы только лишь по укреплению основного фундамента дома, установлена гидроизоляция на глубину 1,5 м. Данные работы были вызваны необходимостью сохранения целостности фундамента основного строения. Со ссылкой на ст.209, ст.210 ГК РФ, ст.ст.1, 51 Градостроительного кодекса, ст.1, 40 Земельного кодекса РФ считает, что эти работы произведены законно. Указывает, что суд в решении не отразил, какие нормы и правила были нарушены ответчиком при возведении гидросооружения. Суд в решении ссылался на привлечение Каринской Г.А. к административной ответственности за строительство без разрешения на строительство при реконструкции жилого дома. Однако суд не дал оценку письму заместителя начальника инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области, в котором указано, что на строительство веранды и кирпичного гаража разрешение на строительство не требуется. Суд, в нарушение ст.12 ГК не удовлетворил ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Кассатор полагает, что предмет спора не установлен, никакого строительства не имеется и не начиналось, права истца не нарушались. Поскольку предмет спора отсутствует, суд не должен был выносить решение. Обращает внимание на несвоевременное изготовление протокола судебного заседания и решения суда.

В возражениях относительно кассационной жалобы Кузьмичева Л.А. полагает, что при вынесении решения были соблюдены нормы процессуального права, верно применены нормы материального права. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Судом было установлено, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, указанным в п.1 ст.222 ГК РФ.

Спорный фундамент возведен с нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил без получения соответствующего разрешения.

Судом на основании объяснений сторон, а также представленных документов установлено, что фактически ответчицей было начато строительство пристройки к"адрес" в"адрес". Учитывая, что эта пристройка имеет общую стену с домом и по пояснениям ответчицы должна располагаться с ним под одной крышей, а также её назначение, озвученное Каринской Г.А. в судебных заседаниях (л.д.164), суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически Каринской Г.А. начаты работы по реконструкции жилого дома.

Так, под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади и качества инженерно-технического обеспечения. Под пристройкой в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 года N 37, понимается часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, являющаяся вспомогательной по отношению к зданию и имущая с ним одну или более общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Признаками единства здания служат фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних. Таким образом, возведение пристройки есть ничто иное как реконструкция жилого дома.

Как правильно указал в суд, работы по реконструкции не перечислены в п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в качестве строительных работ, на выполнение которых разрешения не требуется.

Довод кассационной жалобы о том, что возведенный фундамент не предназначен для размещения на нем строения, представляется не обоснованным, поскольку как в ходе судебного разбирательства, так и дела об административном правонарушении Каринская Г.А. последовательно утверждала о наличии у неё намерения возвести пристройку (хозяйственное строение). Регистрируя указанный фундамент как хозяйственное строение, она также подтверждала свое намерение использовать его по назначению. Довод о том, что этот фундамент служит для укрепления дома и является гидротехническим сооружением впервые был выдвинут в кассационной жалобе и не может быть принят во внимание, поскольку этот фундамент расположен на значительном отдалении от фундамента дома (2,67-3.28м) и не является по своей сути дренажной системой.

Расстояние от возведенного фундамента до границы смежного земельного участка составляет 1,86м-2,13 м, что противоречит п.5.3.4 Свода Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" СП 30-102-99, принятых Постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 г. N94, в соответствии с которым расстояния от усадебного одно - двухквартирного и блокированного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м.

Также при возмещении этого фундамента, как правильно указал суд, нарушены противопожарные расстояния, поскольку происходит их уменьшение. Так, допустимые расстояния между домами в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности составляют от 10 до 15 м. Между домами истицы и ответчицы расстояние меньше допустимого - 5,71 м, в случае возведения пристройки это расстояние еще более уменьшиться и будет составлять 5,25 м, что недопустимо.

При таких обстоятельствах вывод суда о сносе самовольно возведенного с нарушением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил является обоснованным.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав(статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как предусмотрено в п.9 Постановления Пленума верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( статьи 150, 151 ГК РФ).

Поскольку факты оскорбительных высказываний в адрес истицы со стороны ответчицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом в сумме 3000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каринской Галины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: