Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-921

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Болонкиной И.В., Зиновьевой О.Н.

при секретаре: Чиркиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Брюханова Юрия Витальевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2011 г., которым уточненные исковые требования Брюханова Юрия Витальевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Брюханова Ю.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителя ответчика ОАО "Кострома-Лада-Сервис" Кузнецовой О.Е., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Кострома-Лада-Сервис". Просил:

- признать действия ответчика по удовлетворению его претензии незаконными, нарушающими действующее законодательство и нормативные акты гарантийного обслуживания;

- признать недействительной запись в сервисной книжке от 09.02.2010 года и обязать ответчика внести данную запись в книжку со ссылкой на судебное решение;

- взыскать с ответчика стоимость деталей и ремонта в сумме 2762,97 руб. неустойку за отказ от исполнения гарантийных обязательств 1 % в день от суммы 2762,92 руб. с 09.02.2010 года на день вынесения судом решения, стоимость изготовления сметы 200 руб., расходы на три поездки на СТО на своем автомобиле по маршруту"адрес" -"адрес", и обратно, по 120 руб. за каждую поездку, всего 360 руб.;

- обязать ответчика провести исследование механизма сцепления и устранить выявленные недостатки по гарантийным обязательствам в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на лекарства в сумме 23,8 руб.;

- взыскать с ответчика судебные издержки за ксерокопирование в размере 28 руб., подачу заявления 28,6 руб., поездки в суд.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены: Брюханов Ю.В. просил также признать факт нарушения ответчиком в отношении него ч. 1, п. 4. 6 ч. 2 ст. 1 Закона "О защите прав потребителей"; признать факт нарушения ответчиком ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", обязать его привести редакцию вышеназванных договорных требовании в соответствие с Законом "О защите прав потребителей".

Решением Димитровского районного суда от 11 октября 2010 г. в удовлетворении исковых требований Брюханову Юрию Витальевичу отказано.

Это решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Брюханову Юрию Витальевичу к ОАО "Кострома-Лада-Сервис" о взыскании стоимости устранения недостатков глушителя, неустойки за отказ в удовлетворении требований, связанных с ремонтом глушителя, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, о приведении договора купли-продажи и гарантийного обслуживания автомобиля, заключенного между Брюхановым Ю.В. и ОАО "Кострома-Лада-сервис"ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" было отменено и дело в этой части было направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела истец от требований в части взыскания с ОАО "Кострома-Лада-Сервис" стоимости деталей и ремонта глушителя в сумме 2762,97 руб., неустойки за отказ от исполнения гарантийных обязательств 1 % в день от суммы 2762,92 руб. с 09.02.2010 года на день вынесения судом решения, стоимости изготовления сметы 200 руб., расходов на три поездки на СТО на своем автомобиле по маршруту"адрес", и обратно, по 120 руб. за каждую поездку, всего 360 руб.; судебных издержек за ксерокопирование, подачи заявления, поездки в суд, отказался в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком. Производство по делу в этой части определением суда от 17 марта 2011 года было прекращено.

В окончательном виде истец просил признать факт нарушения ответчиком в отношении него ст.10, 16 Закона "О защите прав потребителей", признать недействительными предусмотренные строками 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16 п.8, последней строкой п.9, п.14 условий указанного выше договора с момента их противоречия закону, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Эти требования мотивировал тем, что он 30 июня 2007 г. приобрел у ответчиков автомобиль. В ходе анализа договора купли-продажи выяснилось, что ответчиком при формулировании условий договора нарушены положения Закона "О защите прав потребителей". Так в п.8 договора перечислены случаи, когда гарантийные обязательства утрачивают силу. В строке 5 указаны случаи механического повреждения узлов и агрегатов, в строке 9 указана установка дополнительного оборудования, тонировка стекол, кроме как в сервисном центре продавца или ПССС. В стоке 10 указано повреждение автомобиля, в том числе в результате ДТП, в строке 11 - несоблюдение потребителем требований, в том числе по применению эксплуатационных материалов. В строке 14 указано непринятие покупателем мер по предотвращению возникшей неисправности. В строке 15 указано использование некачественных или не рекомендованных заводом-изготовителем ГСМ, строка 16 - о накладных расходах, связанных с выполнением ремонтов дефектов заводского производства. В последней строке п.9 указано, что срок гарантийного ремонта зависит от графика и условий поставки запасных частей на склад продавца. В п.14 указано, что срок договора ограничивается гарантийным периодом. Истец считает, что срок действия договора заканчивается по исполнении гарантийных обязательств продавца перед покупателем. Неправомерные действия ответчиком в процессе исполнения договора причинили ему моральный вред, поскольку он находился в стрессовом состоянии, у него были сильные боли в голове и головокружение, в связи с чем он обращался к участковому врачу, который назначил лечение. Вскрывшиеся подлоги, ложь, распространение нелепостей в период рассмотрения его потребительских исков, привели его на больничную койку с дальнейшим пожизненным лечением и продолжающимся ухудшением здоровья.

Решением суда от 05 мая 2011 года признаны недействительными условия договора купли-продажи и дальнейшего обслуживания автомобиляN отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Кострома-Лада-Сервис" и Брюхановым Юрием Витальевичем, предусмотренные п.8 в части утраты гарантийных обязательств до истечения гарантийного периода в следующих случаях: механического повреждения узлов и агрегатов, внесения в конструкцию автомобиля изменений и установки дополнительного электрооборудования (установка стеклоподъемников, аудиотехники, сигнализации и другого дополнительного оборудования, тонирование стекол, кроме как в сервис-центре продавца или ПССС), повреждения автомобиля, в том числе в результате ДТП, если оно произошло не в результате технических неисправностей, несоблюдение покупателем требований руководства по эксплуатации и сервисной книжки, в том числе по применению указанных в руководстве эксплуатационных материалов и своевременном контроле уровней всех эксплуатационных жидкостей, непринятия покупателем мер по предотвращению развития возникшей неисправности, использования некачественных или не рекомендованных заводом - изготовителем горюче-смазочных материалов; в части непокрытия гарантийными обязательствами накладных расходов, связанных с выполнением ремонтов - дефектов заводского производства, к которым относятся расходы на телефонные и телеграфные переговоры, стоянку поврежденного автомобиля, буксировку, на дорогу, проживание и питание, потерю времени, ущерб деловой активности владельца, компенсации неудобств владельца;

предусмотренные п.9 в части зависимости срока гарантийного ремонта от графика и условий поставки запасных частей на склад продавца;

предусмотренные п.14 в части ограничения срока действия договора гарантийным периодом.

С ОАО "Кострома-Лада-Сервис" в пользу Брюханова Юрия Витальевича взыскана компенсация морального вреда в размере 1 200 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ОАО "Кострома-Лада-Сервис" в доход бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома взыскана госпошлина в размере 200 руб., штраф в размере 600 руб.

В кассационной жалобе Брюханов Ю.В. просит решение суда отменить как недействительное и незаконное, оценить и взыскать с ответчика моральный вред с учетом заявленной суммы, взыскать с ответчика штраф, соответствующий содеянному. Указывает, что судебное разбирательство, длившееся 1,5 года, отрицательно сказалось на состоянии его здоровья, что подтверждается медицинскими документами. В судебном заседании от 14 апреля 2011 г. судом поднимался вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для оценки морального вреда, было предложено принести в судебное заседание 05 мая 2011 г. вопросы для экспертизы. Однако судья "забыла" про экспертизу, и 05 мая 2011 г. вынесла решение. Полагает, что суд поддерживал сторону ответчиков. Выражает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО "Кострома-Лада-Сервис" Кузнецова О.Е. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Полагает, что судом вынесено законное и обоснованное решение.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОАО "АВТОВАЗ" Кувшинов В.В. просит решение суда отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что ОАО "АВТОВАЗ" с решением суда не согласно, так как считает его постановленным без учета ряда положений ГК РФ, ГПК РФ. Ссылается, что еще в судебном заседании в суде первой инстанции ими заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что истец предъявил требования с нарушением законного режима, вопреки обстоятельствам дела, действующему законодательству, так как вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований только после проверки качества, после наличия дефектов производственного характера, но не эксплуатационного. Указывает на отсутствие оснований взыскания компенсации морального вреда и применения штрафных санкций в пользу соответствующих бюджетов. При этом с кассационной жалобой в установленном законом порядке третье лицо не обращалось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения относительно кассационной жалобы, выслушав, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Брюханова Ю.В.

Признавая частично условия договора купли-продажи и дальнейшего гарантийного обслуживания автомобиля отДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Кострома-Лада-Сервис" и Брюхановым Ю.В., недействительными, суд обоснованно исходил из того, что эти условия противоречат ст. 476 ГК РФ, ст. ст.13,16,18,20 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Действительно, эти условия договора допускали возможность отказать в удовлетворении требований потребителя, предъявленных в течение гарантийного срока, по основаниям, не связанным с причинами возникновения недостатков, что противоречит ст.476 ГК РФ, ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Эти условия противоречили нормам законов (ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей") о полном возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Как правильно указал суд, условие об ограничении срока действия договора гарантийным периодом, также противоречит закону, а именно п.4 ст. 471 ГК РФ, в соответствии с которым на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки(статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как следует из содержания п.1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В связи с этим суд признал п. 9 договора в части зависимости срока гарантийного ремонта от графика и условий поставки запасных частей на склад продавца, недействительным.

Суд не применил срок исковой давности к заявленным требованиям, при этом правильно обратив внимание на то обстоятельство, что обязательства по гарантийному ремонту являются длящимися. Поэтому, несмотря на то, что условия о гарантийном ремонте включены в текст договора купли-продажи, по этим пунктам договора срок давности не может исчисляться также как и по условиям договора о купле-продаже товара.

Решение суда в этой части в кассационной жалобе не оспаривается.

При взыскании компенсации морального вреда в пользу истца, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости. Судом также учтено, что, не дожидаясь решения суда, требования о возмещении расходов на устранение недостатка ответчиком были удовлетворены добровольно. Часть претензий истца, связанных с недостатками сцепления, вступившим в законную силу решением суда от 05 мая 2011 года признана необоснованной. Как отмечает представитель ответчика, оспариваемые пункты договора, каких-либо негативных последствий для истца не повлекли и в отношении него не применялись. Заявления истца о том, что действиями ответчика причинен вред его здоровью, являются бездоказательными.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра определенного судом размера компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба Брюханова Ю.В. подлежит отклонению, а решение суда в обжалованной части - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 05 мая 2011 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Брюханова Юрия Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-