Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 04 июля 2011 г. по делу N 33-1002

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей: Зиновьевой О.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре: Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУ ПАТП N 4 г.Кострома на решение Димитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2011 года, которым исковые требования Белякова Сергея Николаевича и Гущина Михаила Анатольевича удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя МУ ПАТП N 4 г.Кострома Тренину И.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Белякова С.Н., Гущина М.А. и их представителя Тихонова А.В., судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Гущин М.А. обратился в суд с иском к МУ Пассажирское автотранспортное предприятие N4. Просил признать незаконным приказ МУ ПАТП N 4 г. КостромыN отДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.02.2011 года по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности водителя автомобиля (автобуса МБ). Приказом директораN отДД.ММ.ГГГГ он отстранен от работы, с этого периода ему не выплачивается заработная плата. Основанием для отстранения от работы послужила несдача зачета по знанию Правил дорожного движения. С такими действиями работодателя истец не согласен, считает, что требование о сдаче зачета на знание Правил дорожного движения является незаконным, поскольку он ранее прошел соответствующую подготовку и сдал соответствующий экзамен для получения водительского удостоверения соответствующей категории. Кроме того, с приказами по предприятию о повышении квалификации и программой подготовки водителей он ознакомлен не был.

Беляков С.Н. также обратился в суд с исковым заявлением к МУ Пассажирское автотранспортное предприятие N4. Просил признать незаконным приказ МУ ПАТПNN отДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 14.02.2011 года по дату вынесения судом решения и компенсацию морального вреда 10 000 руб. В обоснование иска указал, что приказом директора был отстранен от работы в связи с не явкой для сдачи зачета по знанию Правил дорожного движения. Указанный приказ он считает незаконным по тем же основаниям, что и предыдущий истец.

Определением судьи Димитровского районного суда города Костромы от 12 апреля 2011 года гражданские дела по искам Гущина М.А. и Белякова С.Н. объединены в одно производство.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2011 года исковые требования Гущина М.А. и Белякова С.Н. удовлетворены частично. Суд признал незаконными приказы директора МУ ПАТП N 4 г.Костромы отДД.ММ.ГГГГN в части отстранения водителя Белякова Сергея Николаевича от работы с 14 февраля 2011 года и неначисления ему заработной платы за время отстранения от работы и отДД.ММ.ГГГГN ( с учетом изменений внесенных приказомN) в части отстранения водителя Гущина Михаила Анатольевича от работы с 08 февраля 2001 года и неначисления ему заработной платы за период отстранения от работы. Суд взыскал с МУ ПАТП N 4 г. Костромы в пользу Белякова С.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 51210 руб. 02 коп. и компенсацию морального вреда 7 000 руб., в пользу Гущина М.А. - заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 54724 руб. 86 коп. и компенсацию морального вреда 7 000 руб. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб.

В кассационной жалобе МУ ПАТП N 4 г.Костромы просит решение суда отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, при рассмотрении дела судом был сделан вывод о том, что Приказ Министерства транспорта РФ от 9 марта 1995 года, допускающий отстранение от работы водителей, не сдавших зачет по соответствующему курсу занятий, не действует с 25.01.2011 года (с момента подписания соответствующего приказа о признании утратившими силу отдельных нормативных актов). Между тем Приказ Министерства транспорта N 18 от 25.01.2011 года был опубликован 18 марта 2011 года и вступил в силу 29 марта 2011 года, то есть на момент издания оспариваемых приказов он действовал. Кроме того, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление государственного автодорожного надзора по Костромской области. Взыскивая заработную плату за время вынужденного прогула, суд не принял во внимание, что в период отстранения от работы истцы были нетрудоспособны. Сумма компенсации морального вреда также является необоснованной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования о признании приказов от отстранении истцов от работы недействительными, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отстранения истцов от работы на 8 и 14 февраля 2011 года не имелось.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя.

В ст. 76 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленномпорядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии сКонституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

До 29 марта 2011 года действовалоПоложение об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденное Приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27. В п.3.4.2 этого Положения было предусмотрено, что повышение профессионального мастерства водителей осуществляется путем организации занятий необходимой для обеспечения безопасности дорожного движения периодичности, но не реже одного раза в год, по соответствующим учебным планам и программам ежегодных занятий с водителями. Сведения о прохождении курса занятий и сдаче зачетов заносятся в личное дело водителя. Организация имеет право не допускать водителя, не сдавшего зачет, к самостоятельной работе на линии. Водитель, не допущенный к самостоятельной работе, переводится с его согласия на другие работы, при невозможности перевода он подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством о труде.

Приведенная норма в период её действия не противоречила ни ст. 76 ТК РФ, предусматривающей возможность установления оснований для отстранения от работы нормативными правовыми актами Российской Федерации, к которым относится Приказ Министерства транспорта РФ, ни иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Доводы истцов и их представителей о том, что такое отстранение противоречит ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилам сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 г. N 1396, являются несостоятельными. В случае несдачи зачета по результатам занятий по повышению водительского мастерства и знанию Правил дорожного движения, работодатель не ставит под сомнение действительность имеющихся у истцов водительских удостоверений и правомерность их выдачи. В этом случае основанием для отстранения от работы являлось не прохождение в установленном порядке повышения квалификации, в том числе связанного с изучением дорожной обстановки и изменений, регулярно вносимых в Правила дорожного движения.

Так, в ст. 196 ТК РФ предусмотрено, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленномстатьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. В случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности. Работникам, проходящим профессиональную подготовку, работодатель должен создавать необходимые условия для совмещения работы с обучением, предоставлять гарантии, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Обязанность работодателя по проведению занятий по повышению квалификации водителей автобусов предусмотрена ст. 20 ФЗ "О безопасности дорожного движения", в которой предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе создавать условия дляповышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения, а также п.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса от 8 января 1997 года N 2. В квалификационных требованиях к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, также предусмотрено, что такие специалисты в течение всей трудовой деятельности проходят повышение квалификации по организации и осуществлению перевозок автомобильным транспортом на соответствующих курсах по утвержденным программам. Периодичность квалификации регулируется работодателем и определяется по мере необходимости, но не реже одного раза в пять лет.

Повышение квалификации водителей автобусов в силу пп.в,д. п.4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановление Правительства РФ от 30.10.2006 N 637 (ред. от 24.09.2010), относится к лицензионным требованиям, несоблюдение которых может повлечь административную ответственность для перевозчика ( ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ).

Согласно п.12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, правительства Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу. Приказ Минтранса РФ от 25.01.2011 года N 18 "О признании утратившим силу Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 9 марта 1995 года N 27" был опубликован 18 марта 2011 года и вступил в силу 29 марта 2011 года. Следовательно, у работодателя до этого числа имелись основания для отстранения от работы водителей автобусов, не сдавших зачет по результатам курса занятий повышения мастерства.

Между тем принять свое решение в этой части судебная коллегия не может, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не устанавливались. Так, судом не исследовался вопрос о том, были ли организованы занятия по повышению квалификации водителей МУ ПАТП N 4 г. Костромы в установленном нормативными правовыми актами порядке, соблюдались ли гарантии для работников при проведении этих занятий, были ли извещены водители о датах проведения занятий и зачетов. Также судом не проверялись доводы водителя Гущина М.А. о предвзятом к нему отношении и изменении результатов зачета представителями работодателя.

Судом не исследованы все необходимые обстоятельства, связанные с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула, и неправильно произведен расчет среднего заработка. Так, исходя из представленных графиков работы, есть основания полагать, что для водителей установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии спунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. В материалах дела отсутствуют сведения о количестве отработанных истцами часов в расчетном периоде.

Кроме того, судом в нарушение пп.в п.5 этого Положения из расчетного периода не исключено время, когда работники не работали в связи с простоем. Также судом не исследован вопрос об отвлечениях истцов от работы в январе 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, предложить сторонам представить доказательства относительно этих обстоятельств, разрешить спор в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 12 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: