Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 июля 2011 г. по делу N 33-990

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

Судей Шестанова Ю.И., Ильиной И.Н.

при секретаре: Строговой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Горохова Андрея Николаевича Поповой Светланы Михайловны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 28 апреля 2011 года, которым исковые требования Горохова Андрея Николаевича к Воронину Павлу Борисовичу и Ворониной Марине Александровне о взыскании солидарно задолженности по договору подряда в размере 4 433 788 руб. 09 коп., процентов в сумме 331 859 руб. 58 коп. и судебных расходов оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ворониной Марины Александровны удовлетворены: договор NN отДД.ММ.ГГГГ года на выполнение подрядных работ, подписанный Ворониным Павлом Борисовичем и Гороховым Андреем Николаевичем признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Горохова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Ворониной М.А. адвоката Лебедева Э.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горохов А.Н обратился в суд с исковым заявлением к Ворониным П.Б. и М.А. о взыскании суммы долга по договору подряда размере 4 733 788 руб. 09 коп., процентов в сумме 331 859 руб. 58 коп. и расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и Ворониным П.Б. был заключен договор подряда на выполнение строительных работ кирпичного дома, принадлежащего ответчикам, расположенного по адресу:"адрес". В нарушение условий договора Воронин П.Б. не произвел выплату аванса и не рассчитался с истцом за выполненные работы в полном объеме, хотя весь объем работ был выполнен истцом и принят ответчиком. Так, Воронин выплатил лишь 1 498 307 руб. 14 коп., и остался должным 4 733 778 руб. 09 коп.

Воронина М.А. предъявила встречный иск к Воронину П.Б. и Горохову А.Н. о признания договора подряда отДД.ММ.ГГГГ недействительным как мнимой сделки. В обоснование требований указала, что достоверных доказательств выполнения работа на этом доме именно Гороховым А.Н. не имеется. Фактически работы были выполнены ООО "Строительные технологии и инвестиции", где Горохов А.Н. работал прорабом. Все работы были оплачены Ворониным П.Б. настоящему подрядчику.

Димитровским районным судом города Костромы 28 апреля 2011 года было принято вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Горохова А.Н. Попова С.М. просит решение суда отменить. Указывает, что копии документов из ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Костромской области, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств. Подлинники документов в судебное заседание не представлялись. Считает, что судом недостоверно установлен факт выполнения общестроительных работ именно ООО "Строительные технологии и инвестиции" на объекте жилой"адрес". Кроме того, не согласна с оценкой, данной судом, доказательствам, представленным Ворониным П.Б. и Гороховым А.Н. в подтверждение заключения и исполнения договора строительного подряда.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель Ворониной М.А. Лебедев Э.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и приложенные к нему документы (копии) бухгалтерских документов, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, доказательствами факта заключения и исполнения сторонами договора строительного подряда могут быть: сам договор, техническая документация, смета, платежные документы, акты выполненных работ.

Суд не принял в качестве достоверных доказательств представленные Гороховым А.Н. и Ворониным П.Б. документы: договор на выполнение подрядных работ отДД.ММ.ГГГГ, локальную сметуN, расходные кассовые ордера о выдаче Горохову А.Н. денежных средств, и указал, что истец не доказал, что договор подряда был заключен в обозначенную в нем дату и на условиях, изложенных в тексте договора. При этом суд установил, что и текст договора, и текст сметы на выполнение работ изменялись и переписывались спустя продолжительное время с июля 2007 года. Между тем в установленном законом порядке изменения в договор не вносились. Представленные в подтверждение частичной оплаты по договору расходно-кассовые ордера также не являлись бланками строгой отчетности, и, как следует из показаний свидетеляФИО9, неоднократно взамен одних ордеров Горохову А.Н. выдавались другие, не отражающие фактическую выдачу именно в дату, указанную в них, денежных средств.

Этот вывод основан на собранных по делу доказательствах: представленных текстах договора и смет, показаниях свидетелей, анализ которых приведен в решении суда. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Также, проанализировав представленные письменные доказательства, в том числе копии материалов, изъятых ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Костромской области по адресу:"адрес", показания свидетелейФИО10 иФИО11, суд пришел к выводу, что фактически работы по договору строительного подряда на доме в"адрес" выполняло ООО "СТИ". Воронин П.Б. оплачивал эти работы предприятию, а договор с Гороховым А.Н. на выполнение работ как с физическим лицом носит мнимый характер, поскольку Горохов А.Н. выполнял работы на объекте, но как работник, состоящий в трудовых отношениях с ООО "СТИ".

Доводы Воронина П.Б. и его представителей о том, что с ООО "СТИ" он лишь имел намерение заключить договор, а фактически договор был заключен с Гороховым А.Н. и исполнен им, суд обоснованно опроверг. При этом суд принял во внимание, что в изъятых документах имеются сведения не только об объемах работ, но и об их оплате ООО "СТИ", чего не может быть по не заключенному договору. Также имеются документы о сроках проведения работ, в из содержания этих документов следует, что работы выполнялись вплоть до февраля 2009 года. Между тем, как верно отметил суд, в случае заключения договора с Гороховым А.Н. в июле 2007 года и исполнения им условий этого договора, оснований для рассмотрения вопроса о заключении договоров на выполнение этих же работ с другими организациями после июля 2007 года у Воронина П.Б. не имелось бы. Доводы истца и третьего лица об отсутствии печати ООО "СТИ" на большинстве представленных документах, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку исходя из сложившейся практики взаимоотношений между Ворониным П.Б. и этой организации по строительству других объектов видно, что документы оформлялись именно таким образом и не заверялись печатью. Факт составления этих документов подтвержден сметчиком ООО "СТИ"ФИО10 и директоромФИО11

Согласно ст. 167 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Последствиями заключения договора строительного подряда является выполнение строительных работ и их оплата после приемки заказчиком.

Действительно, на основании детального анализа документов, изъятых ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Костромской области по адресу:"адрес" суд пришел к правильному выводу, что строительные работы на"адрес" выполнялись предприятием ООО "СТИ", а не Гороховым А.Н. как самостоятельным хозяйствующим субъектом.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы, на основании которых суд сделал свои выводы, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они представлены в копиях, нельзя признать обоснованными.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Копии документов были сняты с подлинников, находящихся в ОРЧ по налоговым преступлениям УВД по Костромской области, сотрудниками органов внутренних дел, прошиты ими, пронумерованы и скреплены подписью должностного лица. Эти документы были направлены в суд с сопроводительным письмом заместителя начальника ОРЧ по налоговым преступлениям и в установленном порядке приобщены к материалам дела. Документы исследовались в судебном заседании. Каких-либо доводов о плохом качестве копий в ходе судебного разбирательства не высказывалось. Других копий этих же документов, но с иным содержанием, в материалы дела никем их лиц, участвующих в деле, не предоставлялось. Лица, чьи подписи имеются на этих документом, не отрицали факт их составления и подписания. Таким образом, эти копии документов являются допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Горохова Андрея Николаевича Поповой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: