Кассационное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 июня 2011 г. по делу N 33-854

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Ильиной И.Н.,

судей: Никулинской Н.Ф., Болонкиной И.В.

при секретаре: Федоровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Королева С.П., Королевой В.Н., представителя Королева С.П. по доверенности Стакина А.А., Кузнецова М.Ю., действующего как от своего имени, так и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Е.М., Кузнецовой Т.П. на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2011 г., которым исковые требования департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к Королеву Сергею Павловичу, Королевой Валентине Николаевне, Кузнецову Михаилу Юрьевичу, Кузнецовой Татьяне Павловне, Кузнецовой Елизавете Михайловне удовлетворены: на ответчиков возложена обязанность освободить самовольно занятые земельные участки; в удовлетворении встречных исков Королевым и Кузнецовым о предоставлении в аренду дополнительных земельных участков отказано.

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Королеву В.Н., Королева С.П., его представителя Стакина А.А., Кузнецова М.Ю., его представителя Базанкову М.Э., поддержавших кассационные жалобы, возражения относительно кассационных жалоб третьего лица Дреер В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области обратился в суд с иском к Королеву С.П., Королевой В.Н. об обязании освободить самовольно занятый участок площадью 86 кв.м., расположенный по адресу:"адрес", перенести своими силами и за свой счет ограждение в границы земельного участка, состоящего из земельного участка площадью 922,36 кв.м. с кадастровым номеромN, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, и земельного участка площадью 52,83 кв.м., предоставленного Королеву С.П. по договору аренды земельного участкаN отДД.ММ.ГГГГ Требования мотивировал тем, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г.Костромы 11 февраля 2010 г. было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу:"адрес". Выявлено самовольное занятие земельного участка площадью 86 кв.м., в связи с чем Королевым предложено в срок до 15 апреля 2010 г. освободить самовольно занятый земельный участок. При повторной проверке 16 апреля 2010 г. установлено, что самовольно занятый земельный участок не освобожден.

Одновременно департамент обратился в суд с иском к Кузнецову М.Ю., Кузнецовой Т.П. и несовершеннолетнейФИО5 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу:"адрес", и перенести своими силами и за свой счет ограждение в границы земельного участка площадью 715,51 кв.м. с кадастровым номеромN, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам. Требование обосновано выявлением самовольного занятия земельного участка ответчиками в сроки и при обстоятельствах, аналогичных указанным в исковом заявлении к Королевым.

Определением суда от 02 марта 2011 г. дела объединены в одно производство.

Королев С.П. обратился в суд со встречным иском к департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области, просил признать незаконным отказ в предоставлении испрашиваемого в аренду земельного участка площадью 86 кв.м., обязать департамент предоставить ему в аренду данный земельный участок. Требования мотивировал тем, что ему и его супруге Королевой В.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит дом и земельный участок общей площадью 922,36 кв.м. по адресу:"адрес". Кроме того, ему был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 52,83 кв.м. для использования в целях эксплуатации индивидуального жилого дома. 25 сентября 2009 г. он обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного участка площадью 86 кв.м. для укрепления грунта в целях предотвращения разрушения фундамента строения. 12 ноября 2009 г. в предоставлении испрашиваемого земельного участка ему было отказано в связи с тем, что земельный участок расположен на землях общего пользования в охранной зоне сетей водопровода, газопровода и электроснабжения. 20 апреля 2010 г. он повторно обратился в департамент с заявлением о предоставлении ему в аренду дополнительного земельного участка площадью 86 кв.м., в котором указал, что водопровод и газопровод проведены только к его дому, получение им испрашиваемого земельного участка в аренду не является препятствием для обслуживания сетей водопровода, газопровода и электроснабжения. 31 мая 2010 г. департаментом в его адрес было направлено письмо с просьбой направить в их адрес согласие на предоставление земельного участка от собственников жилого"адрес" в"адрес", что им и было сделано. Однако в предоставлении участка ему было незаконно и безосновательно отказано в связи с тем, что в адрес губернатора области поступило обращение по факту самовольного занятия им земельного участка, относящегося к территории общего пользования, что привело к уменьшению проезда.

Кузнецов М.Ю., Кузнецова Т.П., действующие также в интересах несовершеннолетнейФИО5, обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области предоставить в аренду дополнительный земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный по адресу:"адрес". В обоснование требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по казанному адресу. Жилой дом был приобретен ими на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ у Яблокова П.Н., который использовал земельный участок на праве аренды по договору отДД.ММ.ГГГГ Впоследствии земельный участок департаментом был передан в общую долевую собственность Кузнецову М.Ю. и Кузнецовой Т.П. на основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения ими жилого дома земельный участок уже был огражден капитальным забором, имел исторически сложившиеся границы, что подтверждается материалами межевого дела от 2002 г. В 2009 г. они обратились в департамент с заявлением о предоставлении в аренду дополнительного прилегающего к домовладению земельного участка площадь. 78 кв.м., который не был оформлен документально, но фактически огражден забором. В предоставлении участка департамент отказал, так как испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования в охранной зоне газопровода. В 2010 г. повторно обратились в департамент с аналогичным заявлением. В ответе им было предложено совместно с собственниками"адрес" представить согласие собственников домовладенияN по"адрес", являющихся пользователями проходящего через участок транзитного водопровода. Они выполнили данное требование, но департаментом незаконно было отказано в предоставлении земельного участка по мотиву уменьшения ширины проезда.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых домов"адрес" Максимов Ю.Г., Максимов И.В., Кочетова Е.Г., Дреер В.В., Лашманов Н.С., действующая как законный представитель несовершеннолетнегоФИО8, управление градостроительства и архитектуры администрации г.Костромы.

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2011 г. суд обязал Королева Сергея Павловича, Королеву Валентину Николаевну освободить самовольно занятый земельный участок площадью 86 кв.м., расположенный за пределами границ земельного участка по адресу:"адрес", состоящего из земельного участка площадью 922,36 кв.м. с кадастровым номеромN, принадлежащего на праве общей долевой собственности Королеву С.П. и Королевой В.Н., и земельного участка площадью 52,8 кв.м., предоставленного Королеву С.П. по договору аренды земельного участкаN отДД.ММ.ГГГГ

Суд обязал Кузнецова Михаила Юрьевича, Кузнецову Татьяну Павловну, выступающих также в качестве законных представителей несовершеннолетнейФИО2ФИО20, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 78 кв.м., расположенный за пределами границ земельного участка площадью 715,51 кв.м. с кадастровым номеромN, принадлежащего на праве общей долевой собственности Кузнецову М.Ю., Кузнецовой Т.П., КузнецовойФИО21

Суд взыскал с Королева С.П.. Королевой В.Н., Кузнецова М.Ю., Кузнецовой Т.П. государственную пошлину в размере 100 руб. с каждого в доход бюджета городского округа г.Кострома.

В удовлетворении встречных исковых требований Королева С.П., Кузнецова М.Ю., Кузнецовой Т.П., Кузнецовой Е.М. отказано.

В кассационной жалобе Королев С.П., Королева В.Н. просят изменить или отменить решение суда. Полагают, что передача в аренду спорного земельного участка им в аренду не нарушит прав других лиц. На данном участке нет коммуникаций, согласие соседей на предоставление участка в аренду ими было получено. Указываю также, что предоставление в аренду земельного участка не нарушит ширину имеющегося и ведущего в овраг тупикового проезда, чему имеется подтверждение. Суд не учел характер сложившихся между ними иФИО22 отношений. Основания отказа в предоставлении земельного участка считают надуманными.

В кассационной жалобе представитель Королева С.П. по доверенности Стакин А.А. также просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом не дана оценка представленному письму департамента в адрес Королева С.П. от 08 февраля 2011 г., в связи с чем полагает, что требования Королева С.П. по существу не рассмотрены судом. Со ссылкой на ответ ФГУ "Земельная кадастровая палата по Костромской области" считает, что у департамента не имелось правовых оснований для принятия решения в порядке п.5 ст.34 Земельного кодекса. Необходимость предоставления испрашиваемого участка Королевым С.П. подтверждена заключением ООО ИСПО "Костромагорстрой" о разрушении паводковыми и дождевыми водами земельного участка. Суд не дал оценку данному заключению, что привело к неправильному разрешению дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что аналогичные работы могли быть выполнены и по границе дополнительно предоставленного Королеву в аренду земельного участка.

В кассационной жалобе Кузнецов М.Ю., Кузнецова Т.П. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывают, что испрашиваемый земельный участок не отнесен к землям, изъятым из оборота, и необходим им для эксплуатации домовладения, собственниками которого являются. Судом установлено, что ширина существующего проезда составляет 6,8 м., тогда как в существующей застройке не требуется организации более широкого проезда, чем 3,5 м, что подтверждается заключениями ГИБДД, пожарного инспектора, экспертными заключениями. Доводы департамента о том, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования документально не подтвержден. Напротив, из имеющегося ситуационного плана видно, что спорный земельный участок не имеет обременений, проезд между домами не имеет четких установленных и обозначенных границ. Суд в решении не оценил и не принял во внимание указанные факты, а также то, что департамент является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками и в его обязанность в соответствии со ст.34 ЗК РФ, входит истребование в Администрации г.Костромы схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте, что департамент обязан был соблюсти процедуру предоставления земельного участка. Полагают, что несоблюдение установленного законом порядка не дает департаменту право давать отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, что письмо департамента нельзя рассматривать иначе как отказ в предоставлении земельного участка. Кассаторы также считают, что имеют право требовать предоставления дополнительного земельного участка, несмотря на то, что на момент приобретения домовладения юридически земельный участок предыдущим собственником не был сформирован. Полагают, что в сложившейся ситуации (департаментом подан иск об освобождении земельного участка и не предприняты меры для истребования схемы земельного участка), исковое заявление департамента является преждевременным, незаконным и неподлежащим удовлетворению. Выражают несогласие с выводами суда о том, что не имеют правового значения для рассмотрения данного дела доводы о предоставлении самовольно занятого земельного участка собственнику соседнего домовладенияNФИО8 Считают, что тем самым нарушается принцип равенства всех перед законом и судом.

В возражениях относительно кассационных жалоб заместитель директора департамента Архипов И.М. полагает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении Кузнецовым и Королевым дополнительных земельных участков, прилегающих к принадлежащим им земельным участкам, суд обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

Так, как следует из смысла ст.ст. 30-34 ЗК РФ земельные участки могут предоставляться гражданам для строительства и для целей, не связанных со строительством. При этом для индивидуального жилищного строительства участки могут предоставляться только на основании аукциона.

В разделе II Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утв. постановлением администрации Костромской области от 19 мая 2008 г. N 140-а, под предоставлением земельных участков для целей, не связанных со строительством, понимается предоставление земельных участком для размещения временных объектов (не связанных прочно с землей) на срок не более одного года и для ведения животноводства, огородничества и иных целей также на срок до одного года. Предоставление этих участков в аренду осуществляется при соблюдении принципа публичности и гарантированности для любых заинтересованных лиц возможности претендовать на свободный земельный участок.

Фактически Кузнецовы и Королевы истребуют дополнительные участки не для каких-либо временных целей, а для эксплуатацию индивидуальных жилых домов, исключая возможность их предоставления каким-либо третьим лицам, поскольку на этих участках расположены ограждающие жилые дома сооружения, как видно из приобщенных к материалам дела фотографий, капитального характера. Между тем Кузнецовым и Королевым уже предоставлены в собственность, а Королевым дополнительно в аренду земельные участки для эксплуатации индивидуальных жилых домов, границы предоставленных участков были определены в установленном законодательством порядке и согласованы, в том числе, и самими землевладельцами, участки поставлены на кадастровый учет. Дополнительно испрашиваемые участки не входят в границы принадлежащим заявителям земельных участков и, как правильно указал суд, без этих участков возможна надлежащая эксплуатация жилых домов. Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих этот вывод суда, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, испрашиваемые земельные участки предназначены для использования под внутриквартальный проезд и на них расположены охранные зоны коммуникаций (газопровода и водопровода). Доводы Кузнецовых и Королевых о том, что при предоставление им испрашиваемых земельных участков, будут соблюдены установленные СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство" размеры для тупикового проезда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в указанных нормах и правилах предусмотрены минимальные размеры, что не исключает возможности и не запрещает обустраивать дороги и проезды в больших размерах для удобства их использования.

Также, как правильно обратил внимание суд, порядок предоставления земельных участков в аренду Королевыми и Кузнецовыми не соблюден, действия (бездействия) администрации города Костромы по неизготовлению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане они не оспаривают. Между тем отсутствие такой схемы лишило департамент возможности опубликовать информацию о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, и, соответственно у иных заинтересованных лиц отсутствует возможность претендовать на эти земельные участки. Следовательно, при предоставлении земельных участков без предварительной публикации об этом будет нарушен принцип публичности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Кузнецовых, относительно размеров предоставленного третьему лицу земельного участка, юридического значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

Удовлетворяя требования об освобождении самовольно занятых земельных участков, суд правомерно руководствовался нормами ст. 60 ЗК РФ и исходил из того, что факт самовольного занятия земельных участков подтвержден достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами и по сути не оспаривается ответчиками.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Королева С.П., Королевой В.Н., представителя Королева С.П. по доверенности Стакина А.А., Кузнецова М.Ю., Кузнецовой Т.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: